Certifico : Que la Corporació Municipal en ple en sessió ordinària celebrada el dia 23 de març de 2011

- Al·legació núm. 2, amb registre d’entrada a l’Ajuntament amb el número 367, de data 13/06/2008:

Sr. Manel Roca Salomó, amb NIF 43011964-F com a president de la COOPERATIVA AGRÍCOLA DEL MASROIG, carrer Major núm. 8

A. Contingut de l’al·legació:

El resum del contingut de l’al·legació, és el següent:

Que el Pla d’Ordenació Urbanística Municipal de l’Ajuntament del Masroig es troba en fase d’exposició pública, referent a la seva aprovació inicial.

Que la Cooperativa es propietària d’un edifici industrial dedicat al celler, molí d’oli i agrobotiga ubicat al Passeig de l’Arbre núm. 3, d’un solar ubicat al davant d’aquest edifici, i d’un altre edifici ubicat al Passeig de l’Arbre, s/n, dedicat aquest darrer a celler de criança i en general us industrial.

Que revisat el contingut del POUM, els solars i edificis indicats estan grafiats al plànol núm. 3.1 de Qualificació de sòl urbà amb la Clau I, i les zones estan indicades amb el mateix color que la clau PT (parc tecnològic, naus i taller). Igualment revisat el contingut del text de les Normes Urbanístiques, no hi figura la regulació de clau I.

Per la qual cosa es dedueix que cal revisar el contingut d’aquest document als efectes de concretar la regulació de la clau I.

També sol·licita que a l’hora d’efectuar aquesta revisió es tingui en compte que la Cooperativa vol continuar desenvolupant les activitats que desenvolupa actualment, i que està projectant d’ampliar les seves instal.lacions mitjançant la construcció d’un nou edifici al dit solar (davant del Passeig de l’Arbre, 3, entre la carretera antiga i la nova carretera).

Aquest nou edifici es preveu que serveixi per a l’ampliació dels processos agro industrials del celler, que seran en principi elaboració, criança i embotellat de vins.

També es contempla la possibilitat d’ubicar-hi l’activitat de venda al detall de productes agraris, les oficines i seu social de l’empresa (administració, sala de juntes, local assemblea general, etc), pel qual també s’haurà de disposar d’una part de planta pis.

Es proposa que l’alçada mínima reguladora de l’edifici sigui de 12 m. necessària i suficient per contenir-hi dipòsits de vinificació d’una cabuda òptima per a les necessitats productives futures de la cooperativa.

Dins d’aquest àmbit, també es proposa que les façanes es puguin alinear a vial, com així ho estan la resta de construccions del seu entorn.

2. 
   Informe Tècnic i relatiu a l’al·legació presentada més antecedents:
   

La Cooperativa en qualsevol de les poblacions de la Comarca del Priorat és un element essencial per la vida productiva, social i econòmica del municipi, El Masroig en el nostre cas.

Pel que fa a l’absència de regulació de la Clau I “industrial” es tracta d’una errada material, i per tant es modifica la normativa per tal que la cooperativa, en l’emplaçament actual, i en el solar que té qualificat com Industrial pugui continuar desenvolupant les seves activitats que li són pròpies i garantir la seva permanència.

Pel que fa a la possibilitat d’alineació a vial s’estableix una separació a vial mínima en la

zona nord de la carretera donat que aquesta via ha de tenir una importància major que l’actual i l’edificació ha de respectar una zona de separació i espai lliure, encara que sigui de forma privada.

3. 
   Proposta:
   

Es modifica la normativa del Pla amb la regulació de la clau I “Industrial”

S’estableix una distància mínima de separació de l’edificació en la zona esmentada.

L’al.legació queda parcialment estimada

- Al·legació núm. 3, amb registre d’entrada a l’Ajuntament amb el número 375, de data 17/06/2008:

Sra. Dolores Folch Fernandez, amb NIF 39799079, domicili carrer Major núm. 3

A. Contingut de l’al·legació:

El resum del contingut de l’al·legació, és el següent:

Que, atès que l’esmentat POUM es troba en període d’exposició pública, s’ha procedit al seu estudi i consulta, resultant que la finca de la meva propietat situada al C/ Major, 3, referència cadastral 9755305CF0595F0001BI (s’adjunta plànol núm. 1), es troba afectada en la seva part posterior a l’haver desaparegut una part del Carrer del Vent, que dona accés a la meva finca i altres colindants.

Aquest vial públic, el nou POUM de El Masroig, el classifica com a zona edificable .

Atès que aquesta nova qualificació només es pot entendre com una errada material en la redacció del POUM,

DEMANO: Que es procedeixi a corregir la classificació de “solar edificable” per la de “vial públic” al vial situat perpendicular al C/ del Vent, que dona accés a la part posterior o lateral d’altres immobles com són el C/ Major, núms. 1 i 3, i C/ Roquetes, núms. 7 i 9.

2. 
   Informe Tècnic i relatiu a l’al·legació presentada més antecedents:
   

La seva al.legació queda estimada, i per tant es modifica el plànol d’ordenació en la part corresponent al Carrer del Vent, que dona accés a la seva finca i altres colindants.

Es canvia la qualificació de solar edificable clau NA per la de vial públic.

C. Proposta:

La seva al.legació queda estimada, i per tant es modifica el plànol d’ordenació en la part corresponent al Carrer del Vent, que dona accés a la seva finca i altres colindants.

Es canvia la qualificació de solar edificable clau NA per la de vial públic.

- Al·legació núm. 4, amb registre d’entrada a l’Ajuntament amb el número 377, de data 17/06/2008:

Sra. Ramona Comabella i Masip, amb NIF 39823570J, domicili carrer Pinyeres núm. 41

1. 
   Contingut de l’al·legació:
   

El resum del contingut de l’al·legació, és el següent:

Atès que aquesta finca, des de temps immemorial ha estat ubicada en la seva totalitat, dintre del sòl urbà, salvo error material cadastral, subsanat segons s’acredita per la corresponent Certificació cadastral,

Atès que aquesta nova qualificació només es pot entendre com una errada material en la redacció del POUM,

DEMANO: Que el POUM de El Masroig, mantingui la finca situada al C/ Pinyeres, núm. 41, en la seva totalitat dintre del sòl classificat com a SÒL URBÀ, i al mateix temps s’anul.li la línia d’alineació de vial que travessa la propietat.

2. 
   Informe Tècnic i relatiu a l’al·legació presentada més antecedents: :
   

La seva al·legació queda estimada, i per tant es modifica el plànol d’ordenació en la part corresponent al fons de la finca de la seva propietat, reconsiderant el sòl urbà fins l’alineació posterior de les edificacions colindants.

3. 
   Proposta:
   

La seva al·legació queda estimada.

- Al·legació núm. 5, amb registre d’entrada a l’Ajuntament amb el número 390, de data 20/06/2008:

Sr. Miquel Armengol Franco amb D.N.I nº 43.411.466 i Sra. Cèlia Van Looken Vander Auwermeulen Luna amb D.N.I. nº52.152.489, tots dos amb domicili a El Masroig c/ Nou, 31.

1. 
   Contingut de l’al·legació:
   

El resum del contingut de l’al·legació, és el següent:

1.- Que tots dos son propietaris de la casa situada al C/ Nou nº 31 i de la finca cadastrada al polígon 8 parcel.la 215 de la població.

2.- Que les dues propietats son confrontants i accessibles entre elles.

3.- Que la finca cadastrada al polígon 8 parcel.la 215 forma part del PAU4 del Pla d’Ordenació Urbanística Municipal de El Masroig (Article 115).

4.- Que com bé defineix la Memòria del Pla d’Ordenació Urbanística Municipal en el punt 4.1 Sòl Urbà – Actual Problemàtica urbanística”... edificacions unifamiliars entre mitgeres, algunes d’aquestes amb un espai lliure a la part posterior de la parcel.la...”: entenem que la part lliure tradicional de la casa del c/ nou, 31 és la finca cadastrada al polígon 8 parcel.la 215, la qual ens ofereix una qualitat de vida que desitgem.

5.- Que entenem les necessitats d’ordenar i ampliar les zones urbanes de la població, i que aquestes zones noves tinguin zones de jardí privat, però sense perjudici dels que ja les disfruten.

Sol·licitant, que es pugui assignar com a zona de Jardí Privat referida a la Casa del c/ Nou, 31 una part de la finca cadastrada al polígon 8 parcel.la 215 i que aquesta part sigui aproximadament de 8 mts. de fondària per tot l’ample de la finca. En cas de que aquestes mides no foren convenients, estem oberts a una altra proposta.

B. Informe Tècnic i relatiu a l’al·legació presentada més antecedents i proposta:

La finca de referència cadastrada al poligon 8 parcel.la 215, que queda inclosa dins del PAU4 ja queda qualificada dins del POUM com Jardí Privat, Clau JP. Per tant, ja es garanteix que aquest espai quedi lliure d’edificacions, i es pugi utilitzar com a jardí privat de l’edificació colindant de la seva propietat.

- Al·legació núm. 6, amb registre d’entrada a l’Ajuntament amb el número 403, de data 25/06/2008:

Sr. Jordi Aguiló i Folch, amb NIF 39817844-Z, domicili carrer Pinyeres núm. 41

1. 
   Contingut de l’al·legació:
   

El resum del contingut de l’al·legació, és el següent:

Que el Ple d’aquest Ajuntament en sessió plenària va aprovar inicialment el Pla d’Ordenació Urbanística Municipal de El Masroig (POUM).

Que, atès que l’esmentat POUM es troba en període d’exposició pública, s’ha procedit a la seva lectura, tenint a be fer les consideracions oportunes següents:

Primera: L’art. 45 diu “... Les cobertes al municipi del Masroig estan subjecte a les determinacions següents:

- La coberta serà inclinada, a una a dues aigües.

- El carener se situarà:

- Paral·lel a la façana de l’edifici al carrer en l’edificació alineada a vial.

- En la mateixa direcció de les corbes de nivell. Coincidint amb la direcció de la façana de major longitud en l’edificació aïllada”.

Consideració:

- Al redactar un projecte, sovint es necessari tenir que realitzar cobertes a tres aigües, sobretot en cases en xefla, per tant aquesta norma deuria de suprimir-se.

Segona: L’art. 46 diu: “Planta coberta 1. ......... Les cobertes inclinades tindran una

pendent màxim del 30%. ..... 4. Els carrers de coberta, no sobrepassaran en més de

3,50 m. l’alçària de l’arrencada de la coberta al pla de façana. ........ 6.- Per a edificis acabats en terrassa es considerarà el pla d’arrencada de la planta coberta, el pla superior dels elements resistents de sostre de la darrera planta pis. Per sobre d’aquest pla es podrà situar la cambra d’aire amb una alçària màxima de 60 cms. Les baranes tindran una alçària màxima de 1,00 metres per sobre de la cambra d’aire. S’admet l’ocupació parcial d’aquest espai amb elements tècnics d’aprofitament d’energies alternatives i renovables, sempre i quan estiguin dins el gàlib definit per a les cobertes inclinades”.

Consideració:

- El 10% d’obertura en coberta es excessivament restrictiu, deuria d’ampliar-se.

Tercera: L’art. 56 diu: “Cossos sortints. ..... 6. Si la seva volada no es regula a la zona corresponent aquesta es limita per la menor de les dimensions següents: .... –L’amplària de la vorera menys de 50 cm.”

Consideració:

• 
  Els 50 centímetres deurien de passar a 10 o 15 com a màxim.
  

Quarta: L’art. 1073 .3 apartat “Coberta” diu: “...... Es permetrà la construcció de terrats plans, com a interrupció de l’espai sotacoberta, sempre i quan el tram inicial de 2 metres de la coberta, mesurats horitzontalment, siguin inclinats, per tal de continuar amb l’estètica de ràfec pròpia del nucli antic”.

Consideració:

• 
  Els terrats amb barana a façana al carrer, és un element característic a la població, eliminar-lo, es contraria un dels elements formals de l’arquitectura tradicional de la població.
  
• 
  La distància regulada en el cas de fer barbacana de 2,00 m. és excessiva, com molt, com és regulada a altres poblacions, deuria de ser 1 m.
  

Consideració general:

El planejament amplia el urbà, això incrementarà l’IBI de forma important, cosa que en un moment de recessió econòmica i sobretot urbanística e immobiliària, pot ser contraproduent. Una bona pràctica es deixar indicat el disseny al Planejament, sense ser executiu, actuant l’executivitat a mesura de les necessitats reals del mateix.

Per la idiosincràsia de la població, aquest planejament és excessivament rígid amb la seva normativa, la qual cosa pot portar a una conflictivitat important, a l’hora de portar-lo a terme.

Demana, que en el tràmit d’aprovació provisional del POUM de El Masroig pel Ple de la Corporació, es tinguin en compte les consideracions detallades en la part expositiva de la present al·legació.

2. 
   Informe Tècnic i relatiu a l’al·legació presentada més antecedents:
   

És cert que per edificis amb formes en planta poc regulars han de crear-se més vessants, per construïr la coberta. S’eliminarà la limitació que siguin dues vessants i es deixa només regulat el pendent màxim.

Se suprimeix també la limitació del 10% de forats en coberta, donat que de vegades existeixen patis interiors o zones de difícil ventilació que deuen ser coberts amb claraboies o elements de finestra que superent aquests percentatges.

En aquest cas l’al.legant és més restrictiu que la normativa plantejada, donat el major coneixement de l’entorn per ser veí del municipi.

En la consideració quarta l’al.legant també té raó en dir que la limitació dels 2 metres que s’ha de separar el terrat de la façana és excessiu. Poden existir parcel·les petites que aquesta limitació els suposi un no aprofitament de la planta coberta.

2. 
   Proposta:
   

S’estima l’al·legació, i es modifica la normativa del POUM pel que fa als aspectes considerats.

- Al·legació núm. 7, amb registre d’entrada a l’Ajuntament amb el número 390, de data 20/06/2008:

Sr. Bartomeu Juanpere i Vallès amb D.N.I nº 39799054-S, amb domicili a El Masroig c/ Sant Bartomeu, 28.

1. 
   Contingut de l’al·legació:
   

El resum del contingut de l’al·legació, és el següent:

Que les dues finques de la meva propietat afectades pel POUM, una es qualificada com a zona verda i l’altra com a zona de serveis.

Demano, facin una revisió per veure si es possible que a la finca on hi ha la zona de serveis, siguin concedides dues parcel·les per poder edificar-hi en un futur.

2. 
   Informe Tècnic i relatiu a l’al·legació presentada més antecedents:
   

En referència a la finca qualificada com serveis tècnics es tracta d’una finca excessivament estreta i llarga, pel que es refereix a l’espai qualificat com a ST, que impedeix una bona implantació d’edificacions.

Per altra banda es troba situada a menys de 25 metres de la carretera T-734 del Molar a El Masroig i aquesta franja de 25 m ha de quedar lliure d’edificacions per disposició de les normatives vigents de Carreteres.

Sobre l’altra finca de referència que consta a l’al·legació de la seva propietat, queda inclosa en un polígon d’actuació anomenat PAU06 i queda qualificada de Zona Verda, Calu ZV. Aquest fet representa la necessitat de sotmetre’s a un procés de reparcel·lació on els propietaris inclosos en el Polígon d’Actuació han de reordenar o re ubicar les parcel·les edificables, els vials i les zones verdes per tal que es garanteixi l’ordenació del Pla d’Ordenació Urbanístic amb els drets i deures que la llei d’urbanisme 1/2005 regula.

El deures comprenen la obligació de cedir obligatòria i gratuïtament les espais destinats a vials, equipaments i zones verdes, i els drets consisteixen en edificar els solars que han complert amb aquestes obligacions.

És a dir, després del procés de reparcel·lació, que el pla estableix que es gestionarà pel sistema de compensació bàsica, que és aquell en el que els particulars costegen la urbanització, els particulars constitueixen una junta de compensació on es distribueixen les càrregues i els beneficis de la reparcel·lació. Per tant cada propietari té dret a edificar de

forma proporcional a la superfície i valor de les finques aportades en el lloc més proper com sigui possible de la finca aportada, qüestions que s’han de reflexar en el projecte de reparcel·lació.

3. 
   Proposta:
   

Per tant la seva al·legació queda desestimada per raons tècniques de normativa aplicable en matèria de carreteres, al temps que no es veuen limitades les expectatives d’edificar al PAU 06, amb els termes que la llei d’urbanisme estableix.

- Al·legació núm. 8, amb registre d’entrada a l’Ajuntament amb el número 402, de data 25/06/2008:

Sr. Josep Tost Crusat amb DNI 39843890-R i Sra. Rosa Maria Sentís Soler amb DNI 77832565, amb domicili a El Masroig.

1. 
   Contingut de l’al·legació:
   

El resum del contingut de l’al·legació, és el següent

Es reconegui aquesta porció de 1.200metres quadrats assenyalada a un plànol annexe dins del sòl urbà amb clau de casc antic.

Es modifiqui el POUM amb aquests termes.

2. 
   Informe Tècnic i relatiu a l’al·legació presentada més antecedents:
   

Atès que el carrer onze de setembre en aquest indret gaudeix de tots els serveis urbanístics, i es tracta de sòl urbà consolidat.

Atès que la corporació municipal en ple per unanimitat acordà informar als consorts Tost –Sentís que sempre podrien tenir l’entrada directa des del carrer a una construcció, sempre i quan complissin la normativa vigent en matèria d’urbanisme, i es fessin càrrec de les despeses de la modificació de la urbanització que comportaria la entrada a aquest nou edifici , segons les indicacions del tècnic municipal al seu moment, per adaptar la vorera i el mur ressenyat al seu immoble.

Atès que en el seu moment, els propietaris d’aquesta finca van deixar passar unes instal·lacions soterrades d’interès municipal a canvi de l’anterior consideració

Atès que la primera edificació del carrer Onze de Setembre deixa al descobert una paret mitgera.

3. 
   Proposta:
   

Estimar parcialment l’al·legació modificant la delimitació de sòl urbà amb la superfície suficient per poder construir dos habitatges en clau NA Nucli Antic, i puguin re composar amb una edifici les façanes a tester i millorar l’ordenació en aquest punt.

No es re qualifica tota la superfície demandada pels al·legants de 1.200 metres quadrats, per considerar-la excessiva.

Es rectifica el POUM en l’ordenació i el límit de sòl urbà.

- Al·legació núm. 9, amb registre d’entrada a l’Ajuntament amb el número 404, de data 26/06/2008:

Sra. Núria Rius Vernet, amb DNI 39638196-L, amb domicili al carrer Progrés, 32 del Masroig.

1. 
   Contingut de l’al·legació:
   

El resum del contingut de l’al·legació, és el següent:

• 
  Que com es pot entendre un Pla d’Ordenació Urbanística per a un municipi com el de El Masroig que preveu la construcció d’un considerable nombre d’habitatges quan, segons la memòria del mateix Pla que recull només xifres demogràfiques anteriors a 2001, la població fins a aquest any citat ha anat disminuint de manera gradual.
  
• 
  Que, com a conseqüència d’aquesta disminució de població, la majoria de les cases del poble estan buides i, fins a avui, des de l’Ajuntament no s’ha pres cap mesura
  

dirigida a procurar la seva conservació i adequació per a dedicar-les a la venda o lloguer.

• 
  Que el POUM en qüestió sembla haver tingut poca cura de la irregular topografia de la zona afectada perquè:
  
  • 
    1er. Amb la construcció del nou edifici de l’Ajuntament i les zones afectades pel POUM, on es preveu la construcció d’edificacions per a habitatges i la nova construcció de les escoles –quin ús s’ha previst donar als actuals edificis i terrenys que els envolten?-, el centre del pobles es veurà traslladat a la vessant sud del municipi, en conseqüència, si el poble, en el seu dia, es va construir aprofitant la part alta de l’orografia, ara es desplaçarà cap a la part baixa d’una de les voreres.
    
  • 
    2on. Que les vessants afectades pel POUM no són òbviament planes, sinó que presenten grans desnivells entre les cotes: per tant, qualsevol reordenació del terreny, així com les possibles construccions sobre els terrenys remoguts, suposen elevades despeses econòmiques.
    
  • 
    3er. Que amb aquest desplaçament del centre del municipi es va en contra del manteniment i respecte per al passat del municipi i es fa en una època en
    

la qual el que prima a nivell europeu és la cura per a la conservació dels valors urbanístics i paisatgístics propis de cada zona: així, per exemple, s’ha

fet amb els rentadors municipals, en procés de restauració i conservació, la qual cosa hauria de ser l’exemple i la filosofia a seguir.

• 
  Que preveure avui en dia una ampliació d’un municipi com fa aquest POUM es treballar a molts anys vista quan, a causa de l’evolució econòmica del darrers anys, amb la crisi i l’especulació immobiliària actual, és gairebé impossible de preveure quina serà l’evolució dels municipis com aquest a curt, i menys, a llarg termini.
  
• 
  Que preveure la construcció de tantes cases adossades i aïllades no és avui un plantejament ecològicament sostenible: ni a curt termini, per les despeses d’aigua (aigua a dojo de la qual els constructors acostumen a no tenir mirament) i d’energia que implica la seva construcció; ni a llarg termini perquè l’experiència en aquests tipus de construccions ha demostrat que no són sostenibles, no solament per l’augment de despeses energètiques que impliquen, sinó també de vigilància, d’alt consum d’aigua per als jardins i piscines de què acostumen a dotar-se, etc.
  
• 
  Que, si bé crec que des dels Ajuntaments s’han de planificar les possibles futures construccions de qualsevol municipi, crec que el POUM hauria de ser molt més senzill i no tan minuciós, marcant grosso modo quines zones haurien de ser per a habitatges, quines per a usos industrials, per a serveis, etc... D’aquesta manera, les despeses que ha generat la realització tècnica i humana del POUM haurien estat molt inferiors, cosa que seria d’agrair en un poble amb un alt percentatge de població que sobrepassa els 65 anys (més del 34% el 2001) i en un poble que disposa de pocs, per no dir nuls, serveis per a la gent gran. Per tant, qualsevol inversió que no s’hagi fet en ells afecta negativament en una gran part de la població.
  

A nivell més particular referent a la finca avui propietat del meu pare, Jaume Rius Masdeu, he d’al.legar:

• 
  Que en el nou plànol del POUM inicialment aprovat apareix un nou camí de 3 m. d’amplada, projectat pel darrere de les cases que donen al Carrer Progrès, que creua la finca d’Est a Oest, amb sortides per l’Est al Camí dels Guiamets i, pel Nord, al Carrer Progrès. Creu que aquest camí ha de suprimir-se per diferents motius que considera són de justícia:
  
  • 
    És un camí que a ell no el beneficia en absolut, ans al contrari, i, en canvi, sí sembla interessar a tots els veïns que entren a les seves cases pel carrer Progrès, però tot i així, els terrenys que agafa només el pertanyen a ell i a cap dels veïns interessats que l’han demanat.
    
  • 
    Alhora, el camí no aportaria res a les futures finques de l’àmbit del POUM ja que si algun dia la zona que fins a avui és única i exclusivament de la seva propietat es parcel.la per a la construcció de xalets, com es preveu en el Pla, les cases que s’hi puguin construir ja tindran sortida pel carrer de 8 metres d’amplada projectat que ha de creuar la finca enterament d’Est a Oest, ocupant uns terrenys que majoritàriament solament a ell pertanyen.
    
  • 
    A més seria un camí de molt difícil execució a causa de la topografia del terreny, dels grans desnivells existents en el mateix, només cal mirar el mapa topogràfic per comprovar-ho.
    
  • 
    Aquest camí, en la seva sortida per al Nord fins al Carrer Progrès afecta l’entrada de la seva casa que fins a avui és zona per la qual paga contribució urbana i, recentment, l’hem cimentat i li hem posat una barana per facilitar la seva marxa (té 87 anys i camina amb moltes dificultats) i la meva ja que pateixo greus problemes de mobilitat. Per a la realització d’aquestes obres hem obtingut el pertinent permís d’obres i no és just que ara, després de les elevades despeses que ens ha suposat, la part nord d’aquest camí passi a
    

ser d’ús públic, concretament com “Pas en Pb” segons figura en el plànol del POUM recentment aprovat.

• 
  Considero d’una falta de delicadesa total i absoluta que l’ajuntament mai, MAI, l’hagi consultat com pensava distribuir aquest espai i, en canvi, ha fet cas a la sol.licitud dels veïns del carrer sense que cap d’ells cedeixi ni un pam de la seva propietat. Com és possible que uns veïns puguin disposar d’uns terrenys d’altri sense que cap d’ells, per la seva part, posi ni un pam de terreny ni faci cap tipus d’aportació econòmica i que l’ajuntament els recolzi? Faria el mateix aquest ajuntament si els terrenys en qüestió pertanyessin a algun dels seus membres? De fet hi ha hagut modificacions (terrenys afectats han deixat de ser-ho: construccions que no es toquen malgrat que queden enmig d’un camí...) en el POUM des de la publicació de l’avanç fins a la seva aprovació inicial en casos que podien “perjudicar” els interessos d’algun membre del consistori, malgrat pertànyer aquest a l’oposició, a què obeeixen aquests canvis? No es considera que aquestes actuacions són greuges comparatius per a altres persones?
  
• 
  Finalment si, malgrat aquestes al.legacions, aquest camí quedés, prego que quedi fora de l’àmbit del PMU, de manera que el cost i la cessió dels terrenys corrin a càrrec única i exclusivament de les persones que l’han demanat, la qual cosa significa: compra dels terrenys a preu de mercat, pagament de la seva construcció i dels serveis si n’ha de tenir (llum, clavegueram, aigua, etc) i que mai, mai, en cap cas, tingui sortida per la seva part nord, per l’anomenada “porta de ferro”.
  
• 
  Quant al carrer de 8 metres, al.lego que, com vaig suggerir en el seu dia per escrit i que mai m’han contestat, s’ha de tenir en compte el gran desnivell de terreny existent, un desnivell que, com figura explícitament en el plànol, supera amb escreix el 10%, la qual cosa vol dir:
  
  • 
    Que mai serà un carrer per poder-hi passejar o transitar còmodament com a vianants.
    
  • 
    Que impossibilita el pas de persones amb cadira de rodes o amb problemes de mobilitat, com és el meu cas o el del meu pare i el de moltes altres persones del municipi, ja que, com apareix escrit a la pàg. 15 de la Memòria del POUM, corresponent a la seva aprovació inicial, el 2001, més de la tercera part del municipi, concretament el 34,4% té 65 i més anys d’edat.
    
  • 
    Que si es decideix continuar endavant amb la planificació d’aquest carrer que, per les seves característiques de grans desnivells, és injustificable en una planificació urbanística que hauria de considerar les persones com a l’eix únic de la seva actuació, serà només una via per a cotxes i s’incomplirà la llei actual sobre barreres arquitectòniques des del mateix ajuntament, cosa que no acceptaria cap entitat pública ni cap associació de minusvàlids.
    

En conseqüència, i d’acord amb el que vaig suggerir en el seu dia, sol.licito que aquest carrer sigui un carrer preferentment per als vianants, és a dir, s’hauria de dissenyar en dos trams d’un desnivell < 6% que s’ajuntarien al mig, al lloc on el desnivell és molt considerable i avui hi ha un marge, mitjançant unes escales per aquelles persones sense problemes de mobilitat. Un tram aniria des del camí dels Guiaments fins a on existeix el major desnivell natural del terreny de la meva finca i donaria pas per als cotxes que anessin a les cases que en el seu dia es puguin construir a ambdós costats del mateix. I l’altre tram, a l’est de les escales, es comunicaria amb el carrer de l’11 de setembre. D’aquesta manera les possibles futures cases quedarien comunicades amb la resta del municipi tant per als cotxes com per a tot tipus de vianants, amb problemes o no de mobilitat, sense que ningú hagués de patir discriminació de cap tipus. A més, així, el futur carrer, podria ser també de menys metres d’amplada, cosa que ja es va suggerir en el seu dia.

És a dir, que aquest carrar sigui d’àmbit intern per a les futures possibles cases i no de connexió general; que serveixi simplement per a l’accés a les possibles futures cases.

Aquesta al.legació és raonable tot considerant que el “circuit” per a cotxes o de circumval.lació que sembla necessari segons es dedueix del POUM en la seu planificació inicialment aprovada, podria substituir-se per l’actual carrer Progrès ja existent, que compta, en bona part del seu traçat amb un desnivell considerable (apte per al trànsit de vehicles) i amb absència de voreres, sent, doncs, un carrer més apte per al trànsit de vehicles que per al de vianants.

• 
  Que el terreny que impliqui aquest carrer de 8 metres citat anteriorment, l’Ajuntament l’expropiï, pagant als propietaris l’import que correspongui segons el preu de mercat. S’ha de pensar que per al meu pare, el terreny d’aquest carrer supera amb escreix els 1.000 metres quadrats de superfície.
  
• 
  Que, com es va suggerir en el seu dia, es fixin clarament les aportacions de tots els propietaris a les obres d’urbanització i que hi participin totes les finques que donen en aquest futur carrer.
  
• 
  Que quedi clarament especificada la possibilitat de dur a terme la urbanització al menys en dues fases, de manera que es pugui vendre un terreny o construir algunes cases, sense que els nous propietaris s’hagin de carregar amb totes les despeses d’urbanització del carrer sencer. D’aquesta manera s’evitaria l’especulació que comporta l’actuació de promotors àvids de beneficis a què ens ha acostumat l’experiència viscuda fins a avui. Uns promotors que només han cercat el benefici propi, sense considerar en cap moment ni l’impacte ambiental de les seves actuacions, ni la sostenibilitat econòmica de l’entorn, ni les persones que n’han de fer ús i que ha estat una de les causes de la forta crisi per la que actualment transcorre el país.
  
• 
  Finalment, al.lego que la finca que pertany al matrimoni format per Carmina Cubells i Felip Grau de 544 m2. de superfície, situat a la part nord-est de la zona qualificada com a PMU, segons l’aprovació inicial d’aquest POUM, es tregui de l’àmbit d’aquest PMU, atès que ja té accés pel carrer dels Guiamets, un carrer que compta amb tots els serveis necessaris. Aquesta finca hauria de passar a formar part del sol urbà consolidat, de la mateixa manera que en formen part les altres finques situades als sud d’aquesta i que totes elles tenen l’entrada per aquest carrer dels Guiamets, és a dir, presenten totes elles, també la de la Carmina Cubells / Felip Grau, les mateixes característiques.
  

2.