Barthes. Mythologies p aris, Seuil,1957

художественная 
форма бартовских 
«практических мифологий». Эти фрагменты, внутрен-
не уравновешенные словно классическая фраза, в 
конечном счете нетранзитивны, предназначены для 
отрешенного созерцания, чем принципиально отлича-
ются от заключительного текста — «Миф сегодня»: 
последний рассчитан на продолжение и развитие, на 
дальнейшую (возможно, коллективную) разработку 
намеченной в нем научной и идеологической програм-
мы, тогда как «практические мифологии», строго го-
воря, никуда не ведут. Показательно, что их не смог 
продолжить даже сам Барт. Об этом он прямо писал в 
начале 70-х годов, в частности в предисловии ко вто-
рому изданию «Мифологий», а практически это обна-
ружилось еще раньше. В 1959 году, через два года 
после выхода книги, он попытался возобновить в том 
же журнале «Леттр нувель» свою прежнюю рубрику 
«Мифологии» и напечатал под ней около десятка но-
вых очерков. По тематике они как будто вполне соот-
ветствовали книге 1957 года (вагон-ресторан, новый 
фильм, судебный процесс, политическая кампания, 
1
Об общем его пристрастии к «амфибологиям» — двойственному 
словоупотреблению — см.: Ролан Барт о Ролане Барте. М., 2002, 
с. 84–85.
21
Р
олан Барт — теоретик и практик мифологии
21 / 35

---

салон автомобилей и хозяйственной техники и т. д.), 
но в них явно не ощущалось той энергической завер-
шенности, какая характерна для практических мифо-
логий 1953–1956 годов; ни один из этих текстов Барт 
не стал включать дополнительно в новое издание 
«Мифо логий», и ни один из них вообще не вошел 
впослед ствии ни в одну из его прижизненных книг. 
Высту пая в 1977 году на коллоквиуме, посвященном 
его твор че ству, Барт признавался, что никогда не мо-
жет повторно воспользоваться однажды выработан-
ной крити че ской методикой
1
; его инструментарий как 
бы одноразового применения, в один метод нельзя 
войти дважды. Жанр романических «мифологий» тоже 
оказался жанром одноразового применения — как и 
все жанры, в которых работал 
писатель 
Ролан Барт.
Диалектика знака
В «серьезной» научной семиотике, верной позити-
вистской традиции Ч. Пирса, Ф. де Соссюра, Э. Бюис-
санса, заслуги Барта обычно связываются с работами 
типа «Основ семиологии» или «Системы Моды». Кни-
га «Мифологии», где он впервые сформулировал свою 
теорию знаковых процессов, не пользуется большим 
научным авторитетом и имеет репутацию смешанного 
научно-публицистического текста, первого несовер-
шенного опыта Барта-ученого. У наиболее ортодок-
сальных семиологов-позитивистов (таких, как Ж. Му-
нен) эта книга даже встречала прямую и резкую 
критику.
Действительно, в «семиологии “Мифологий”» име-
ются явные несообразности, и некоторые из них были 
исправлены самим автором в последующих сочинени-
ях. Наиболее известная из них — смешение понятий 
коннотации и метаязыка. Как известно, в теоретиче-
ской лингвистике Л. Ельмслева эти понятия рассмат-
риваются как взаимодополнительные: язык состоит из 
двух планов — выражения и содержания, метаязык 
1
См.: Pr
e
texte: Roland Barthes, p. 83.
22
Р
олан 
Б
арт. 
М
ифологии
22 / 35

---

представляет собой вторичную знаковую систему, для 
которой обычный язык служит планом содержания 
(на метаязыке — например, научном, лингвисти че-
ском — 
говорят о языке‑объекте
), коннотация же — 
вторичная знаковая система, для которой первичный 
язык служит планом выражения: коннотация создает 
новые смыслы,