Asian Journal of Multidimensional Research (ajmr)

Asian Journal of Multidimensional Research (AJMR)

 

https://www.tarj.in

 

596 

 

AJMR 

and expertise; (2)physical service environment quality comprised of ambient conditions, design, 

and  social  factors;  and  (3)outcome  quality  that  was  formed  by  waiting  time,  tangibles,  and 

multiple choices. The first dimension refers to the quality of teaching and non-teaching staff in 

the institution. 

Philip  and  Hazlett  (1997)  proposed  a  hierarchical  structure  model  called  P-C-P  for  assessing 

service  quality  in  service  institutions.  The  model  was  based  on  (1)  pivotal,  (2)  core,  (3)  and 

peripheral attributes. Peripheral Attributes include extras and frills added to bring delight to the 

customers,  Core  Attributes  include  people,  process  and  organizational  structure;  pivotal 

attributes  include  the  end  product  of  the  service.    Pivotal  attributes  which  were  the  most 

important  attributes  that  determine  service  quality  are  considered  as  end  product  or  output, 

whereas core and peripheral attributes are viewed as inputs and processes. these attributes vary in 

their importance and hence are in a hierarchy of importance in that pivotal attribute are in the top 

rung,  core  in  the  middle,  and  peripheral  at  the  bottom  in  the  hierarchy.  For  higher  education 

institutions,  pivotal  and  core  dimensions  refer  to  training  of  faculty  and  students,  and  physical 

infrastructure. 

While it is generally believed that faculty is the foundation of the educational institutions, their 

shortage is reported from every part of India, regardless of whether it is a premier institution and 

low-  rung  institution.  Secondly  but  most  importantly,  competent  faculty  is  always  in  scarcity. 

The  negative  effects  of  the  faculty  shortage  and  less  competent  faculty  include:  (1)  Students’ 

dissatisfaction  with  the  institutions  and  the  resulting  low  reputation  of  the  institutions,  (2) 

suboptimal  learning  and  low  skills  of  the  students,  (3)  unfinished  course  work,  (4)  poor 

performances in examinations, (5) low placement probability, (6) poor occupancy ratio, and (7) 

underutilized learning resources, and (8) idle students. What with non-availability of faculty, and 

unwillingness  of  the  promoters  to  spend  on  faculty,  faculty  shortage  has  become  both 

commonplace  and  ubiquitous.  While  non-availability  of  faculty  in  the  world  cannot  be 

intervened  and  remedied  much,  unwillingness  to  appoint  or  develop  faculty  on  the  part  of  the 

promoters  is  something  that  can  and  must  be  addressed.  Importantly,  promoters’  conviction 

about  the need for faculty  appointment and their development  is  the principal stumbling block. 

Their  conviction  about  going  with  faculty  shortage  is  apparently  stronger  than  their  conviction 

about the need for addressing faculty shortage and development. Lack of conviction is rooted in 

the unclear thinking about the effects of faculty shortage and low-quality faculty on the overall 

success of the institution.  

This  research  attempts  to  establish  the  connection  between  faculty  availability  and  their 

competence, and institutional success outcomes, i.e., Admissions, Placements, Pass Percentage, 

and Salary packages for the students placed in the campus. 

To  proceed  forward  in  the  quest  for  detecting  the  connection  between  faculty  issues  and 

institutional success outcomes, following dependent and independent variables are identified. 

Dependent  Variables  are:  (1)  Occupancy  Ratio  (Admissions),  (2)  Placements,  (3)1

st

  Division 

Pass,  and (4) Salary Packages.  Independent  Variables are:  (a)Faculty Size, (2)  Actual Working 

Faculty,  (3)  Doctorate  Faculty  Percentage,  (4)Research  Articles  Published  /Presented,  and  (5) 

Faculty Development Program Attended