Aquaculture farmer organizations and cluster management: concepts and experiences

2.8.3 Free riding 
Free riding is a common challenge for collective action and the provision of public 
goods. Free riders are people who consume more than their fair share of a public 
resource or contribute less than their fair share to the cost of its production. In the 
context of FOs, free riding occurs when some members (or non-members) benefit 
from the efforts or investments made by others. For example, an FO may help provide 

---

Aquaculture farmer organizations and cluster management – Concepts and experiences
16
inputs to members and recover some of its costs by selling members’ products in bulk; 
however, members may be tempted to make use of the inputs and then sell individually 
to local traders if it is more profitable. Non-members can also benefit (free ride) from 
the activities of FOs; for example, if an FO spends time and resources lobbying for a 
change in policy to benefit all small farmers and is successful, both members and non- 
members will benefit even though non-members have not contributed to the costs of 
the activity. Free riding is usually considered to be a problem when it leads to the non-
production or underproduction of a public good or when it leads to the excessive use of 
a common property resource. FOs must therefore establish systems to limit free riding 
and provide incentives for all members to invest in the organization.
2.9 
WHO BENEFITS FROM FARMERS’ ORGANIZATIONS?
Even though FOs have the potential to provide many benefits to small-scale farmers 
in poor countries, it is often argued that they provide limited benefits to poor and 
subsistence farmers.
10
FOs are often established by better-off producers,
11
as poorer 
farmers often lack the resources to become members of commercially oriented FOs 
that require members to produce a reliable surplus that meets market requirements. 
Also, membership fees, even if low, may still be too expensive for poor subsistence 
farmers, especially women farmers with limited cash. Women farmers may also 
find it difficult to join FOs, as they have so many other demands on their time (e.g. 
household duties, child rearing) and could also face cultural constraints. Often, the 
poorest small-scale producers live in poor and remote areas and face thin markets, 
resulting in a lack of successful FOs in the area for farmers to join. For these farmers, 
joining commercially oriented FOs may not be appropriate and offers few immediate 
benefits. However, other forms of collective action, for example, community-based 
organizations (CBOs) may be better placed to assist poorer farmers and address 
more fundamental problems in the community, such as lack of infrastructure, assets 
or skills, that could help them come closer to meeting the requirements to join a 
commercially oriented FO. 
It is often argued that FOs and other membership-based organizations reflect 
the social and cultural context in which they exist, and that it is naive to think such 
organizations are abstracted from local power structures (Khan, 2007). For example, 
in her study of CBOs in Sindh Province, Pakistan, Khan argues that in this particular 
case “beneath it all, it is social and caste hierarchy that controls how members of CBOs 
interact with each other and those around them”. Thus, if FOs are established in areas 
where, for example, certain groups are marginalized or women are not seen as equal, it 
is likely that FOs will also reflect these social and cultural value systems and exclude 
certain groups.
Despite arguments that poor farmers and other marginalized groups are less likely 
to join and benefit from FOs, this is not always the case and can depend on the context 
and types of constraints that farmers face and the type of support they receive. Many 
of the shrimp farmer societies in India (see Case Study 3 in Chapter 3) are located in 
remote villages and made up of poor farmers. This is partly due to the fact that the 
common issue that has brought them together is not just oriented around market access 
but to reduce disease risks and thus costs of production. They have also benefited from 
strong support and capacity building from the NaCSA along with support from the 
NACA and the Marine Products Export Development Authority (MPEDA).
10
Further, in the case of aquaculture, rural households face certain minimum requirements (such as access 
to land) to enter into production, often out of reach of the extreme poor.
11
Moreover, they can end up being controlled by local elites who aim to control local market activities and 
those of small farmers.

---

17
The case for farmers’ organizations
If interventions are focused on empowerment of these groups and are managed 
carefully, it can be possible for FOs to be of benefit to both poor and better-off farmers. 
For example, FOs can be started off as small groups, such as registered or unregistered 
common interest groups involving poor and marginalized groups, which then grow 
steadily and become formal FOs over time.
However, despite poorer farmers and other marginalized groups being less likely 
to join and thus benefit directly from FOs, they may still be able to benefit indirectly 
through services offered to non-members (e.g. buying produce of non-members to 
meet market demand), through increased local employment and demand for labour, 
through local economic growth, and through social activities supported by FOs 
(Penrose-Buckley, 2007).

---