Актуальные научные исследования в современном мире iscience. In. Ua

«MODERN SCIENTIFIC CHALLENGES AND TRENDS» 
SCIENCECENTRUM.PL 
ISSUE 4(38) PART 1 
ISBN 978-83-949403-3-1 
 
49
caracteriza nu doar prin spontaneitate, dar şi prin premeditare. Anume în acest ultim caz este 
prezentă etapa de pregătire.” [3, p. 203] În mod similar, în cazul infracțiunilor prevăzute la art. 
333 CP RM, pregătirea este posibilă cu condiția că modalitățile normative, prevăzute de acest 
articol, nu implică spontaneitate. De pildă, pregătirea nu este posibilă în prezența modalității 
normative de primire, deoarece aceasta este caracterizată prin spontaneitate. În lipsa acestei 
spontaneități, ar trebui să vorbim despre acceptare, iar primirea 
ș
i-ar pierde relevanța juridică. 
În cazul infracțiunilor prevăzute la art. 334 CP RM situația este asemănătoare: 
pregătirea este posibilă cu condiția că modalitățile normative, prevăzute de acest articol, nu 
implică spontaneitate. De pildă, pregătirea nu este posibilă în prezența modalității normative 
de dare, întrucât aceasta se caracterizează prin spontaneitate. În lipsa acestei spontaneități, ar 
trebui să vorbim despre oferire, iar darea 
ș
i-ar pierde relevanța juridică. 
În altă privință, până la intrarea în vigoare a Legii nr. 78 din 12.04.2012 pentru 
modificarea şi completarea Codului penal al Republicii Moldova [4], în art. 333 CP RM erau 
menționate doar două modalități normative – luarea 
ș
i extorcarea, iar în art. 334 CP RM era 
specificată o singură modalitate normativă – darea. Până la intrarea în vigoare a acestei legi, 
pretinderea 
ș
i acceptatea erau considerate pregătire de infracțiunea prevăzută la art. 333 CP 
RM în prezența modalității normative de luare. Totodată, promisiunea 
ș
i oferirea erau 
considerate pregătire de infracțiunea prevăzută la art. 334 CP RM.
În context, G.M. Husti afirmă: „Infracțiunea de luare de mită este una de consumare 
anticipată. Cu alte cuvinte, legiuitorul a devansat momentul consumării infracțiunii, lărgind 
astfel sfera de aplicabilitate a acesteia prin raportare la modalități care din punct de vedere 
conceptual ar putea fi caracterizate ca fiind acte de pregătire.” [5] De asemenea, P. Dungan,
V. Pa
ș
ca 
ș
i T. Medeanu menționează: „În raport cu ac
ţ
iunea de primire a foloaselor, pretinderea 
este un act preparator, incriminat prin asimilare cu celelalte acte de executare.” [6, p. 12] 
Bineînțeles, conform legii în vigoare, pretinderea 
ș
i acceptatea nu pot fi considerate 
pregătire de infracțiunea prevăzută la art. 333 CP RM în prezența modalității normative de 
luare. Totodată, promisiunea 
ș
i oferirea nu pot fi considetate pregătire de infracțiunea 
prevăzută la art. 334 CP RM. În prezența oricăreia dintre modalitățile normative menționate în 
art. 333 
ș
i 334 CP RM, săvâr
ș
irea acțiunii prejudiciabile atestă consumarea infracțiunii. Or, 
indiferent de modalitatea normativă prin care se exprimă, acțiunea prejudiciabilă de luare de 
mită sau de dare de mită presupune întrunirea tuturor semnelor constitutive ale componen
ţ
ei 
de infracțiune.