Adv Behav Econ pdf

140
S T A R M E R
5.3. Theoretical Applications
While a good deal of effort has been devoted to developing alternatives to EU, by
comparison, the use of such models in theoretical work outside of the specialist
literature has been limited. Does this suggest that alternative models are too com-
plex or intractable to be useful in a broader theoretical context? In general, I think
the answer is no and that other factors, including the sheer variety of alternatives,
most likely explain the relatively slow take-up of new models.
Although EU has been a central building block in core areas of economics,
many tools and results that have been developed using it actually require weaker
assumptions (see for example, Machina 1982, 1987, 1989a; Karni and Safra
1989, 1990; Crawford 1990). That said, it is true that giving up EU has dramatic
implications in some areas of theory, and one pertinent example is the area of dy-
namic choice. If EU does not hold, then sequential choices may be 
dynamically
inconsistent
. To appreciate the significance of this, consider a sequential choice
problem represented by a standard decision tree. An agent who is dynamically in-
consistent may identify an optimal path viewed from the initial choice node, but
then be unwilling to take actions that form part of that optimal path at choice
nodes further down the tree. Wakker (1999) suggests an analogy between dy-
namic inconsistency and schizophrenia: the dynamically inconsistent agent has
something akin to a split personality, with different aspects of the person reveal-
ing themselves in different parts of the tree. Although some might regard this as a
“problem” with nonexpected utility models, I think that this conclusion could be
misleading for two reasons, one theoretical, the other empirical.
From the theoretical point of view, it is important to note that relaxation of in-
dependence does not necessarily imply dynamic inconsistency. Machina (1989b)
has shown that agents with nonexpected-utility preferences can be dynamically
consistent if we are prepared to sacrifice the assumption of 
consequentialism
. An
implication of consequentialism in standard decision-tree analysis is that agents
are entirely forward looking: at any given decision node, the consequentialist de-
cision maker ignores any part of the tree that cannot be reached moving forward
from that node. In contrast, Machina argues that risks borne in the past may be
relevant to current decisions and he provides some telling examples of where that
could be the case. As such he defends the notion of a dynamically consistent non-
EU agent by rejecting consequentialism.
It has only recently been properly understood that axioms of EU, including the
independence axiom, follow from assuming certain principles of dynamic choice
(see Hammond 1988; McClennen 1990; Cubitt 1996). This provides a new form
of normative defence for EU. On the other hand, since we know that independe-
nce fails empirically, at least one of the dynamic choice principles that jointly
imply it must be failing too. It follows that if we want to predict the behavior of
real agents in dynamic contexts, we will need models of dynamic decision mak-
ing that relax the suspect dynamic choice principle(s) implicit in EU.
It has to be said that, overall, the volume of work applying nonexpected-utility
models looks quite small given how long some of the theories have been avail-
able. I think that things may be changing and that we will see increasing use of

---