200 Years Together by Aleksandr Solzhenitsyn

Encyclopedia, while quoting Marx’s  assertion that  “the Jews  had not  assimilated, because they 
represented the highest economic class, that is the class of capitalists amidst the agricultural and 
petty  bourgeois  nations,”  objects,  saying  that  the  economy  was  secondary:  “The  Jews  of  the 
Diaspora  have  consciously  established  their  own  economy  which  protected  them  from 
assimilation. They did it because they were conscious of their cultural superiority,” which, for its 
part,  was  created  by  the  spiritual  meaning  of  Judaism  in  its  most  complete  form.  The  latter 
protected them from imitation. 
But  from  the  mid-18th  century  the  Jews  started  to  believe  in  assimilation,  and  that 
becomes  the  ferment  of  decomposition  of  the  Jewish  nation  in  Western  Europe  of  the  19th 
century. Assimilation begins when the surrounding culture reaches the height held by the Jewish 

---

-352
- 
culture, or when the Jewry ceases to create new values. The national will of the European Jews 
was  weakened  by  the  end  of  the  18th  century;  it  had  lost  ground  because  of  extremely  long 
waiting. Other nations began creating brilliant cultures that eclipsed Jewish culture. And exactly 
then Napoleon launched the Pan-European emancipation; in one country after another, the roads 
to  social  equality  were  opening  before  the  Jews,  and  that  facilitated  assimilation.  There  is  an 
important  caveat  here:  There  is  no  unilateral  assimilation,  and  the  assimilating  Jews 
supplemented the host cultures with Jewish national traits. Heine and Börne, Ricardo and Marx, 
Beaconsfield-Disraeli  and  Lassalle,  Meyerbeer  and  Mendelssohn  —  during  their  assimilation 
into the host cultures, they added Jewish elements to them.)  
In  some  cases,  assimilation  leads  to  a  brighter  creative  personal  self-fulfillment.  But, 
overall,  “assimilation  was  the  price  paid  by  the  Jews  for  the  benefit  of  having  access  to  the 
European culture. Educated Jews convinced themselves that the Jews are not a nation, but only a 
religious group. The Jewish nation, after it joined the realm of European nations, began to lose 
its national uniqueness. Only the Jew from the ghetto retained pronounced national traits, while 
the intelligent Jew tried with all his strength to look unlike a typical Jew. Thus spread the theory 
that there is no Jewish nation, but only the Poles, Frenchmen and Germans of Mosaic Law. 
Marx, and then Lenin saw the solution of Jewish question in the full assimilation of the 
Jews in the countries of their residence.  
In contrast to the clumsiness of those ideologues, the ideas of M.O. Gershenzon are much 
more interesting. He put them forward late in life, in 1920, and they are all the more interesting 
because the lofty  thinker Gershenzon was a  completely  assimilated Russian  Jew. Nevertheless, 
the Jewish question was alive and well in his mind. He explored it in his article The Destinies of 
the Jewish Nation.  
Unlike  the  contemporary  Jewish  Encyclopedia,  Gershenzon  believes  that  Jewish 
assimilation is the ancient phenomenon, from time immemorial. One voice constantly  “tempted 
the  Jew  to  blend  with  the  environment  —  hence  comes  this  ineradicable  and  ancient  Jewish 
aspiration to assimilate.” Yet another voice demanded “above all things to preserve his national 
uniqueness. The whole story of scattering is the never-ending struggle of two wills within Jewry: 
the  human  will  against  the  superhuman  one,  the  individual  against  the  collective….  The 
requirements  of  the  national  will  towards  the  individual  were  so  ruthless  and  almost  beyond 
human power, that without having a great hope common to all Jewry, the Jew would succumb to 
despair every now and then, and would be tempted to fall away from his brethren and desert that 
strange and painful common cause.”  
Contrary to the view that it is not difficult to explain why assimilation began precisely at 
the end of the 18th century, Gershenzon is rather surprised: “Is it not strange that assimilation so 
unexpectedly accelerated exactly during the last one hundred years and it continues to intensify 
with each passing hour? Shouldn’t the temptation to fall apart be diminished greatly nowadays, 
when the Jews obtained equal rights everywhere?”  
No, he replies: “It is not the external force that splits the Jews; Jewry disintegrates from 
the  inside.  The  main  pillar  of  Jewry,  the  religious  unity  of  the  Jewish  nation,  is  decayed  and 
rotten.” So, what about assimilation, where does it lead to? “At first sight, it appears that … [the 
Jews] are imbued, to the marrow of their bones, with the cosmopolitan spirit or, at least, with the 
spirit of the local culture; they share beliefs and fixations of the people around them.”  
Yet  it  is  not  exactly  like  that:  “They  love  the  same  things,  but  not  in  the  same  way…. 
They indeed crave to embrace the alien gods… They strive to accept the way of life of modern 
culture…. They pretend that they already love all that  — truly love, and they are even able to 

---

-353
- 
convince themselves of that. Alas! One can only  love his  own faith, the  one born in  the throes 
from the depths of the soul.” 
Jewish  authors  genuinely  express  the  spiritual  torment  experienced  by  the  assimilating 
Jew.  “If  you  decided  to  pretend  that  you  are  not  a  Jew,  or  to  change  your  religion,  you  are 
doomed to unending internal struggle with your Jewish identity…. You live in terrible tension…. 
In a way, this  is  immoral,  a sort of spiritual self-violation.”  (This  inner conflict  was  amazingly 
described by Chekhov in his essay Tumbleweed.) “This evil stepmother assimilation forced the 
individual  to  adapt  to  everything:  to  the  meaning  of  life  and  human  relations,  to  demands  and 
needs, to the way of life and habits. It crippled the psychology of the nation in general and that of 
the  national  intelligentsia  in  particular.”  It  compelled  people  “to  renounce  their  own  identity, 
and,  ultimately,  led  to  self-destruction.  It  is  a  painful  and  humiliating  search  of  identity.”  But 
even the most complete assimilation is ephemeral: it never becomes natural, it does not liberate 
from the need to be on guard all the time. 
In addition to the lack of trust on the part of surrounding native people, assimilating Jews 
come under fire from their fellow Jews; they are accused of consumerism and conformism, of the 
desire to desert their people, to dispose of their Jewish identity, and of the national defection. 
Nevertheless, during the 19th century everything indicated that assimilation was feasible 
and necessary, that it was predetermined and even inevitable. Yet the emergence of Zionism cast 
a  completely  new  light  on  this  problem.  Before  Zionism,  every  Jew  suffered  from  painful 
duality, the dissonance between the religious tradition and the surrounding external world. 
In the early 20th century Jabotinsky wrote:  “When the Jew adopts a foreign culture one 
should not trust the depth and strength of such conversion. The assimilated Jew cannot withstand 
a single onslaught, he abandons the adopted culture without any resistance whatsoever, as soon 
as he sees that the power of that culture is over. He cannot be the pillar for such a culture.” He 
provided  a  shining  example  in  the  Germanized  Austria-Hungary,  when  with  the  growth  of 
Czech, Hungarian and Polish cultures, Germanized Jews actively conformed to new ways of life. 
“It is all about certain hard realities of the natural relationship between a man and his culture, the 
culture  created  by  his  ancestors.”  This  observation  is  true,  of  course,  though  “hard  realities” 
sounds somewhat dry. (Jabotinsky not only objected to assimilation fiercely, he also insistently 
warned  the  Jews  to  avoid  Russian  politics,  literature  and  art,  cautioning  that  after  a  while  the 
Russians would inevitably turn down such service.)  
 
 
Many  individual  and  collective  examples,  both  in  Europe  and  Russia,  in  the  past  and 
nowadays, illustrate the fragility of Jewish assimilation.  
Consider  Benjamin  Disraeli,  the  son  of  a  non-religious  father.  He  was  baptized  in 
adolescence  and  he  did  not  just  display  the  English  way  of  life,  he  became  no  less  than  the 
symbol  of  the  British  Empire.  So,  what  did  he  dream  about  at  leisure,  while  riding  his  novel-
writing hobby-horse? He wrote about exceptional merits and messianism of the Jews, expressed 
his ardent love for Palestine, and dreamt of restoring the Israeli homeland! 
And what’s about Gershenzon? He was a prominent historian of Russian culture and an 
expert on Pushkin. He was even criticized for his Slavophilism. But, nevertheless, at the end of 
his life, he wrote: “Accustomed to European culture from a tender age, I deeply imbibed its spirit 
and I truly love many things in it. But deep in my mind I live differently. For many years a secret 
voice from within appeals to me persistently and incessantly: This is not yours! This is not yours! 
A  strange  will  inside  me  sorrowfully  turns  away  from  Russian  culture,  from  everything 

---

-354
- 
happening and spoken around me. I live like a stranger who has adapted to a foreign country; the 
natives love me, and I love them too; I zealously work for their benefit, yet I feel I am a stranger, 
and I secretly yearn for the fields of my homeland.” 
After this confession of Gershenzon, it is appropriate to formulate the key thesis of this 
chapter.  There  are  different  types  of  assimilation:  civil  and  domestic  assimilation,  when  the 
assimilated individual is completely immersed in the surrounding life and accepts the interests of 
the native nation (in that sense, the overwhelming majority of Russian, European and American 
Jews would perhaps consider themselves assimilated); cultural assimilation; and, at the extreme, 
spiritual assimilation, which also happens, albeit rarely. The latter is more complex and does not 
result from the former two types of assimilation. (In the opinion of a critic, The Correspondence