01. Harrison, Herodotus' Conception Foreign Languages 1-45

Aga-
memnon 
(-), ‘whoever Zeus may be, if this name is pleasing to him, by this 
name I address him. I can compare with him, measuring all things against 
him, none but Zeus.’

The implication of such passages is not that names 
are merely conventional, but rather that, should the right name be hit upon, 
a name indeed has a certain power.
These parallels between Herodotus’ discussion of the names of the gods 
and of the continents suggest that he may, in his discussion of the gods’ 
names, have been thinking instinctively in terms of a single set of authentic 

Though contrast the common idea of gods as ‘many-named’: e.g. A. 
PV 
, Soph. 
OC 
- (cf. A. 
Eum. 
), S. fr.  Radt, E. 
Hipp. 
-, 
Bacch. 
-. 

As Rudhardt remarks, however, op. cit. (n. ) -, it is relatively easy to know 
the sun, moon, stars etc. from the beginning. 

Peoples, by contrast, seem usually to have had a name before their current name: 
see above, n. . Ion also was anonymous before his identity was discovered: E. 
Ion
-
. 

For other instances of this uncertainty re. the names of the gods, see S. J. Pulleyn, 
‘The power of names in classical Greek religion’, 
CQ 
 () -, now revised as ch.  
of his 
Prayer in Greek Religion 
(Oxford, ), concluding that names had no magical power. 
His suggestion that philosophical influence may lie behind some such instances of uncer-
tainty (e.g. E. fr. . N, 
Tro. 
, 
Bacch. 
) is undermined by A. 
Ag. 
- (as Pulleyn 
acknowledges). Moreover, expressions of fear concerning ‘theological’ speculation such 
as Pl. 
Crat. 
d-a, d-e, 
Phil. 
c, cannot be dismissed as merely or exclusively phi-
losophical in tone. 

---

 
Thomas Harrison 
names. However, how might he have accounted for the existence of other 
names in parallel to the authentic names? A very similar objection was ad-
vanced against the idea of the natural appropriateness of names, first by 
Hermogenes in the 
Cratylus
(d-e) and later by Sextus Empiricus (
adv. math. 
.; cf. 
Pyrrh Hyp. 
.), that different cities and different peoples use differ-
ent names for the same thing. Other arguments were advanced by Democri-
tus: the existence of homonyms and of synonyms and the fact that names 
may change.

The 
Cratylus 
itself provides a number of responses to these 
criticisms. One response is to hold that different names for the same thing 
can capture its essence equally well. As Socrates argues (
Crat. 
d-a), ‘if 
different lawgivers do not embody it [the name] in the same syllables, we 
must not forget this ideal name on that account; for different smiths do not 
embody the form in the same iron, though making the same instrument for 
the same purpose, but so long as they reproduce the same ideal, though it be 
in different iron, still the instrument is as it should be, whether it be made 
here or in foreign lands.’

As Baxter puts it, ‘a Greek name and a barbarian 
name of completely different letters and syllables can be qualitatively 
equivalent by reproducing the same idea.’

An alternative position, how-
ever, is to suppose that some names are more valid than others. A chauvinist 
version of this stance, one that we have seen already in the view that bar-
barians are 
ἄγλωσσοι
,
might be that Greek names and valid names are one 

Democritus DK  B . Diodorus Cronus took a more practical approach to dis-
proving the ‘natural appropriateness of names’ by giving the names