Visions of Justice: Shar;6a and Cultural Change in Russian Central Asia

---

BOOK REVIEW

Visions of Justice: Shar;6a and Cultural Change in Russian Central Asia

By Paolo Sartori (Leiden and Boston, MA: Brill, 2017. Handbook

of Oriental Studies. Section 8 Uralic & Central Asia, 24), xv þ 392 pp.

Price HB £121.00. EAN 978–9004330894.

Historians of Islamic Central Asia are used to being on the margins of Islamic

studies, just as Central Asia is often regarded as being on the margins of the

Muslim world. Borrowing from the more developed historiographies of Islam in

the Middle East, the Maghreb or South Asia is a common way to approach the

study of Sufism, shrine worship or Shari

6a in this vast but sparsely-populated

region, and certainly an improvement on the days when Central Asian Islam was

the domain of Sovietologists with no understanding of the broader Muslim

world. Every so often though a book about Central Asian Islam comes along

which scholars working on other parts of the Muslim world need to take notice

of—which deserves to become influential well beyond the narrow group of

Central Asian specialists. Devin DeWeese’s Islamization and Native Religion in

the Golden Horde (University Park, PA: Pennsylvania State University Press,

1994) was probably the first book on Central Asian Islam to have this kind of

impact, reflected in its winning of the Middle East Studies Association’s Albert

Hourani award (twenty-five years later it remains the only book on Central Asia

to have done so). Another is Adeeb Khalid’s The Politics of Muslim Cultural

Reform. Jadidism in Central Asia (Berkeley, CA: University of California Press,

1998; reviewed by Paul Bergne in JIS 11/1 [2000]: 101–4), which provided an

exploration of Islamic modernism deeply informed by the classic studies of al-

Afgh

:n;, ‘Abduh et al, but also startlingly original on its own terms.

Paolo Sartori’s magnificent book deserves to join this short and exclusive list. It

is not an easy read, and those who are unfamiliar with the geography and

chronology of Central Asia under Russian rule will probably need another

reference work at their side to make sense of it all. There are points when the

argument sags and gets lost in a welter of detail, and others where one wishes

Sartori took longer to explore aspects of the social history which his austere focus

on judicial practice and legal consciousness excludes. Nevertheless, this book is a

remarkable achievement. In many ways it is very different from DeWeese’s work,

with its engaging polemics against normative, sedentary notions of the Islamic

and its tracing of particular images and cultural threads through hagiography,

folklore and poetry over many centuries. It has more in common with Khalid,

partly because they cover the same period, while both he and Sartori employ

ideas from Pierre Bourdieu—Khalid the notion of ‘cultural capital’, Sartori that

of the ‘juridical field’. However Khalid also draws extensively on postcolonial

theory, something Sartori is clearly not interested in: Edward Said does not get a

ß

The Author(s) (2019). Published by Oxford University Press on behalf of the Oxford Centre for

Islamic Studies. All rights reserved. For permissions, please email: [e-mail]

Journal of Islamic Studies (2019) pp. 1 of 4

Downloaded from https://academic.oup.com/jis/advance-article-abstract/doi/10.1093/jis/etz008/5305683 by The Librarian. user on 04 February 2019

---

mention in Visions of Justice, and even Bernard Cohn, whose work on colonial

systems of law in India might have had some relevance, is cited only once. They

are also, of course, dealing with different (though overlapping) groups of people

in Central Asian society—Khalid with a small group of self-styled Muslim

reformers or Jad;ds, Sartori with those who occupied positions in the judicial

administration of Russian Turkestan—principally q:@;s—and those who brought

cases to them or sought to overturn their judgements. The latter were a varied

bunch, and included many women, so the many judicial case-studies Sartori

includes provide a fascinating cross-section of Central Asian society at the time,

and many voices that usually remain unheard.

What DeWeese, Khalid and Sartori have in common is a mastery of a rich,

hitherto largely untapped body of sources: in DeWeese’s case these are

hagiographies, previously dismissed by most Western orientalists who had

worked with them as no more than fantasies, but which in his hands allowed

unprecedented insight into the subjective experience and understanding of Islam

among both nomadic and sedentary peoples in Central Asia. In Khalid’s case it is

the short-lived periodicals and newspapers published by the Jad;ds, mostly in the

brief period of relative press freedom between the 1905 and 1917 revolutions.

These were long thought to have been lost or destroyed by the Soviet regime, and

in any case few Western historians had the linguistic skills to read them. Khalid

was able to show that Ayin: and 4ad:-yi Turkest:n were at least as worthy of

attention as al-Man:r—in his hands Ma

Am

Fitrat and other Jad;ds acquired the personalities and intellectual life that had

been sorely lacking in the scanty previous scholarship.

Sartori makes use of a bewildering variety of sources in Visions of Justice—

Persianate chronicles, Russian memoirs, Arabic judicial texts—but the key body

of material which he has made his own are the records surrounding court cases,

appeals and petitions, which usually accumulated as bundles of documents (dela)

now held in the Central State Archive of the Republic of Uzbekistan, formerly the

archive of the Turkestan Governor-Generalship. A file of this kind might contain

500 or more folios of varied documents—memoranda and correspondence in

Russian from colonial officials, petitions and judgements in Chaghatai Turki,

copies of waqfn:mas or other legal documents in Persian and Arabic. All of these

have to be read, analysed and combined to recreate past legal disputes, and the

personalities and social structures that generated and surrounded them, and

Sartori is one of the very few scholars with the linguistic and palaeographical

skills and necessary knowledge both of Islamic jurisprudence and of Russian

colonial administration to be able to do this.

In the opening chapter Sartori outlines his concept of the Islamic juridical field

in Central Asia. Previous scholars, myself included, have struggled to understand

the extent of jurisdiction enjoyed by Central Asian q:@;s before the Russian

conquest, and hence have been unable to explain how their role and function

changed thereafter. Sartori is able to demonstrate clearly how important the role

of rulers was in administering justice before the conquest, but explains that it is a

mistake to think of this as a parallel ‘secular’ form of law—to contemporaries it

was all part of an Islamic juridical field based on Shari

6a, regardless of who was

2

of 4

book review

Downloaded from https://academic.oup.com/jis/advance-article-abstract/doi/10.1093/jis/etz008/5305683 by The Librarian. user on 04 February 2019

---

administering it. Thereafter each chapter is devoted to explaining how the key

institutions of Islamic law changed under Russian colonial rule: what was the

role of the q:@;s once they became elected officers within the colonial

bureaucracy, and why were they portrayed so negatively in the local press and

petitions? How did land tenure evolve under colonial rule? What was the fate of

waqf in Russian Turkestan? How did the role of the mufti change, and how were

fatw

:s drawn up and used?

In each case Sartori is dispelling some deeply ingrained misconceptions in the

existing historiography (including my own work). It has been widely believed

that q:@;s became less well-qualified and more corrupt within a colonial

bureaucracy that deliberately sought to undermine their status by requiring them

to fight elections every three years. In fact Sartori shows that they continued to

have much the same education and to be drawn from the same families as before

the conquest, and while some were corrupt, this was probably no more

widespread than it had been before. What had changed was not the nature of

those holding office, but the fact that there was now an alternative—colonial—

set of judicial structures that could be used against the q:@;s. Their increasingly

negative image was partly a Russian construction, but one which local Muslims

were also quite prepared to use in order to discredit judges who had ruled against

them.

The Russians often claimed to have ‘introduced’ private property to

Turkestan—Sartori shows that this was not so: Islamic law in fact gave much

greater security of tenure than generally existed in European Russia, although the

Russians abolished certain fiscal privileges. Those who had or could forge

documentary proof of ownership took advantage of the de facto legal pluralism

in Turkestan to consolidate their rights under Russian law, while those who relied

on undocumented rights to common pool resources found themselves increas-

ingly squeezed. The colonial administration had a hostile attitude to waqf, and in

principle made the creation of new ones much more difficult—but Sartori shows

that while the institution evolved under Russian rule, those who sought to annul

waqf endowments were usually Muslims litigators seeking to free up property for

their own use—something which Russian law once again made easier. Finally

Sartori shows that the production and use of fatw

:s also changed under Russian

colonial rule, but not in quite the way one would expect. The role of mufti was

not mentioned at all in the Russian legislation on the Muslim judicial system.

This had the effect of preserving their traditional role and avoiding the

bureaucratization which befell the q:@;s’ office, but at the same time meant that

so far as the Russian administration was concerned, any fatw

:s or riv:yats used

in legal proceedings were the ones produced and wielded by the q:@;s, while the

latter also became responsible for the appointment of muftis. Nevertheless:

‘Muftis (and their scribes) continued to offer the same legal services that were

available in the region at least a century before the arrival of the Russians. Muftis

were not marginalized and their fatw

:s lost no legal significance’. There was no

‘epistemic rupture’ of the kind that occurred in British India with the

introduction of a code of ‘Anglo-Muhammadan Law’—the Islamic juridical

field continued to be ‘a legal culture that allowed any party to pursue redress by

book review

3

of 4

Downloaded from https://academic.oup.com/jis/advance-article-abstract/doi/10.1093/jis/etz008/5305683 by The Librarian. user on 04 February 2019

---

interacting with a juristic authority of her choice and pushing the latter to find

the most suitable argument for her cause’. What changed was the level of popular

and official involvement in the production of fatw

:s, as muftis came under

greater pressure both from their customers and (usually in a rather ill-informed

manner) from Russian officials.

Sartori’s overall conclusion is that colonial rule did indeed bring about

fundamental changes in Central Asian legal consciousness and practice, not as a

result of deliberate policy by the Russians, but because of the ways the latter

misunderstood the nature of Shari

6a and the role of the q:@; (something familiar

from other colonial contexts). Above all he emphasizes the agency of ordinary

Muslim litigants, who responded to new legal opportunities the Russians

themselves often did not realize they had provided. Sartori argues that what he

calls a ‘culture of lies’ emerged under colonial rule, largely because Russian

officials did not have the intellectual or linguistic tools to distinguish between

genuine and malicious appeals and petitions. Central Asian Muslims saw no

contradiction between their identity as Muslims and their use of the institutions

of the Russian colonial state to undermine such cornerstones of the Islamic

juridical field as the q:@; court, or to annul a waqf, when it was in their interests.

The major contribution Sartori has made here to the history of Central Asia is

not in doubt. Why should it also be of interest to historians of other parts of the

Muslim world, as I argued at the outset? One reason is the sheer level of detail

that Sartori is able to provide in his case-studies (the book also contains a series

of generous appendices with facsimiles and translations of archival documents)

which has rarely if ever been matched by historians working on Islamic legal

institutions under British, French or Dutch colonial rule. This in turn is because

taken together, Central Asian archive and manuscript collections are among the

largest surviving anywhere in the Muslim world—probably second only to the

Ottoman archives in their significance—and yet they remain little known and

little used by historians of Islam, who remain overwhelmingly focused on the

Middle East. This needs to change, and Sartori’s superb book should be the

catalyst.

Alexander Morrison

New College, Oxford

E-mail: [e-mail]

doi:10.1093/jis/etz008

4

of 4

book review

Downloaded from https://academic.oup.com/jis/advance-article-abstract/doi/10.1093/jis/etz008/5305683 by The Librarian. user on 04 February 2019