Виды антонимических рядов

Максимальная противоположность для каждого конкретного применения зависит от характера семантики слов и их сочетаемости. Однако иногда определенный антонимический фон может возникнуть при условии функционирования с различными общими субъективными смысловыми интерпретациями конкретного говорящего. Так, в рамках некоторых предложений антонимы тяжелый – легкий могут сочетаться достаточно неожиданным способом и не восприниматься адресатом как антонимы.

ВЫВОДЫ
Среди методов лингвистического анализа оптимальным в исследовании антонимичных связей оказывается компонентный анализ. Как вспомогательные применяются метод дистрибутивного анализа, метод субституции, контекстологический анализ, метод полевого моделирования. Все приведенные методы исследования раскрывают новые особенности в смысловой структуре слов-антонимов, демонстрируют альтернативные возможности компонентного анализа, а в совокупности помогают представить лексическое значение антонимов максимально полно. Раскрытию прагматических характеристик антонимов служит функциональный метод, который демонстрирует функционирования антонимических пар с учетом их прагматических параметров и особенностей прагматических функций в двух направлениях: от языковых способов к функциям и от функций к языковым средствам.
Между общеязыковой антонимами в общем контексте реализуются потенциальные антонимические отношения, однако, антонимичность может возникать во время логического или оценочного сравнения, тем самым создавая асимметрию антонимии в речи, коммуникации. Антонимические отношение актуализируются только при условии названия полярных признаков определенного предмета (объекта, явления) и др. Это происходит, во-первых, через актуализацию различных компонентов значений одного и того же слова, во-вторых, благодаря разнице в восприятии лексических единиц разными адресатами.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. 
   Апресян, Ю. Д. Лексическая семантика, 2-е изд. Москва, Наука, 1974.
   
2. 
   Иванова, В. А. Антонимия в системе языка, Кишинев, Штиинца, 1982, 163.
   
3. 
   Кузнецов, А. М. От компонентного анализа к компонентному синтезу, Москва, Наука, 1986, 125.
   
4. 
   Лингвистический энциклопедический словарь, под ред. В. Н. Ярцевой, Москва, Советская энциклопедия, 1990.
   
5. 
   Лосев, А. Ф. «О понятии языковой валентности.» Известия АН СССР. Серия Литература и язык 5, том 40, (Москва): 32–36.
   
6. 
   Львов, М. Р. Словарь антонимов русского языка. Около 2000 антонимичных пар. Москва, 1978.
   
7. 
   Меркурьева, Н. М. Словарь антонимов русского языка. Сложные слова. Москва, 1999.
   
8. 
   Новиков, Л. А. Антонимия в русском языке (семантический анализ противоположности в лексике), Москва, Московский государственный университет, 1973, 289.
   
9. 
   Словарь русского языка: в 4 т., Под ред. А. П. Евгеньевой, Москва, Русский язык, 1985.
   
10. 
    Стернин, И. А. Лексическое значение слова в речи, Воронеж, Воронежский университет, 1985, 172.
    
11. 
    Шмелев, Д. Н. Современный русский язык. Лексика. Москва, 1977.