Understanding language teaching: From Method to Postmethod

2.5. OUTPUT
Output
refers to the corpus of utterances that learners actually produce
orally or in writing. In addition to well-formed utterances that may have al-
ready been structured and/or restructured, the learner output will contain,
as discussed in section 2.1, deviant utterances that cannot be traced to any
of the three major sources of input because they are the result of an inter-
play between intake factors and intake processes.
Traditionally, output has been considered not as a mechanism for lan-
guage learning but as evidence of what has already been learned. Research,
however, indicates a larger role for output. Introducing the concept of
com-
prehensible output
, Merrill Swain (1985) argued that we need “to incorporate
the notion of being pushed towards the delivery of a message that is not
only conveyed, but that is conveyed precisely, coherently, and appropri-
ately” (pp. 248–249). She further asserted that production “may force the
learner to move from semantic processing to syntactic processing” (p. 249).
In other words, an attempt to produce language will move learners from
processing language at the level of word meaning (which can sometimes be
done by guessing from the context or by focusing on just key words) to
processing language at the level of grammatical structures (which requires
a much higher level of cognitive activity).
In a later work, Swain (1995) identified three possible functions of out-
put: the noticing function, the hypothesis-testing function, and the meta-
linguistic function. The
noticing function
relates to the possibility that when
learners try to communicate in their still-developing target language, they
may encounter a linguistic problem and become aware of what they do not
know or know only partially. Such an encounter may raise their awareness,
leading to an appropriate action on their part. The hypothesis-testing func-
tion of output relates to the possibility that when learners use their still-
developing TL, they may be experimenting with what works and what does
not work. Moreover, when they participate in negotiated interaction and
receive negative feedback, they are likely to test different hypotheses about
a particular linguistic system. Finally, the metalinguistic function of output
relates to the possibility that learners may be consciously thinking about
language and its system, about its phonological, grammatical, and semantic
rules in order to guide them to produce utterances that are linguistically
correct and communicatively appropriate.