Understanding language teaching: From Method to Postmethod

197

---

9.2.3. The Global and the Local
An important concern Allwright seems to be wrestling with is the exact con-
nection between the principles and the practices of EP. He sees the need
for global principles for general guidance, but their implications need to
be worked out for local everyday practice. He sees a cyclical connection be-
tween the two, as represented in what he calls a “crude loop diagram”:
Think globally, act locally, think locally.
He also believes “the thinking we do to find principled ways of acting in our
local situation generates more thinking about our principles” (Allwright,
2003a, p. 115). Local action and local thinking produce practices poten-
tially adaptable to any context, thereby developing our thinking about
global principles. He asserts that some of the local practices he encoun-
tered in Rio actually served as the source for his statements of principle.
That is why he states in his brief guide to EP (Allwright, 2003b) “at the Ex-
ploratory Practice Centre at Lancaster we feel we have largely
discovered
Ex-
ploratory Practice
in
teachers’ current practices, rather than
invented
it ‘out
of the blue’
for
teachers” (p. 110, italics in original).
Given the contributions made by practicing teachers in firming up the
EP framework, and the admirable personal and practical knowledge they
have already demonstrated, Allwright (2000) was at one time puzzled as to
why they still wanted to be trained as exploratory teachers. In other words,
practicing teachers are always looking for certain underlying principles that
they can use in their classroom to guide their practice of everyday teaching,
although Allwright has been insisting on teachers themselves deriving the
global principles. Stating that “we eventually surrendered” (Allwright,
2003a, p. 122), he narrates how the teachers’ practices were summarized
and given back to them for their consumption, with additional distinctive
features of principles drawn from the practices.
In light of his experience, Allwright (2000) wonders:
Is it likely to be better for us to try to carry our
principles
with us from context
to context, than to carry our
practices
around? . . . But if our “global” principles
are in fact themselves to a large and unknowable extent the product of con-
text, we perhaps risk a great deal if we carry them around as if they were genu-
inely global.
In a moment of intense self-reflection, he talks about his “intellectual bag-
gage,” and observes (Allwright, 2000): “All I can add here is that, nearing
retirement, I have inevitably accumulated a wide range of experiences in a
wide variety of contexts. But that of course might mean only that my
198
CHAPTER 9

---

‘global’ thinking is simply multiple context-bound, rather then in any
strong sense ‘context-free’.” He thus creates a greater awareness of the
complex issue of the deeply dialectical relationship between the principle
and the practice, between the global and the local, between generalities
and particularities—an issue that has prominently figured in yet another
postmethod framework—the macrostrategic framework.