Учебное пособие Нижневартовск 2019 ббк

категорию состояния 
пришлось бы определять так: это слова в соединении со связкой, 
не являющиеся однако, ни полными прилагательными, ни именительным падежом существи-
тельного; они выражаются или неизменяемой формой, или формой существительного с предло-
гом, или формами с родовыми окончаниями: 
нуль
для мужского рода, -
а
для женского рода, -
о,
-
э
(искренне)
для среднего рода, или формой творительного падежа существительных (теряю-
щей тогда свое нормальное, то есть инструментальное значение)»
10
. Самый этот итог, к кото-
рому пришел Л.В.Щерба, как нельзя более выразителен. Оказывается, не только нельзя утвер-
ждать, что «категория состояния» укрепилась в русском языке как самостоятельный и грамма-
тический класс слов (часть речи) наравне с другими классами, но возможно, что она никогда не 
получит «общей марки». В чем черпает Л.В.Щерба свое убеждение, что русский язык делает 
попытки «иметь особую категорию состояния, которая и вырабатывается на разных путях»,– 
трудно сказать: ведь все те явления, которые зачисляются в наше время в «категорию состоя-
ния», существовали уже и в древнерусском языке (подробнее об этом см. ниже) и продолжали 
существовать в русском языке во все периоды его жизни вплоть до настоящего времени, при-
чем не наблюдается никаких явлений, свидетельствующих об их морфологической и синтакси-
ческой концентрации вокруг каких-либо существенных, «ведущих» для всей категории призна-
ков. 
Попытка Л.В.Щербы дать «формальное» определение «категории состояния» чрезвычай-
но показательна: единственным позитивным «формальным» признаком оказалось употребле-
ние со связкой. Но ведь со связкой при выполнении функции составного сказуемого выступают 
вообще все части речи, не являющиеся глаголами, а также некоторые неспрягаемые глагольные 
формы (причастия, инфинитив). А далее идет ряд