Учебно-методическое пособие Йошкар-Ола, 2017

ного метода проверки или как воззрение, согласно которому гипоте-
зу можно проверить только эмпирически и только после того, как 
она была выдвинута.
Прежде чем приступить к разработке и изложению этой концеп-
ции (которую можно было бы в противоположность «индуктивизму» 
назвать «дедуктивизмом»), я должен сначала разъяснить различие 
между психологией познания, которая имеет дело с эмпирическими 
фактами, и логикой познания, которая рассматривает только логиче-
ские отношения. Заметим, что вера в индуктивную логику обязана 
своим происхождением по преимуществу смешению психологиче-
ских и эпистемологических проблем. Полезно также отметить, между 
прочим, что такое смешение вызывает затруднения не только в ло-
гике познания, но и в психологии.
Устранение психологизма
Я уже говорил, что деятельность ученого заключается в выдви-
жении и проверке теорий.
Начальная стадия этого процесса – акт замысла или создания тео-
рии, – по моему глубокому убеждению, не нуждается в логическом 
анализе, да и не подвластна ему. Вопрос о путях, по которым новая 
идея – будь то музыкальная тема, драматический конфликт или научная 
теория – приходит человеку, может представлять существенный инте-
рес для эмпирической психологии, но он совершенно не относится
к логическому анализу научного знания. Логический анализ не затра-
гивает вопросов о фактах (кантовского quid facti?), а касается только 

---

137 
вопросов об оправдании или обоснованности (кантовского quid juris?). 
Вопросы второго типа имеют следующий вид: можно ли оправдать 
некоторое высказывание? Если можно, то каким образом? Проверя-
емо ли это высказывание? Зависит ли оно логически от некоторых 
других высказываний? Или, может быть, противоречит им? Для того 
чтобы некоторое высказывание можно было подвергнуть такого рода 
логическому анализу, оно должно уже иметься у нас. Оно должно быть 
уже сформулировано и предъявлено для логического исследования.
В соответствии со сказанным я буду четко различать процесс созда-
ния новой идеи, с одной стороны, и методы и результаты ее логическо-
го исследования – с другой. Что же касается задачи логики познания – 
в отличие от психологии познания, – то я буду исходить из предпо-
сылки, что она состоит исключительно в исследовании методов, ис-
пользуемых при тех систематических проверках, которым следует 
подвергнуть любую новую идею, если мы отнесемся к ней серьезно.
Возможно, мне возразят, что было бы целесообразнее в качестве 
задачи эпистемологии рассматривать построение так называемой 
«рациональной реконструкции» тех шагов, которые привели ученого 
к открытию – к обнаружению некоторой новой истины. Однако в этом 
случае возникает вопрос: что, строго говоря, мы желаем реконстру-
ировать? Если предметом нашей реконструкции будут процессы, 
причастные к появлению и проявлению вдохновения, то я отказыва-
юсь считать это задачей логики познания. Такие процессы являются 
предметом эмпирической психологии, а не логики. Другое дело, ес-
ли мы хотим рационально реконструировать последующие проверки, 
с помощью которых можно установить, что плод вдохновения пред-
ставляет собой открытие или знание. Поскольку ученый критически 
оценивает, изменяет или отвергает плоды своего собственного вдох-
новения, мы при желании можем, конечно, рассматривать подобный 
методологический анализ как некоторого рода «рациональную ре-
конструкцию» соответствующих процессов мышления. Однако такая 
реконструкция не описывает действительного хода рассматривае-
мых процессов: она может дать только логический скелет процедуры 
проверки. И это, по-видимому, все, что имеют в виду под этой про-
цедурой те исследователи, которые говорят о «рациональной рекон-
струкции» путей приобретения знания.
Мои рассуждения, изложенные в этой книге, совершенно незави-
симы от решения названной проблемы. Поскольку все же об этом 
зашла речь, то мой взгляд на этот вопрос, который также не следует 

---

138 
принимать на веру, сводится к следующему: не существует ни логи-
ческого метода получения новых идей, ни логической реконструк-
ции этого процесса. Я достаточно точно выражу свою точку зрения, 
сказав, что каждое открытие содержит «иррациональный элемент» 
или «творческую интуицию» в бергсоновском смысле. Аналогичным 
образом Эйнштейн говорит о «поиске таких в высшей степени уни-
версальных законов, из которых с помощью чистой дедукции можно 
получить картину мира.
Дедуктивная проверка теорий
Согласно развиваемой в настоящей книге концепции, метод кри-
тической проверки теорий и отбора их по результатам такой провер-
ки всегда идет по следующему пути. Из некоторой новой идеи, 
сформулированной в предварительном порядке и еще не оправдан-
ной ни в каком отношении – некоторого предвосхищения, гипотезы 
или теоретической системы, – с помощью логической дедукции вы-
водятся следствия. Затем полученные следствия сравниваются друг
с другом и с другими соответствующими высказываниями с целью 
обнаружения имеющихся между ними логических отношений (та-
ких, как эквивалентность, выводимость, совместимость или несов-
местимость).
Можно, как представляется, выделить четыре различных пути, 
по которым происходит проверка теории. Во-первых, это логическое 
сравнение полученных следствий друг с другом, при помощи которо-
го проверяется внутренняя непротиворечивость системы. Во-вторых, 
это исследование логической формы теории с целью определить, име-
ет ли она характер эмпирической, или научной, теории или, к приме-
ру, является тавтологичной. В-третьих, это сравнение данной теории 
с другими теориями, главным образом, с целью определить, внесет ли 
новая теория вклад в научный прогресс в том случае, если она вы-
живет после ее различных проверок. И наконец, в-четвертых, это 
проверка теории при помощи эмпирического использования выво-
димых из нее следствий.
Цель проверок последнего типа заключается в том, чтобы выяс-
нить, насколько новые следствия рассматриваемой теории, то есть 
все, что является новым в ее содержании, удовлетворяют требовани-
ям практики, независимо от того, исходят ли эти требования из чисто 
научных экспериментов или практических, технических примене-
ний. Процедура проверки при этом является дедуктивной. Из данной 
теории с помощью других, ранее принятых высказываний выводятся 

---

139 
некоторые сингулярные высказывания, которые можно назвать «пред-
сказаниями» («predictions»), в частности предсказания, которые легко 
проверяемы или непосредственно применимы. Из них выбираются 
высказывания, невыводимые из до сих пор принятой теории, и осо-
бенно противоречащие ей. Затем мы пытаемся вынести некоторое 
решение относительно этих (и других) выводимых высказываний 
путем сравнения их с результатами практических применений и экс-
периментов. Если такое решение положительно, то есть если сингу-
лярные следствия оказываются приемлемыми, или верифицирован-
ными, то теория может считаться в настоящее время выдержавшей 
проверку и у нас нет оснований отказываться от нее. Но если выне-
сенное решение отрицательное или, иначе говоря, если следствия 
оказались фальсифицированными, то фальсификация их фальсифи-
цирует и саму теорию, из которой они были логически выведены.
Следует подчеркнуть, что положительное решение может под-
держивать теорию лишь временно, поскольку последующие возмож-
ные отрицательные решения всегда могут опровергнуть ее. В той ме-
ре, в какой теория выдержала детальные и строгие проверки и она 
не преодолена другой теорией в ходе научного прогресса, можно 
сказать, что наша теория «доказала свою устойчивость» или, други-
ми словами, что она «подкреплена» прошлым опытом.
Отметим, что в кратко очерченной нами процедуре проверки тео-
рий нет и следа индуктивной логики. В нашем рассуждении нигде 
не предполагается возможность перехода от истинности сингуляр-
ных высказываний к истинности теорий, равно как нигде не допуска-
ется, что на основании «верифицированных» следствий может быть 
установлена «истинность» теории или хотя бы ее «вероятность».
Я предприму более детальный анализ методов дедуктивной про-
верки. И я попытаюсь показать, что в рамках такого анализа можно 
рассматривать все проблемы, которые обычно называются »эписте-