Учебно-методический комплекс по дисциплине «Историческая грамматика русского языка» изучаемая на факультете Русской филологии кафедре русского языкознания Самаркандского

4. Синтаксис сложного предложения
В древнерусском языке, как и в современном русском, были сложносочиненные и сложноподчиненные предложения. Однако древнерусское сложное предложение характеризуется целым рядом особенностей. Важнейшими из них являются следующие.
1.Не было резкого разграничения между сочинением и подчинением. Так, предложение «и ако внидоша въ землю ихъ и роздлишася на 4 поути» совмещает в себе и сочинение и подчинение (между придаточным и главным стоит сочинительный союз и). Как отмечает профессор Е.С.Истрина, такие конструкции являются переходными от сочинения к подчинению.
2.Наряду с сочинением и подчинением в древнерусском языке употреблялась такая связь, которая получила название «цепное нанизывание предложений». Она выражается в том, что одни предложения, следуя за другими, нанизываются друг на друга. Но эти предложения нельзя считать, с одной стороны, частями одного сложного предложения, а с другой – невозможно рассматривать их как грамматически независимые предложения. Употребление подобных конструкций объясняется нерасчлененностью отношений между предложениями.
При цепном нанизывании предложений все объединение по смыслу составляет одно некое целое, в котором предложения связываются друг с другом общей направленностью мысли, объясняя и дополняя друг друга. Но это целое грамматически связано очень слабо. Приведем примеры: Преставися въ Роуси Всеволодъ мсяца июля и сде на стол его братъ Игорь сде в недл; а тоутъ есть индискаа страна, и люди ходять наги вс, а голова не покрыта, а гроуди голы, а волосы в одноу косоу плетены... а моужи и жены вс черны.
Эти объединения предложений могли быть и более значительными по объему. Например: Тои ж весне ожени ся кнзь Мьстиславъ Новегород и поа оу акоуна дъчерь оу Мирославиця и потомь позваша и ростовьци къ собе и иде Ростовоу съ дроужиною свою а снъ оставивъ Новегород и приде Ростовоу и въ то врмя оумьръ бяше Михалко и поиде съ ростовьци и съ соуждальци къ Володимирю и постави Всволодъ... противоу го пълкъ и биша ся и паде обоихъ множьство много и одол Всволодъ и възвратися Мьстиславъ въ Новъгородъ и не приаша го новгородьци.
Как видно из примеров, эти конструкции были громоздкими, неудобными. Поэтому язык постепенно освобождался от них. Однако цепное нанизывание предложений сохранялось в русском языке долго, оно встречается в некоторых жанрах литературы еще в начале XVIII в.
3.Части сложного предложения в древнерусском языке могли соединиться как без союзов, так и при помощи союзов. Однако по сравнению с современным русским языком бессоюзные сложные предложения встречались реже.
4.Сложноподчиненное предложение было гораздо проще и однообразнее. Этим объясняется недостаточная разработанность системы средств подчинения придаточных предложений главному. Придаточное предложение довольно часто могло присоединяться к главному при помощи сочинительных союзов. Например: А вынесоуть тоб изъ Орды княжение великое намъ си князь великии. Здесь придаточное условия присоединяется к главному при помощи сочинительного союза а.
Общим показателем недостаточного развития подчинения в древнерусском языке является то, что подчинительных союзов тогда было значительно меньше. К тому же они были не вполне дифференцированы, что выражается в их многозначности. Примером может служить союз ако, который мог выступать в древнерусском языке в разных значениях. Так, союз ако присоединяет к главному придаточное дополнительное: Володимеръ же мня ако къ немоу идоуть и ста... передъ городомъ; придаточное определительное: Не знаеши ли сего лоукавого старца, ако многихъ погоублаетъ; придаточное причины: Не коушаися противоу имъ ако мало имаши вои; придаточное времени: ако оупиша ся Деревляне повел(Ольга) отрокомъ своимъ поити на ня; придаточное цели: Хрестъ есмы цловали ако всимъ намъ быти за одинъ; придаточное образа действия: Живяхоу въ лс ако же всякии зврь; придаточное следствия: Б бо раслабленъ тломь ако не мощи моу обратитися на дроугоую страноу ни встати ни сдти (Был он расслаблен телом, так что не мог повернуться на другую сторону, ни встать и ни сидеть).
Многозначностью характеризовались также союзы оже, чьто, какъ. Это говорит о том, что древнерусское сложноподчиненное предложение по сравнению с современным русским еще не обладало развитой и дифференцированной системой подчинительных союзов.
Современная система подчинительных союзов с закреплением за каждым из них определенных значений развивается лишь постепенно в ходе исторического развития языка. Так, древнерусский многозначный союз чьто, уточнившись в значениях, вошел в целевой союз чтобы, в причинный союз потому что, в союз следствия так что. За словом же что закрепилась функция дополнительного союза.