Учебно-методический комплекс по дисциплине: «деньги и банки» ташкент 2018 2

 

---

90 
Тема 5. Деньги, деньги и масса агрегаты 
План: 
1.
Денежная масса, её сущность и структура.
2.
Способы измерения денежной массы.
3.
Определение количества денег необходимых для обращения.
4.
Скорость обращения денег. 
5.
Денежный мультипликатор. 
6.
Коэффициент мультипликкации.
7.
Денежные агрегаты и их виды.
8.
Денежные агрегаты Федеральной Резервной системы.
9.
Денежные агрегаты европейских стран.
10.
Денежные агрегаты Российской Федерации.
11.
Денежные агрегаты Республики Узбекистан и их структура. 
1.
 
Денежная масса, её сущность и структура. 
Определение денег как всего, что обычно принимается в оплату товаров и услуг, 
говорит о том, что деньги становятся деньгами благодаря поведению людей. 
Произвольный актив становится деньгами, поскольку люди верят в то, что другие его 
примут в качестве оплаты. Как мы с вами видели, на протяжении истории эту роль 
выполняли различные средства — от золота до бумажных денег и чековых счетов. 
Данный факт свидетельствует о том, что наше “поведенческое” определение не 
формулирует точно, какие именно активы в нашей экономике должны считаться 
деньгами. 
Для того чтобы измерить количество денег, необходимо иметь четкое определение, 
которое ясно указывало бы, какие активы следует учитывать при подсчете. Точное 
определение денег можно получить двумя способами: на основе теоретического или 
эмпирического подходов. 
2.
 
Способы измерения денежной массы. 
Теоретическое и эмпирическое определение денег
Теоретический подход предполагает определение денег с использованием аппарата 
экономической теории, позволяющего решить, какие активы следует учитывать при 
измерении денежной массы, а какие — нет. Как мы видели, ключевым свойством денег 
является возможность использования их в качестве средства обмена. Следовательно, при 
теоретическом подходе мы сосредоточиваем внимание на этом аспекте и предлагаем 
включить в показатель, измеряющий предложение денег, только те активы, которые 
совершенно очевидно выполняют функции средства обмена. Очевидно, что в качестве 
средства обмена функционируют наличные деньги, чековые счета и дорожные чеки. 
Таким образом, с теоретической точки зрения в показатель, измеряющий предложение 
денег, должны включаться только эти активы. 
К сожалению, теоретический подход не может дать нам такого четкого разгра-
ничения активов, какого нам хотелось бы. Другие активы тоже функционируют в качестве 
средства обмена, но они не являются такими же ликвидными, как деньги и чековые счета. 
К примеру, клиенты брокерских фирм могут выписывать чеки против ценных бумаг, 
которые держит для них фирма. (Однако неясно, можно ли эти счета действительно 
признать в качестве средства обмена, поскольку часто существуют ограничения, например 
устанавливается минимальная сумма, на которую вы можете выписать чек.) Другие 
активы (скажем, сберегательные счета в банках) тоже легко могут быть конвертированы в 
наличные без сколько-нибудь заметных затрат. 
Нечеткость, заложенная в теоретическом подходе к установлению того, какие 

---

91 
активы следует учитывать при определении размеров денежной массы, привела многих 
экономистов к мысли об определении денег с точки зрения эмпирического подхода. Тогда 
решение о том, что должно называться деньгами, следует принимать на основе 
показателя, наилучшим образом предсказывающего изменения тех экономических 
переменных, которые, по идее, должны объясняться деньгами. К примеру, нам следует 
рассмотреть, какой денежный показатель лучше всего предсказывает темпы инфляции или 
экономические циклы, а затем официально обозначить этот показатель как наиболее 
предпочтительную меру предложения денег. 
К сожалению, эмпирические данные не дают четкого представления о том, какая 
мера денежной массы является наилучшей; показатель, хорошо справляющийся с 
прогностической функцией в один период времени, может плохо делать это в другой 
период, а показатель, хорошо предсказывающий инфляцию, может оказаться не лучшей 
основой для прогнозирования экономического цикла. 
Как видим, ни тот ни другой подход к выбору точного определения денег не могут 
полностью удовлетворить нас. Теоретический подход недостаточно конкретен, для того 
чтобы указать, какие активы следует включить, а какие — исключить из показателя, 
измеряющего денежную массу. Эмпирический подход порождает сложности, связанные с 
тем, что статистические данные, по которым должна определяться предпочтительная мера 
денег, неоднозначны, и даже если бы они были однозначными, мы не могли бы сказать с 
уверенностью, что показатель, хорошо работавший в прошлом, будет так же хорошо 
работать и в будущем. Нечеткость в определении денег не лучшим образом влияет на 
положение дел, поскольку государственным деятелям, ответственным за управление 
экономикой, необходимо точно знать компоненты предложения денег, с тем чтобы, 
контролируя их, строить свою политику.