У з б е к и с т о н р е с п у б л и к а с и о лий ва урта м а Х с у с т а ъ л и м ва зи рл и ги

1 Шпенглер О. Закат Европы. М., 1992. С. 31.
2 Уша асар. 114-бет.
3 Уша асар. 20-бет.
4 Уша асар. 113-бет.
www.ziyouz.com kutubxonasi

---

чексизликка интилиш, х,окимлик иродаси билан характерлана- 
ди. Шунинг учун хам, Шпенглер фикрича, макон Фауст ру\ияти 
оркали узгача кабул килинади, яъни макон чексиз, чегарасиз, 
Хеч кандай томонларсиз, аналитик тарзда тушунилади.
Апполон ру^ияти учун сон доимо якунийликни, муайян 
улчам бирлигини англатади. Фауст рухияти учун эса бу узгарув- 
чанлик, мукимсизлик, доимий жараёндир. Шунинг учун \ам 
Апполон рухияти Эвклид геометриясини, тургунлик холатини 
яратади, Фауст рухияти эса тахлилий чексизликни, чексиз зар- 
рачаларни, доимий \аракатни яратади.
Санъат со\асида х,айкаллар якунланган асар сифатида Аппо­
лон рухияти символини, белгисини англатади, фуга Фауст ру- 
Хиятли инсоннинг белгисидир.
Шундай килиб, маданият муайян халк рухиятининг ташки 
намоён булишидир. Бу холат яшаш тарзининг бирлигида намоён 
булади. «Бутун борликнинг ташки куриниши бу 
рух 
хаёти нинг 
инъикоси, намоён булиши ва белгисидир. Дунё тарихи морфо- 
логияси, албатга, энг умумий белгиларнинг пайдо булишига 
олиб келади»1. Хар кандай интуиция, билиш уз йулида белгилар- 
га учрайди, ана шу белгилардан биз уз дунёмизни курамиз.
Шпенглер фикрича, инсоннинг билиши, хар бир маънавий 
фаолият шакллари нисбий хусусиятга эга. Улар факат муайян 
маданиятга тегишлидир. Бундай хулоса илмий назарияларга хам, 
ахлокий, диний карашларга хам тааллуклидир.
Нафакат табиий-илмий фанларда, балки фалсафада хам уму­
мий муаммолар ва масалалар мавжуд эмас. Фалсафа тарихида эса 
Хеч кандай меросийлик, ворисийлик йук- «Хар бир маданиятнинг 
уз фалсафаси бор; бу узига хос бел гида намоён булади...»2.
Шпенглер фикрича, ягона фалсафий тараккиёт йули мавжуд 
эмас, шу жумладан турли маданият мутафаккирлари учун ягона 
масалалар хам йук- Санъат асарлари, ахлокий тамойиллар каби 
фалсафий масалаларни хам факат уз даври рухиятида акс этти- 
ради. «Шунинг учун хам, — дейди Шпенглер, — табиат билан 
рухнинг зиддияти факатгина бизнинг файласуфларимизни кизик- 
тиради. Бошка маданият файласуфлари учун бу масала кизикиш 
Хам уйготмайди, уни англамайдилар хам. Хар бир фалсафа уз 
даврининг, факат уз даврининг инъикосидир. «Хар бир шундай 
фалсафа, — деб ёзади Шпенглер, — биринчи сузидан то охирги 
жумласигача, мавхум мавзулардан узига хос хусусиятларигача... 
тарихий чегараланган инсониятнинг соф белгисидир, шунинг 
учун хам, улар уткинчидир, улар уз хаётий даврийлигига, хара­
кат тезлигига эга. Хар бир даврнинг уз мавзуси бор, ушбу мавзу 
факат шу давр учун ахамиятга эгадир...»3.