Two Types of Definites in Natural Language

part-whole relationship, which not all relational nouns are compatible with.
5.4.1
Part-Whole Bridging Reconsidered
Let me begin by reconsidering the analysis of part-whole bridging in cases like (58)
(the fridge - the crisper ). Once a more refined analysis of these cases is in place, the
extension to larger situation uses will only require a small additional step to provide
a more general reformulation of the type-shifter central to the account.
In chapter 4, we considered the sentence in (58) in the context of a QUD (What
was the kitchen like? ) and concluded that once it is established that there is a unique
refrigerator in the topic situation derived from this QUD, using the
weak
crisper to pick
out the unique crisper that can standardly be assumed to come with a refrigerator is
completely straightforward. While on this analysis, the fact that the
weak
crisper can
be used here depends on the general world knowledge that refrigerators typically have
one (and only one) crisper, the part-whole relationship between the two is not directly
encoded in the semantics. However, I will now present a number of examples that
provide evidence that part-whole relations should be part of the truth-conditional
content.
213

---

The first example is one that is presented by Hawkins (1978). His discussion, as
well as his conclusions, are similar enough to what I will develop here that I will quote
at some length:
21
[. . . ] [S]ome uses of the definite article actually exhibit a sensitivity to
the type of situation within which the referent exists. Imagine that the
hearer was being introduced to a set of objects with which he had no prior
acquaintance, for example, the set of objects which is typically found [. . . ]
in a space rocket. The speaker will introduce these objects in syntactic
frames like this is. . . , here is . . . [. . . ], followed by an NP. But is this NP
to be definite or indefinite? There are, in fact, conflicting criteria in this
case. On the one hand the hearer is being introduced to an object he has
never heard of before, for example, a goosh-injecting tyroid. On the other
hand the object is standing right before his eyes and is, let us say, unique,
and this normally guarantees a definite article [. . . ] [I]n such a situation
both 3.26 and 3.27 would be possible:
3.26
That is the goosh-injecting tyroid.
3.27
That is a goosh-injecting tyroid.
But imagine that we were introduced to this new object under different
circumstances. I am in the garage of a neighbor of mine, an ex-employee
of NASA recently made redundant, helping him mend his car. While
searching through his tool-box I come across a strange object. ‘What’s
that?’ I ask, pointing to the object. He replies with 3.27. However, he
cannot reply with 3.26 under these circumstances [. . . ]
But what is the difference between these two situations? In both the
object is standing right before the eyes of the speaker and hearer. And
in both the hearer has no prior knowledge of this particular object, of
others like it, and of its name. The only difference is that in the first case
the unknown object is presented within the space rocket, whereas in the
second case it is presented in isolation [. . . ]
(Hawkins 1978, pp. 104-105)
In terms of our discussion, we can paraphrase Hawkins’ insight as saying that in
the first scenario, it is common ground that the goosh-injecting tyroid is a unique part
21
While I do not discuss Hawkins’s (1978) own ‘Location theory’ of definite descriptions, I should
note that he takes ‘this type of example [to be] very suggestive for an overall theory of the definite
article and that it fits well with the theory I am about to develop’ (Hawkins 1978, p. 106). It is
also fair to say that at least certain aspects of his Location theory are quite similar in spirit to (and
have played an inspiring role for) the situation semantic theory I develop here.
214

---

of the space rocket, whereas in the second scenario, it is not, because it is presented
as an object of its own that is not part of anything else (at least as far as mutually
shared beliefs by speaker and hearer are concerned).
22
This is a first indication, then,
that something more is involved in part-whole bridging cases than mere situational
uniqueness.
Another interesting set of examples comes from scenarios discussed by Paraboni,
Masthoff and van Deemter (2006), involving hierarchically structured domains (the
authors discuss reference resolution from a computational angle).
(248)
University of Aberdeen
hhh
hhh
hhh
h
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
Meston building
P
P
P
P




North Wing
auditorium
South Wing*
Taylor building
hhh
hhh
h
h
(
(
(
(
(
(
(
(
North Wing
library
West Wing
South Wing
(249)
the West Wing
(van Deemter 2006)
They note that uttering a definite like the one in (249) in the South Wing of the
Meston building (marked with an asterisk) is awkward, because ‘intuitively speaking,
the expression creates an expectation that the referent may be found nearby, [. . . ]
whereas, in fact, a match can only be found in another building’ (Paraboni et al. 2006).
A wing is primarily seen as part of a building, and unless we are already talking about
Taylor building or have some other contextual support that provides a contextually
salient situation containing it, the location that the conversation is taking place in
will provide the most salient ‘building situation’ as a whole, namely Meston building:
22
The fact that it has to be a unique part can clearly be seen in from the infelicity of examples
like the following (uttered in Hawkins’ first scenario):
(1)
(i) That is the screw.
It is rather unlikely that the type of machine we are talking about has only one screw, and to the
extent that this is not so, the sentence is odd in the given context.
215

---

what seems to go wrong here is that we are very much tempted to understand (249) as
picking out a wing of Meston, rather than Taylor, and since there is no west wing in
Meston, it would be strange to use this phrase in this context. Similarly, the following
variation in (251), where an extra library is added, is odd, because Meston DOES
have a north wing, but no library in it:
(250)
University of Aberdeen
hhh
hhh
hhh
h
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
Meston building
P
P
P
P




North Wing
auditorium
South Wing*
Taylor building
hhh
hhh
h
h
(
(
(
(
(
(
(
(
North Wing
library
West Wing
South Wing
library
(251)
the library in the North Wing
(van Deemter 2006)
These examples again suggest that in interpreting definites of this type, we tend
to understand them to be part of something else: (lacking contextual evidence to
the contrary,) the West/North Wing is understood as part of the building that the
discourse takes place in, not the building next door.
23
To these examples, I would like to add one that, once again, involves a covarying
interpretation of a definite (in a modal context), which enables us to show that
there are truth-conditional effects of the part-whole relation. Let’s assume that the
following statement represents a rule that is part of state traffic law:
23
Yet another example that might fit in here is one reported by Hintikka and Kulas (1985):
(i)
You want to see Mr. Lowell? Well, today the president is in Washington, conferring with
Mr. Roosevelt.
(Reputedly said by a Harvard secretary in the early thirties to a visitor who wanted to see
Abbott Lawrence Lowell.)
(Hintikka and Kulas 1985, ex. (87))
The president here is clearly understood as the president of the minimal supersituation containing
an entity that has a president, namely Harvard, rather than the common default ‘President of the
U.S.’. The additional complication in this example, however, is that Mr. Lowell had already been
mentioned before, and it is not entirely clear whether the relevant situation already contains him or
not.
216

---

(252)
Wenn
When
ein
a
Auto
car
in
in
diesem
this
Staat
state
registriert
registered
ist,
is
muss
must
es
it
eine
a
Hupe
horn
am
on-the
weak
Lenkrad
steering wheel
haben.
have
‘If a car is registered in this state, it must have a horn on the steering wheel.’
Now consider a particular car that has been altered substantially to suit the
owner’s eccentric preferences. In place of a steering wheel, it has a joy-stick like
contraption that allows the driver to control the speed and direction of the car with
one hand. It does not, however, include a horn. In case this contraption should ever
break, the owner removed the steering wheel from another car and keeps it in the
trunk as a replacement. This steering wheel indeed has a horn. Now, the question is
whether the car in question violates the rule stated above. Intuitively (and without
going into any serious legal reasoning), I think it is clear that the rule is violated,
for the following reason: the use of the steering wheel in its formulation can only be
understood as the steering wheel that is (a unique) part of the previously mentioned
car, and which, moreover, is used in the way this type of part is standardly used.
Just having a steering wheel lying in the trunk does not suffice, as it doesn’t count
as the unique part of a car that a steering wheel normally is.
It seems desirable, then, to explicitly encode the part-relation that is understood as