The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion

domain,  but  many  people  (including  me)  nd  it  hard  to

remember these terms, so I have swapped in original triggers and

current  triggers.  The  term  original  trigger  is  not  meant  to  imply

that  there  was  once  a  time,  long  ago,  when  the  module  didn’t

make mistakes. I would use the term intended trigger except that

evolutionary design has no intentions.

33.

 Natural selection is a design process; it is the cause of the design

that abounds in the biological world. It is just not an intelligent

or conscious designer. See Tooby and Cosmides 1992.

34.

 For more on the origins and details of the theory, see Haidt and

Graham  2007;  Haidt  and  Joseph  2004,  2007.  The  theory  was

strongly  in uenced  by  the  work  of  Richard  Shweder  and  Alan

Fiske.  Our  choice  of  the  ve  foundations  is  close  to  Shweder’s

three  ethics.  Our  general  approach  of  identifying  evolved

cognitive modules that get  lled out in culturally variable ways

was inspired by Alan Fiske’s Relational Models Theory. See Rai

and  Fiske  2011  for  the  application  of  this  theory  to  moral

psychology.

35.

 For a recent list, see Neuberg, Kenrick, and Schaller 2010.

36.

  In  our  original  article  (Haidt  and  Joseph  2004),  we  described

only  four  foundations,  which  we  labeled  Su ering,  Hierarchy,

Reciprocity,  and  Purity.  We  noted  that  there  were  probably

many  more,  and  we  speci cally  noted  “group-loyalty”  in  a

footnote as a good candidate for a  fth. I am grateful to Jennifer

Wright, who had argued with me by email while I was working

on  that  paper,  that  group  loyalty  is  distinct  from  hierarchy,

which  is  where  Craig  and  I  had  put  it  originally.  Beginning  in

2005, we changed the names of the  ve foundations to use two

related  words  for  each  one,  in  order  to  reduce  the

misunderstandings we were encountering. We used these names

from  2005  to  2009:  Harm/care,  Fairness/reciprocity,  In-

group/loyalty,  Authority/respect,  and  Purity/sanctity.  In  2010

we  reformulated  the  theory  to  expand  it  and  x  shortcomings

that  I  will  describe  in  chapter  8.  To  avoid  the  confusion  of

---

talking about multiple names for the same foundations, I adopt

the 2010 names here, when I describe the origins of the theory.

For  Authority,  I  have  focused  here  on  the  psychology  of  the

subordinate—the psychology of respect for authority. In the next

chapter I’ll explore the psychology of the superior leader as well.

37.

  See,  for  example,  the  “suite”  of  moral  emotions  that  Trivers

1971  proposed  as  the  mechanism  behind  reciprocal  altruism

(e.g.,  gratitude  for  favors  received,  indignation  for  favors  not

returned by the other person, guilt for favors not returned by the

self.) For the Care foundation, for example, there might be one

module that detects su ering, another for intentional in iction

of harm, a third that detects kinship, and a fourth that detects

e orts to care or comfort. The important point is that there is a

set  of  innate  “if-then”  programs  that  work  together  to  help

people  meet  the  adaptive  challenge.  Some  of  these  innate

modules  may  be  innate  as  “learning  modules,”  which  generate

more  speci c  modules  during  childhood  development,  as

described by Sperber. See Haidt and Joseph 2007 for a detailed

discussion of moral modularity.