Tertium Organum

science is proceeding in a 
new direction,
instead of stating the plain fact that 
the new direction goes 
against science. 
Professor N. A. Oumoff died in 1916, and I have no desire to impose upon
him thoughts he did not share. I had a talk with him in January 1912 which 
showed me that he stood, as it were, midway between ideas of the fourth 
dimension very akin to those expounded by me in the first edition of 
Tertium 
Organum,
and physical theories still recognizing 
motion
as an independent 
fact. What I mean is that while he recognized time as the fourth dimension of 
space, Professor Oumoff did not regard motion as an illusion of our 
consciousness, but admitted the reality of motion in the world, as a fact 
independent of us and our mental make-up. 
I point this out because, later, I shall quote extracts from Professor 
Oumoff's paper, choosing mainly those pans which contain ideas almost 
identical with the thoughts expressed by me in the preceding chapters. 
I shall not deal with the greater part of the paper, depicting the 

---

evolution of modern physics from atom to electron, for this seems to me somewhat 
artificially joined to the ideas on which I would like to dwell, and has no inner 
connection with them. 
From my point of view it is immaterial whether the atom or the electron is placed at 
the basis of matter. In my opinion, the basis of matter is 
illusion,
or, in other words, the 
form of representation. And a consistent development of the ideas of higher space, 
which Professor Oumoff placed at the foundation of his paper, should, in my opinion, 
lead to the negation of 
motion,
just as a consistent development of the ideas of 
mathematical physics led to the negation of matter, 
as a substance. 
Having mentioned 
electrons,
I should add that there is a means of reconciling the 
latest scientific ideas with the data of the psychological method; namely, by means of 
the very ancient systems of the Kabala, alchemy and others, which put at the 
foundation of the material world four principles or four elements, of which the first 
two, fire and water, correspond to the positive and negative electrons of modern 
physics. 
But, for this electrons should be taken not simply as 
electromagnetic units,
but as 
principles,
i.e. as two opposing principles constituting the world. 
Professor Oumoff's paper is interesting and noteworthy in that it already stands on 
the very threshold of metaphysics. Maybe the only thing that stands in his way is the 
lingering faith in the value of the positivist method, which in fact dies when the new 
watchwords of knowledge are proclaimed. 
The introduction to our forthcoming work [says Professor N. A. Oumoff] should be, 
most properly, devoted to the experiences of scientific thought in its search for the 
image of the world. The urgent need of scientific work along these lines will be clear, 
if we turn to the precepts of our great pioneers of science. . . . These precepts 
represent the deep motives of an active service to natural science and to mankind. It is 
useful to express them in our times when thought is mainly directed towards 
questions of organization of life. . . . Let us remember the profession of faith of the 
natural scientist: 
To affirm man's power over energy, time, space. . . . To know the architecture of the 
world and, in this knowledge, to find a basis for creative foresight. . . . This foresight 
inspires confidence that natural science will not fail to continue the great and 
responsible work of creating, in the midst of old nature, a new nature adapted to the 
increased requirements of mankind. 
New nature has become a vital necessity in individual and public activity. But its 
grandeur and its power seem to bring contentment to our thought. 

---

The need for stability in daily life and the brevity of personal experience as 
compared with the evolution of the earth, lead men to faith, and create the mirage of 
the stability of the surrounding order of things not only in the present, but also in the 
future. The creators of natural science do not share this tranquil point of view, and to 
this circumstance natural science owes its constant development. I venture to lift this 
brilliant and familiar veil and to reveal the innermost recesses of scientific thought, 
poised on the dividing line between two conceptions of the world. 
The steersman of science should be constantly vigilant, notwithstanding the 
prosperity of his voyage; stars should constantly shine above him, by which he plots 
his course in the ocean of the unknown. 
At the present time, the constellations in the sky of our science have changed, and 
a new star has shone forth, having no equal in brilliance. 
Persistent scientific investigation has expanded the volume of the knowable to 
dimensions which were inconceivable even a short while -twenty or fifteen years ­
ago. Number still remains the legislator of nature, but, being capable of 
representation, it has eluded the conception of the world which considered it 
possible to represent the world by mechanical models. 
The new that has been discovered provides a sufficient number of images for the 
construction of the world, but they destroy its old architecture, familiar to us, and 
can only be incorporated in a new order, the free lines of which extend far beyond 
the limits not only of the old external world, but also beyond the fundamental forms 
of our thinking. 
I have to lead you to the summits from which open up perspectives which 
fundamentally re-form our idea of the world. 
The ascent towards them, amid the ruins of classical physics, presents 
considerable difficulties, and I beg your indulgence in advance and shall endeavour 
to simplify and shorten our path, as far as it is possible. 
Further, Professor Oumoff draws the picture of the evolution of form 'from atom to 
electron', from material and mechanical ideas of the universe to electro-magnetic ideas: 
The axioms of mechanics are but fragments, and making use of them is equivalent to 
judging about the content of a whole chapter by means of a single sentence. 
It is not surprising, therefore, that the attempt at a mechanical explanation of the 
properties of electro-magnetic ether by means of axioms in which these properties 
are either denied or are one-sidedly predetermined, proved a failure. . . . 
The mechanical conception of the world proved one-sided. . . . The image of the 
world had no unity. 
The electro-magnetic world could not remain as something alien, external, in 
relation to matter. The material conception of the world with its immutable 
foundations, had insufficient flexibility to allow fusion to take place with it and its 
principles. Only one way out remained-to sacrifice one of the worlds, either the 
material, mechanical world, or the 

---

electro-magnetic world. It was imperative to find sufficient basis for one decision or 
the other. This was not slow in presenting itself. 
The subsequent development of physics is a process against matter, which ended in 
its rejection. But, side by side with this negative activity proceeded the creative work 
of reforming the electro-magnetic symbolism; 
it had to be capable of representing the properties of the material world, its atomic 
structure, momentum, radiation and absorption of energy, electromagnetic 
phenomena. . . . 
On the horizon of scientific thought was rising the electronic theory of matter. 
Through electrical units a connection was disclosed between matter and vacuum. . 
. . 
The idea of a special sub-stratum, filling the vacuum - ether - is superfluous. . . . 
Light and heat are born from the movements of electrons. They are the suns of the 
microcosmos. . . . 
The universe consists of positive and negative units, bound together by electro­
magnetic fields. 
Matter has disappeared; its variety is replaced by systems of electrical units, akin 
to one another and, in the place of the customary, material world, there takes shape 
before us the vastly different electro-magnetic world. 
But even the recognition of the electro-magnetic world has not disposed of many 
insoluble problems and difficulties; the necessity of a unifying system was felt. 
In our arduous ascent we have reached the point [says Professor Oumoff] where 
the road divides. One stretches out horizontally towards the plain which we have just 
depicted; the other leads towards the last summit, which is already visible and the 
ascent is not steep. 
Let us examine the point we have reached. It is very dangerous; more than one 
theory has been wrecked on it. It is all the more dangerous because its subtlety is 
hidden by the mask of simplicity. Its foundations are the experimental attempts 
which gave a negative answer to the investigations of thorough and skilled 
observers. 
Professor Oumoff points out the contradictions which resulted from some of the 
experiments. The need to explain these contradictions gave impetus to the finding of a 
unifying principle; this was the