Теория справедливости, конкуренции и сотрудничества

краткосрочное влияние соображений справедливости. ²⁸ Эмпирическое доказательство предполагает, что соображения справедливости также имеют важные краткосрочные последствия. Это очевидно в ультиматумных играх, играх общественного блага с наказанием и играх по обмену подарками, где соображения справедливости приводят к существенным отклонениям от решения selŽsh в краткосрочной и долгосрочной перспективе. Тем не менее, y также, по-видимому, играет краткосрочную роль в рыночных играх с конкуренцией предлагающих или респондентов или играх общественного блага без наказания; то есть в играх, в которых в долгосрочной перспективе преобладает решение selŽsh. В этих играх краткосрочное отклонение от равновесия, как правило, происходит в сторону более справедливых результатов. ^{29 См.}

8. 
   Смежные подходы в литературе
   

Существует несколько альтернативных подходов, которые пытаются объяснить постоянные отклонения от прогнозов модели личных интересов, предполагая другую мотивационную структуру. Ап-проах, впервые предложенный Рабином [1993], подчеркивает роль интенсионов как источника взаимного поведения. Подход Рабина недавно был интересно расширен Falk and Fisch- bacher [1998] и Dufwenberg and Kirchsteiger [1998]. Андреони и Миллер [1995] основаны на предположении об альтруистических мотивах. Другим интересным подходом является Levine [1997], который предполагает, что люди либо злобны, либо альтруистичны в разной степени. Наконец, есть подход Болтона и Оккенфелса [1997], как и наша модель, основанный на своего рода неприятии неравенства.
Теория взаимности, разработанная Рабином [1993], основывается на идее, что люди готовы вознаграждать справедливые намерения и наказывать несправедливые намерения. Как и наш подход, модель Рабина также основана на понятии справедливости: игрок j воспринимает намерение игрока i как несправедливое, если игрок i выбирает действие, которое дает j меньше.

7. 
   В краткосрочной перспективе незначительные изменения в (экспериментальном) context могут повлиять на поведение. Например, есть доказательства того, что субъекты вносят больший вклад в одноразовый PD, если он называется «игра сообщества», чем если он называется «Игра Уолл-стрит». При правдоподобном предположении, что структура сообщества вызывает более оптимистичные убеждения о других субъектах, отвращение к неравенству , наша модель согласуется с этим наблюдением.
   
8. 
   Такие краткосрочные эффекты такжеоцениваются результатами Kahneman, Knetsch, and Thaler [1986] и Franciosi et al. [1995]. Franciosi et al. показывают, что на конкурентном экспериментальном рынке (без выбора усилий) соображения справедливости значительно замедляют адаптацию к (selŽsh) equilibrium. В конечном счете, однако, они не препятствуют полному приспособлению к равновесию. Обратите внимание, что эффект замедления предполагает, что временные шоки спроса (например, после стихийного бедствия) могут вообще не влиять на цены, потому что шок исчезает до того, как конкурентные силы смогут преодолеть вызванное справедливостью сопротивление изменениям цен.
   

чем справедливая материальная отдача. Преимущество его модели заключается в том, что бесперспективность несправедливого предложения может быть явно истолкована как вытекающая из суждения j о несправедливом намерении i. Как следствие, реакция игрока j на действие i может быть явно интерпретирована как проистекающая из желания j наказать несправедливое намерение, в то время как наша модель явно не предполагает эту интерпретацию ответа j. С другой стороны, недостатки модели Рабина заключаются в том, что она ограничена играми с двумя людьми в нормальной форме и что она дает прогнозы, если она применяется к нормальной форме важных последовательных игр с ходом. ^{30 См.}

Однако отсутствие явного описания намерений в нашей модели не означает, что модель несовместима с интерпретацией взаимного поведения, основанной на намерениях. В нашей модели взаимное поведение определяется параметрами предпочтения a_i и b_i. Модель умалчивает о том , почему _i и b_i положительны. Являются ли эти параметры положительными, потому что люди непосредственно заботятся о неравенстве, или они выводят намерения из действий, которые вызывают неравные результаты, не моделируется. Тем не менее, это означает, что положительные a i и b_i могут быть интерпретированы как прямая забота о равенстве, а также как уменьшенная форма заботы о намерениях. Интерпретация параметров наших предпочтений, основанная на намерениях, возможна, потому что плохие или благие намерения, стоящие за действием, как правило, не зависят от последствий действия. Поэтому люди, у которых есть желание наказать плохое намерение, ведут себя так, как будто им не нравится быть в худшем положении по отношению к справедливой точке отсчета, а люди, которые вознаграждают благие намерения, ведут себя так, как будто им не нравится быть лучше по отношению к справедливой точке отсчета. Как следствие, наши предпочтения parameter совместимы с интерпретацией взаимности, основанной на намерениях. Чтобы проиллюстрировать этот момент, рассмотрим, например, игру в ультиматум , в которую играют в двух разных условиях [Blount 1995]. c В условии ''random'' предложение движителя Žrst определяется случайным устройством. Респондент знает, как

7. 
   В последовательно сыгранной «Дилемме заключенного» модель Рабина предсказывает, что безусловное сотрудничество второго движителя является частью равновесия; т.е. второй двигатель взаимодействует, даже если двигатель Žrst дефектируется. Более того, условное сотрудничество со стороны движущей силы не является частью равновесия. Однако данные Watabe et al. [1996] и Hayashi et al. [1998] показывают, что безусловное сотрудничество практически отсутствует, в то время как условное сотрудничество является правилом. Аналогичным образом, в игре по обмену подарками работники ведут себя условно кооперативно, в то время как безусловного сотрудничестване существует. Подходы взаимности Фалька и Фишбахера [1998] и Дюфвенберга и Кирхштайгера [1998] не разделяют этого недостатка модели Рабина.
   

предложение генерируется и что оферент не может считатьсяответственным за него.

c В условии "намерения" оферент делает предложение сам, и респондент знает, что это преднамеренный выбор оферента .
В условиях намерения ответчик может быть не только непосредственно обеспокоен неравенством. Онтакже реагирует на справедливость предполагаемых намерений автора предложения. Напротив, в случайном состоянии только забота о чистой справедливости может повлиять на поведение респондента. Фактически, Blount [1995] сообщает, что есть респонденты, которые отвергают положительные, но неравные предложения в обоих условиях. Тем не менее, порог принятия значительно выше в условии намерения. ³¹ Вспомним из Предложения 1, что существует монотонная связь междупорогом акцептации и параметром a_i. Таким образом, этот результат говорит о том, что параметры предпочтения не остаются постоянными в случайных и намеренных условиях. Тем не менее, для всех игр, сыгранных в состоянии намерения и, следовательно, для всех игр, рассмотренных в предыдущих разделах, параметры предпочтения должны быть постоянными в разных играх.
Альтруизм согласуется с добровольными пожертвованиями в диктаторских и общественных хороших играх. Это, однако, несовместимо с отказом от предложений в ультиматумной игре, и оно не может объяснить огромные поведенческие различия между публичными хорошими играми с наказанием и без него. Также кажется, что трудно примирить экстремальные результаты в рыночных играх с альтруизмом. Подход Левина может объяснить экстремальные результаты в рыночных играх, а также доказательства в игре сороконожки, но он не может объяснить положительные уступки в игре диктатора. Также кажется, что подход Левина имеет трудности в объяснении того, что одни и те же субъекты ведут себя очень несотрудничающе в общественном благе безнаказания, в то время как они ведут себя очень совместно в игре с наказанием.
Подход Болтона и Оккенфелса [1997] похож на нашу модель, хотя есть некоторые различия в деталях. Например, в своей модели люди сравниваютматериальную отдачу с материальной средней отдачей группы. На наш взгляд, адекватный выбор референтной выплаты в конечном счете является эмпирическим.

7. 
   Аналогичные доказательства дает Чарнесс [предстоящий] для игры в обмен подарками. Дополнительные доказательства в пользу взаимности, основанной на намерениях, см. Bolle and Kritikos [1998]. Удивительно, но в отличие от этих исследований, Болтон, Брандтс и Каток [1997] и Болтон, Брандтс и Оккенфельс [1997] Žnd не имеют доказательств взаимности, обусловленной намерениями.
   

вопрос, который не может быть решен на основе имеющихся в настоящее время доказательств. Вполне могут возникнуть ситуации, в которых средний выигрыш является подходящим выбором. Однако в контексте игры общественного блага с наказанием это кажется неуместным, потому что оно не может объяснить, почему кооператоры хотят наказать перебежчика. Если есть, скажем, n2 1 полностью сотрудничающих субъектов и один полностью дезертирующий субъект, выигрыш каждого кооператора ниже средней отдачи группы. Кооператоры могут уменьшить эту разницу между собственной выплатой и средней отдачей группы, наказав одного из других игроков, т. е. они безразличны между наказывающими другими кооператорами и перебежчиком.

Болтон и Оккенфелс [1997] предполагают, что предельная отрицательность малых отклонений от равенства равна нулю. Поэтому, если субъекты не удовлетворены своей собственной материальной отдачей, они предложат равный раскол в диктаторской игре. Точно так же они никогда не будут предлагать равный раскол в ультиматумной игре, если _{только 2} 5 ' для достаточного количества респондентов. Как правило, модальное предложение в большинстве ультиматумных игровых экспериментов является, однако, равным разделением. Кроме того, предположение подразумевает, что полный фрирайдинг является уникальным равновесием в общественном благе игры без наказания за все а, 1 и все n $2. Таким образом, их подход исключает равновесие, когда только часть всех субъектов сотрудничает. ^{32 См.}

9. 
   Сводка
   

Бывают ситуации, в которых стандартная модель корысти однозначно опровергается. Однако в других ситуациях прогнозы этой модели кажутся очень точными. Например, в простых экспериментах, таких как игра в ультиматум, игра общественного блага с наказаниями или игра в обмен подарками, подавляющее большинство испытуемых ведут себя как «справедливый» и «кооперативный» человек,хотя модель личных интересов предсказывает очень «несправедливое» и «несотрудничающее» поведение. Тем не менее, есть также эксперименты, такие как, например, рыночные игры или игры общественного блага без наказания, в которых подавляющее большинство испытуемых ведут себя«несправедливым» и «несотрудничающим» образом, как предсказывает модель личных интересов. Мы показываем, что эти загадочные доказательства могут быть объяснены в последовательных рамках, если — в дополнение к чисто сельжшским людям — есть часть населения, которая заботится о

7. 
   Асимметричные вклады стента Перси наблюдаются у Isaac, Walker, and Williams [1994].
   

справедливые результаты. Наша теория мотивирована психологическими доказательствами социального сравнения и неприятия потерь. Он очень прост и может быть применен к любой игре. Прогнозы нашей модели согласуются с эмпирическими данными по всем вышеупомянутым играм. Наша теория также имеет сильные эмпирические импликации для многих других игр. Поэтому важной задачей для будущих повторныхпоисков является более строгая проверка теории против конкурирующих гипотез. Кроме того, мы считаем, что будущие исследования должны быть направлены на формализацию роли намерений явно для случая n-person.

Основной вывод нашего анализа заключается в том, что существует неотъемлемоевзаимодействие между распределением предпочтений в данном населении и стратегической средой. Мы показали, что существуют среды, в которых поведение меньшинства чисто сельжшских людей заставляет большинство справедливых людей вести себя полностью сельжш. Например, в рыночной игре с конкуренцией предлагающих или респондентов честным игрокам очень трудно, если не невозможно, достичь «справедливого» результата. Точно так же, в одновременной игре общественного блага с punishment, даже небольшое меньшинство игроков selŽsh может спровоцировать распад сотрудничества. Тем не менее, мы также показали, что меньшинство честных игроков может заставить подавляющее большинство игроков selŽsh в полной мере сотрудничать в игре общественного блага с наказанием. Аналогичным образом, наше исследование игры в обмен подарками показывает, что соображения справедливости могут привести к стабильной жесткости заработной платы, несмотря на наличие сильной конкуренции среди рабочих. Таким образом, конкуренция может или не может свести на нет влияние соображений справедливости. Если, несмотря на наличие конкуренции, отдельные лица имеют возможность влиять на относительные материальные выплаты, соображения справедливости будут влиять на рыночные результаты даже вконкурентной среде. На наш взгляд, эти результаты свидетельствуют о том, что взаимодействие между распределением предпочтений и экономической средой заслуживает большего внимания в будущих исследованиях.
Приложение