Talking to Strangers

Knox:  Yeah.  I  was  angry.  I  was  pacing,  thinking  about  what  Meredith  must  have  been
through.
Sawyer: Sorry about that now?
Knox: I wish I could’ve been more mature about it, yeah.
In a situation that typically calls for a sympathetic response, Knox was loud and angry. The
interview continues:
Sawyer: You can see that this does not look like grief. Does not read as grief.
The  interview  was  conducted  long  after  the  miscarriage  of  justice  in  the  Kercher  case  had
become obvious. Knox had just been freed after spending four years in an Italian prison for the
crime of not behaving the way we think people are supposed to behave after their roommate is
murdered. Yet what does Diane Sawyer say to her? She scolds her for not behaving the way we
think people are supposed to behave after their roommate is murdered.
In  the  introduction  to  the  interview,  the  news  anchor  says  that  Knox’s  case  remains
controversial  because,  in  part,  “her  pleas  for  innocence  seemed  to  many  people  more  cold  and
calculating than remorseful”—which is an even more bizarre thing to say, isn’t it? Why would
we expect Knox to be remorseful? We expect remorse from the guilty. Knox didn’t do anything.
But  she’s  still  being  criticized  for  being  “cold  and  calculating.”  At  every  turn,  Knox  cannot
escape censure for her weirdness.
Knox: I think everyone’s reaction to something horrible is different.

---

She’s  right!  Why  can’t  someone  be  angry  in  response  to  a  murder,  rather  than  sad?  If  you
were  Amanda  Knox’s  friend,  none  of  this  would  surprise  you.  You  would  have  seen  Knox
walking  down  the  street  like  an  elephant.  But  with  strangers,  we’re  intolerant  of  emotional
responses that fall outside expectations.
While  waiting  to  be  interviewed  by  police,  four  days  after  Kercher’s  body  was  discovered,
Knox decided to stretch. She’d been sitting, slumped, for hours. She touched her toes, held her
arms over her head. The policeman on duty said to her, “You seem really flexible.”
I replied, “I used to do a lot of yoga.” He said, “Can you show me? What else can you do?” I
took a few steps toward the elevator and did a split. It felt good to know I still could. While I
was  on  the  floor,  legs  splayed,  the  elevator  doors  opened.  Rita  Ficarra,  the  cop  who  had
reprimanded  Raffaele  and  me  about  kissing  the  day  before,  stepped  out.  “What  are  you
doing?” she demanded, her voice full of contempt.
3
The lead investigator in the case, Edgardo Giobbi, says he had doubts about Knox from the
moment  she  walked  with  him  through  the  crime  scene.  As  she  put  on  protective  booties,  she
swiveled her hips and said, “Ta-dah.”
“We  were  able  to  establish  guilt,”  Giobbi  said,  “by  closely  observing  the  suspect’s
psychological  and  behavioral  reaction  during  the  interrogation.  We  don’t  need  to  rely  on  other
kinds of investigation.”
The prosecutor in the case, Giuliano Mignini, brushed off the mounting criticisms of the way
his office had handled the murder. Why did people focus so much on the botched DNA analysis?
“Every  piece  of  proof  has  aspects  of  uncertainty,”  he  said.  The  real  issue  was  mismatched
Amanda. “I have to remind you that her behavior was completely inexplicable. Totally irrational.
There’s no doubt of this.”
4
From Bernard Madoff to Amanda Knox, we do not do well with the mismatched.

---

4.
The  most  disturbing  of  Tim  Levine’s  findings  was  when  he  showed  his  lying  videotapes  to  a
group  of  seasoned  law-enforcement  agents—people  with  fifteen  years  or  more  of  interrogation
experience. He had previously used as his judges students and adults from ordinary walks of life.
They  didn’t  do  well,  but  perhaps  that’s  to  be  expected.  If  you  are  a  real-estate  agent  or  a
philosophy  major,  identifying  deception  in  an  interrogation  isn’t  necessarily  something  you  do
every day. But maybe, he thought, people whose job it was to do exactly the kind of thing he was
measuring would be better.
In  one  respect,  they  were.  On  “matched”  senders,  the  seasoned  interrogators  were  perfect.
You  or  I  would  probably  come  in  at  70  or  75  percent  on  that  set  of  tapes.  But  everyone  in
Levine’s  group  of  highly  experienced  experts  got  every  matched  sender  right.  On  mismatched
senders,  however,  their  performance  was  abysmal:  they  got  20  percent  right.  And  on  the
subcategory of sincere-acting liars, they came in at 14 percent—a score so low that it ought to
give chills to anyone who ever gets hauled into an interrogation room with an FBI agent. When
they are confronted with Blushing Sally—the easy case—they are flawless. But when it comes to
the Amanda Knoxes and Bernie Madoffs of the world, they are hapless.
This  is  distressing  because  we  don’t  need  law-enforcement  experts  to  help  us  with  matched
strangers. We’re all good at knowing when these kinds of people are misleading us or telling us
the  truth.  We  need  help  with  mismatched  strangers—the  difficult  cases.  A  trained  interrogator
ought  to  be  adept  at  getting  beneath  the  confusing  signals  of  demeanor,  at  understanding  that
when  Nervous  Nelly  overexplains  and  gets  defensive,  that’s  who  she  is—someone  who
overexplains and gets defensive. The police officer ought to be the person who sees the quirky,
inappropriate girl in a culture far different from her own say “Ta-dah” and realize that she’s just
a  quirky  girl  in  a  culture  far  different  from  her  own.  But  that’s  not  what  we  get.  Instead,  the
people charged with making determinations of innocence and guilt seem to be as bad as or even
worse than the rest of us when it comes to the hardest cases.
Is  this  part  of  the  reason  for  wrongful  convictions?  Is  the  legal  system  constitutionally
incapable of delivering justice to the mismatched? When a judge makes a bail decision and badly
underperforms  a  computer,  is  this  why?  Are  we  sending  perfectly  harmless  people  to  prison
while  they  await  trial  simply  because  they  don’t  look  right?  We  all  accept  the  flaws  and
inaccuracies of institutional judgment when we believe that those mistakes are random. But Tim
Levine’s  research  suggests  that  they  aren’t  random—that  we  have  built  a  world  that
systematically discriminates against a class of people who, through no fault of their own, violate
our  ridiculous  ideas  about  transparency.  The  Amanda  Knox  story  deserves  to  be  retold  not
because it was a once-in-a-lifetime crime saga—a beautiful woman, a picturesque Italian hilltop
town, a gruesome murder. It deserves retelling because it happens all the time.
“Her  eyes  didn’t  seem  to  show  any  sadness,  and  I  remember  wondering  if  she  could  have
been involved,” one of Meredith Kercher’s friends said.
Amanda Knox heard years of this—perfect strangers pretending to know who she was based
on the expression on her face.
“There is no trace of me in the room where Meredith was murdered,” Knox says, at the end of

---

the  Amanda  Knox  documentary.  “But  you’re  trying  to  find  the  answer  in  my  eyes.…You’re
looking at me. Why? These are my eyes. They’re not objective evidence.”
1
 Here’s another example: Dzhokhar Tsarnaev, one of the two Chechen brothers who planted a series of deadly bombs at
the  Boston  Marathon  in  2013.  The  chief  issue  in  Tsarnaev’s  trial  was  whether  he  would  escape  the  death  penalty.  The
prosecutor, Nadine Pellegrini, argued strongly that he shouldn’t, because he felt no remorse for his actions. At one point
Pellegrini showed the jury a photograph of Tsarnaev in his cell, giving the finger to the video camera in the corner. “He
had one last message to send,” she said, calling Tsarnaev “unconcerned, unrepentant, and unchanged.” In Slate magazine,
on the eve of the verdict, Seth Stevenson wrote:
And though it’s risky to read too deeply into slouches and tics, Tsarnaev certainly hasn’t made much effort to appear chastened or
regretful before the jury. The closed-circuit cameras that were broadcasting from the courtroom to the media room Tuesday
were not high-resolution enough that I can 100 percent swear by this, but: I’m pretty sure that after Pellegrini showed that
photo of him flipping the bird, Tsarnaev smirked.
Sure  enough,  Tsarnaev  was  found  guilty  and  sentenced  to  death.  Afterward,  ten  members  of  the  twelve-person  jury  said  they
believed he had felt no remorse.
But as psychologist Lisa Feldman Barrett points out, all of this discussion of whether Tsarnaev did or did not regret his actions is
a  perfect  example  of  the  pitfalls  of  transparency.  The  jury  assumed  that  whatever  Tsarnaev  felt  in  his  heart  would  be
automatically posted on his face, in a way that matched American ideas about how emotions are supposed to be displayed.