Т нинг жиноий қилмишига ҳуқуқий баҳо беринг. Жиноят таркиби зарурий ва факульатив белгилари юридик таҳлил қилинг? Жиноят таркиби зарурий ва факульатив белгилари ўзаро муносабатини қандай? Жавобингизни асосланг

Қилмишни жиноят қонунчилигига кўра квалификация қилинг.

13 казус
2022 йилнинг 15 январь куни С.Холмуратов Абай кўчаси бўйлаб кетаётиб, йўлни пиёдалар учун белгиланмаган жойдан кесиб ўтаётган пиёда 2017 йилда туғилган Н.Бахруллаевни уриб юборган.
Натижада пиёда тан жароҳати олиб, Республика Шошилинч Тиббий Ёрдам Илмий Марказига олиб кетилаётганда йўлда вафот этган.
Суд тиббий экспертизасининг пиёда йўл-транспорт ҳодисасида олган оғир тан жароҳати натижасида вафот этганлиги аниқланган.
Суд-трасология экспертизасининг хулосасига кўра, автомобилининг тормоз излари бўйича аниқланган тезлиги соатига 46,3 км.дан юқори бўлганлиги, ушбу йўл шароитида автомобилининг ҳайдовчиси С.Холмуратов ўз автомобили билан пиёда орасидаги масофа хавфсизликни таъминлаш талабларига жавоб бермас эди. Агар оралиқ масофага риоя қилиниб ҳаракатланилганда ҳайдовчи 50-60 км/соат тезликда ҳам тормоз бериш йўли билан пиёдани уриб юбормаслик техник имкониятига эга бўлган. Бу ҳолатда ҳайдовчи Йўл Ҳаракати Қоидаларининг 11.10-банди талабларига мувофиқ ҳаракат қилиши керак бўлиб, унга кўра у йўл ҳаракати хавфсизлигини таъминловчи ёнлама оралиқ масофани сақлаши лозимлиги аниқланган.
Воқеа содир бўлган пайтда автотранспорт ичида бўлган гувоҳнинг айтишича, ҳайдовчининг уяли алоқа телефон аппаратига қўнғироқ бўлганлигини, ҳодиса пиёда онасининг қўлидан чиқиб йўлга югуриб юборганлиги натижасида келиб чиққан.
Қилмишни жиноят қонунчилигига кўра квалификация қилинг.

14 казус
2019 йил 17 июнь куни фуқаро Ш. ўғлини ўқишга олиб кириш масаласида маслаҳат олиш учун таниши Б.нинг олдига боради. Б. ҳозир Давлат тест Марказида масъул ходим лавозимда ишлаётганлиги ҳамда унга ўғлини ўқишга олиб киришга ёрдам беришини айтади. Бунинг эвазига Б. Ш.дан 30,000 АҚШ доллари ҳамда 32 млн сўм миқдорда пул олади. Кириш имтиҳонлари натижаларига кўра Ш.нинг ўғли ўқишга қабул қилинмаган. Бундан хафа бўлган Ш. ҳуқуқни муҳофаза қилиш органига мурожаат этади. Терговда аниқланишича Б. ҳеч қаерда ишламаган ва пулни таниши Ш.нинг ишончини суиистеъмол қилиш йўли билан ўзлаштириб, кейинчалик ўз эҳтиёжлари учун растрата қилиб юборган. Шуларга асосланиб, терговчи Б.нинг ҳаракатларини Жиноят кодекси 167-моддаси иккинчи қисми “а” банди ҳамда 168-моддаси иккинчи қисми “а” банди билан, Ш.нинг ҳаракатларини эса, Жиноят кодекси 25, 211-моддаси иккинчи қисми “б” банди билан квалификация қилади. Ш.нинг адвокати уни Жиноят кодекси 25, 211-моддаси билан айбдор деб топилиши нотўғри, деб фикр билдиради. Ўз навбатида суд Ш.нинг адвокати фикрини эътиборга олиб, уни айбдор эмас деб топади. Б.ни эса, Жиноят кодекси 168-моддаси иккинчи қисми “а” банди ҳамда 25, 211-моддаси иккинчи қисм “б” банди билан айбдор деб топиб, ҳукм чиқаради.