Smart Contracts and the Role of Law

5.1.4.
Consent, Exchange of Will and Concordance
[Rz 85] The second question relates to the consent. In relation to smart contracts, consent is ma-
nifested by signing the transaction cryptographically. The form of the consent is not really the
problem
120
, the issue rather lies in the fact that computer code is an opaque language to most hu-
man beings
121
. From a legal perspective, the question of understanding opaque language is often
bridged with the form of consent given with a click-wrap agreement. Nevertheless, the answers
regarding their validity before the courts are still unclear
122
.
[Rz 86] In our view, we should di
ff
erentiate between two situations. First, the situation where
the smart contract on the Blockchain is the only contract existing, the parties never reached an
oral agreement or had any written documents. And second, the scenario where an oral or written
agreement exists next to the smart contract.
[Rz 87] In the first scenario, the computer code is still the best proof that a legal relationship
occurred between the two parties. This situation is not ideal since it is unclear whether the clauses
and the contract were well understood by both parties, but according to freedom of the form, the
contract itself should still be accepted as valid
123
. In cases of an uncertainty regarding the content,
we should apply the rules of art. 18 SCO and interprete the will of the parties, and in case of non-
concordance
124
, declare the nullity upon the clauses without consensus
125
. Finally, we note that,
in this scenario, the whole process of o
ff
er, acceptance and the existence of the consent takes place
only in the virtual world that is the Blockchain
126
.
119
N.B. In a fantasist optic, some artificial intelligence acquire some form of legal personality by the delivery of citi-
zenship (
http://www.newsweek.com/tokyo-residency-artificial-intelligence-boy-shibuya-mirai-702382
), author
rights or even consciousness (e.g. in the movie «Ex Machina», by A. Garland). Maybe in the future, we shall see
some forms of contractual statutes for robots. Imagine a software programmed for trading and based on machi-
ne learning. In the event, the artificial intelligence develops a strategic method unknown from the trader and buy
stocks independently. Is the trader still the contractor?
120
CR-CO I-
Xoudis
, Art. 11 N 78
ff
.
121
Mark Giancaspro
,
Is a «Smart Contract» Really a Smart Idea? Insights from a Legal Perspective
, in: Computer Law &
Security Review: The International Journal of Technology Law and Practice 2017, p. 7.
122
This question is sometimes linked with click-wrap agreement’s consent (General terms of use on the Internet).
123
In this sense the report over virtual currency: «
En e
ff
et, recourir à une monnaie virtuelle en tant que moyen de paie-
ment pour l’acquisition de biens ou de services impliquerait nécessairement que les parties aient réciproquement et d’une
manière concordante manifesté leur volonté au sens de l’art. 1 CO
». See Report CF 2014 (note 54), p. 11; In this sen-
se, also Arizona law: «
A contract relating to a transaction may not be denied legal e ect, validity or enforceability solely
because that contract contains a smart contract term
.»
124
Eggen
(note 12), p. 8.
125
N.b.: Is there a consensus in the Tezos case, where the vendors were saying the ICO collected non-refundable
decisions when investors were thinking it was an investment? Do prospectus requirements apply?
https://www.letemps.ch/economie/2017/11/07/ico-entrent-une-periode-charniere
.
126
Eggen
(note 12), p. 8.
22
Electronic copy available at: https://ssrn.com/abstract=3099885

---

Gabriel Olivier Benjamin Jaccard, Smart Contracts and the Role of Law, in: Jusletter IT 23. November 2017
[Rz 88] The second scenario refers to more traditional means of law. This oral or paper version
of the smart legal contract should be considered as hierarchically superior to what the computer
code executes, similarly to what is retained for the interpretation of click-wrap agreements with
regards to the main contract
127
. In our view, this co-existence with an o
ff
-chain contract should
become a best practice whenever the contract reaches a certain importance. Additionally, it is
quite easy to automatically compile a smart contract into a human readable language
128
. In this
way, parties can truly ensure that consent was given over the specific content of the contract.
[Rz 89] Regarding the exchange of intention, we consider that in order to fulfil this requirement,
the parties must have both signed the
transaction
, i.e. the smart contract, cryptographically
129
.
Otherwise, in cases where only one signature is provided, we should consider that there is no
consensus, hence no bilateral contract. With regards to the moment of conclusion, it shall be
considered concluded from the moment when the smart contract was cryptographically signed
by both parties, and not when it is registered on the Blockchain.
[Rz 90] Finally, we can mention that the question of the time of acceptance might be important.
Notably, in the scenario of an ICO where the moment of registration on the Blockchain is hea-
vily delayed or never occurs, e.g. because miners refuse to process a transaction, we should still
consider that a valid legal contract has taken place.