Серия «в ы с ш е е о б р а з о в а н и е»

12.2. Внедрение товарных представлений о социализме
в стратегию СССР
Рост объемов производства и усложнение производственных взаимосвязей все более затрудняли координацию плановых расчетов. Дискуссии по вопросам товарно-денежных отношений, действия закона стоимости и ценообразования, развернувшиеся во второй половине 50-х гг., продолжились в 60-х гг.
Начинает развиваться экономико-математическое направление, в основу которого были положены идеи Л. Канторовича, В. Немчинова и В. Новожилова. Была выдвинута концепция цен оптимального плана, связывающая цены с критерием оптимального функционирования экономики. Но абстрактность теории не позволяла внедрить ее положения в практику. Теория оптимального управления для обеспечения трансформации стратегии СССР в направлении устойчивого роста уровня благосостояния граждан так и не была создана.
В то время, когда экономико-математическая школа СССР пыталась разработать оптимальное планирование, в котором существенна обратная связь цен равновесия на потребительском рынке, в центральной газете «Правда» после публикации статьи Е. Либермана в 1962 г. разворачивается дискуссия по вопросам стимулирования прибыли как критерия эффективности работы предприятия. По итогам дискуссии был признан плановый характер закона стоимости, стихийно распределяющего ресурсы между отраслями в условиях частной собственности.
Политизация экономических проблем надолго определила устойчивую тенденцию падения общего уровня экономического образования в стране. Предвзятость к западным странам помешала понять их стратегию развития, объективно разобраться в причинах гибкости государственного регулирования экономики, лучше настроенного на предпочтения потребителей, нежели централизованное управление. Результатом этого явилось эмоциональное восприятие зарубежного опыта и нарастающее недовольство советской системой, легкость отказа от преимуществ централизованного распоряжения инвестициями в течение всех последующих лет.
Наряду с конструктивной критикой оппонентов централизованного управления об административном установлении цен и прибыли предприятий, часто присутствует поверхностное понимание процессов принятия плановых решений в этой системе, отождествляющее ее с «Гулагом». На самом деле процесс централизованного планирования демократичен по своей сути. Во-первых, планирование всегда начинается снизу, а не сверху. Предприятию предписываются заказчики и поставщики только после согласования предложений предприятий с приоритетами центра. Поэтому в этой системе прибыль, получаемая предприятием, не может служить критерием его деятельности, направленной на реализацию стратегических целей государства в целом.
Отсутствие конкуренции, улучшающей качество товаров и способствующей техническому прогрессу, дефициты, очереди, «теневой» рынок, привилегии партийного аппарата служили дискредитацией централизованного управления экономикой. Уровень культуры и экономического образования властных структур не позволял использовать критику недостатков централизованного управления экономикой для его совершенствования. Во всем «обвиняли» сильную концентрацию промышленности и централизованное распределение капитальных вложений, определяемое борьбой между отраслевыми лобби, а не конкурентными механизмами.
Все институциональные преобразования стратегии СССР были направлены на разрушение ядра - централизованного распределения инвестиций. Они проводились поэтапно сверху при поддержке снизу руководителями хозяйствующих субъектов, усиливая стихию в организации экономики и власть бюрократии.
Представления о плановости закона стоимости легли в основу рекомендаций экономической теории по стимулированию роста прибыли предприятий с целью ускорения технического прогресса на базе укрепления хозрасчета. Считая, что в условиях плановой системы хозяйствующие субъекты являются товаропроизводителями, ориентирующимися на максимизацию прибыли, для усиления ее роли в стимулировании стали увеличивать долю финансовых средств, остающихся в свободном распоряжении. Соответственно уменьшались доходы государственного бюджета и искусственно сокращались потоки информации, поступающей наверх, что усиливало хаос в экономике и волюнтаризм чиновников в распределении ресурсов. Такой ход событий устраивал не только верхи, но и руководителей хозяйствующих субъектов, требовавших предоставления им большей свободы по использованию прибыли.
О потребительском рынке, необходимости его воздействия на процессы принятия решений «забыли». Встроив в плановый механизм хозяйствования критерий прибыли, стимулировали не рост производительности труда, а перераспределение доходов в пользу тех, кто быстрей успевал доказать чиновникам необходимость повышения цен на их продукцию. Это, в первую очередь, касалось отраслей обрабатывающей промышленности. Их доходы росли быстрее темпов роста производительности труда, что при фиксированных розничных ценах вело к развитию спекуляции товарами народного потребления и падению реальной платежеспособности рубля.