Science in action

49

---

ЧАСТЬ I. ОТ СЛАБОЙ РИТОРИКИ К БОЛЕЕ СИЛЬНОЙ
больше нечего сказать, оно может быть использовано, чтобы увести 
читателя вниз по течению, например, в больничное отделение, где 
карликам помогают вырасти. В высказывании (7) исходный факт пре­
терпевает другую трансформацию, сходную с той, которая произо­
шла со степенью точности советских ракет в высказываниях (3) и (4). 
Утверждение (5) произносится кем-то, существующим в определен­
ном времени и пространстве; что еще важнее, оно предстает как 
часть сложной работы, не как дар богов, а как результат деятель­
ности людей. Гормон выделен из «бульона », содержащего множе­
ство различных ингредиентов; возможно, доктор Ш алли ошибочно 
принял загрязняющее вещество за искомую новую субстанцию. Д о ­
казательством этого является «вызывающее тревогу совпадение» 
последовательности аминокислот в СРГ и бета-цепочки гемоглобина. 
Они могут быть омонимами, но возможно ли представить, что кто-то 
спутает команду «Вырабатывай гормон роста!» с командой «Отдавай 
мне свой углекислый газ!»?
В зависимости оттого, какому из высказываний верить, мы, чи­
татели, опять вынуждены двигаться в противоположных направлени­
ях. Если мы последуем за высказыванием (6), принимающим СРГ как 
готовый факт, перед нами возникнет возможность излечения карли­
ковости, мы будем рассматривать пути налаживания массового про­
мышленного производства СРГ, мы отправимся в клинику, чтобы 
провести «слепой тест» нового лекарства, и так далее. Поверив вы­
сказыванию (7), мы возвращаемся в лабораторию доктора Ш алли в 
Новом Орлеане, узнаем, как очищать мозговой экстракт, выясняем 
у лаборантов, не допустили ли они какой-то технической погрешно­
сти, и тому подобное. И в зависимости оттого, в каком направлении 
мы пойдем, исходное утверждение (5) будет менять свой статус: оно 
предстанет или черным ящиком, или предметом разногласий; на­
дежным вневременным фактом или одним из тех недолговечных 
артефактов, которые постоянно возникают в лабораторной работе. 
Будучи вставлено в высказывание (6), утверждение (5) становится 
прочным основанием для дальнейшей деятельности; но то же самое 
утверждение, деконструированное в высказывании (7), предстает как 
всего лишь еще одно сомнительное заявление, из которого ровным 
счетом ничего не следует.
Третий пример продемонстрирует, что те же фундаментально 
противоположные направления движения мысли можно обнаружить 
и в работе инженеров: