Science in action

17

---

ПРЕДИСЛОВИЕ
Конечно, наружное наблюдение, ведущееся полицией, отлича­
ется от включенного, которое не скрывается социологом от исследу­
емых и делается по их согласию. Но «следование за инженерами и 
учеными сквозь общество» подразумевает, что этот тип слежки, как 
и «наружка», мобилен. При включенном наблюдении исследователь, 
как правило, сидит в деревне, рабочем коллективе или лаборатории, 
мало передвигаясь. При следовании за учеными и инженерами в про­
цессе построения их протяженных сетей исследователь, работающий 
по методике Каллона— Латура, должен ехать с ними в лабораторию 
или в поле (если есть период полевых исследований), смотреть, как 
они собирают и обрабатывают лабораторный или полевой материал, 
как и где общаются с инвесторами и спонсорами, составителями и 
издателями схем, статей и учебников, выезжают к представителям 
массмедиа, в министерства и грантодающие организации. Эта мо­
бильность и дает новые удивительные результаты.
Когда весной 2013 года я спросил Бруно, готов ли он написать 
новое предисловие для русского издания его книги, ответ был отри­
цательным. Не потому, что книга устарела или плохая (как раз потому 
что она хорошая, она и не требует нового предисловия, так как все 
эти годы она говорила и говорит за себя сама), а потому что автор 
сейчас слишком занят, и занят немного другим. Акторно-сетевая те­
ория и ее популярность в последние 25 лет (а «Наука в действии» 
является, как теперь утверждает Латур, приложением именно этой 
версии S TS ) отвлекала его всю эту четверть века от того, чтобы за­
кончить труд его жизни, который наконец вышел на французском 
(в 2012 году) и на английском (в 2013 году) под названием «Исследо­
вание о способах бытия». Последняя книга не является философским 
обобщением эмпирических исследований, собранных и описанных в 
«Науке в действии». Ведь из 15 способов или модусов экзистенции, о 
которых идет речь в последней книге, «Наука в действии» описывает 
только три способа доступа к истине бытия. Это установление и про­
верка истины (1) с помощью цепи научной референции, (2) с помо­
щью технических махинаций и (3) с помощью суждения о жестких 
исторических фактах типа «Наполеон был разбит под Ватерлоо в 1815 
году» (чем «Википедия», например, отличается от истины, которую 
познаешь и проверяешь, читая Евангелие от Матфея) [Latour 2013: 
297]. Популярность этих трех способов проверки и удостоверения 
реальности среди естествоиспытателей не должна мешать нам под­
робнее проанализировать остальные 12, на которых сейчас сконцен­