Science in action

65

---

ЧАСТЬ I. ОТ СЛАБОЙ РИТОРИКИ К БОЛЕЕ СИЛЬНОЙ
могут не иметь никакого отношения к утверждениям автора и упоми­
наться исключительно д л я того, чтобы произвести впечатление; 
в-третьих, часть работ может цитироваться только потому, что цитаты 
из них всегда приводятся в статьях автора, независимо от их содер-
16(1953)
1956
1957
1958
1959
1960
1961
1962
1963
1964
1965
1966
1967
1968
1969
1970
1971
Стрелки, идущие к тексту, обозначают ссылки на парадигму исследования. 
Стрелки, идущие от текста, обозначают ссылки на работы, рассматриваемые в 
статье (только работа под номером 32 рассматривается критически).
Стрелки, идущие в обоих направлениях, обозначают ссылки на другие работы тех 
же авторов и на ту же тему.
Рисунок 1.2
66

---

ГЛАВА 1. ЛИТЕРАТУРА
жания, чтобы обозначить его институциональную принадлежность и 
показать, с какой группой ученых он себя идентифицирует, — все 
такие цитаты принято называть 
поверхностными.6 
Но все эти не­
значительные дефекты куда меньше угрожают авторской позиции, 
чем ссылки на работы, которые прямо противоречат утверждениям 
автора. Так, например, на рисунке 1.2 видно, что Шалли ссылается 
на следующую статью (ссылка номер 32):
(17) 32. Veber D. F., Bennett С ., Milkowski J. D., Gal G ., Denke- 
w a lte r R D ., Hirschm an R., 
B io c h e m is try a n d B io p h y s ic s
Communication,
45, 235 (1971).
Это был бы весьма впечатляющий набор союзников, 
если бы
они поддерживали высказанное утверждение. Но автору не следует 
позволять упорному читателю самостоятельно отправляться по ссыл­
ке 32. Почему? Да потому, что в этой статье Вебер и его коллеги свя­
зывают открытую Шалли структуру С Р Г со структурой бета-цепочки 
гемоглобина, что равнозначно той критике, с которой мы уже встре­
чались в высказывании (7). Так что это действительно опасное ору­
жие в руках противника. Чтобы обезопасить себя, Ш алли ссылается 
на статью, но при этом внутри собственного текста дает ей такую ха­
рактеристику:
(18) [Примечание, добавленное в процессе редактирования]
Д . Ф . Вебер с коллегами указывают на сходство между структу­
рой нашего декапептида и N-концевой аминокислоты бета-це- 
почки свиного гемоглобина (32). Значимость этого наблюдения 
еще нуждается в подтверждении.
Статья не просто упоминается; ей дается оценка или, как мы 
говорили выше, задается нужная модальность. Автор таким образом 
предупреждает читателя не воспринимать статью Вебера как уста­
новленный факт; поскольку ее значимость еще предстоит проверить, 
она не может быть использована против Ш алли и уничтожить его СРГ 
(вспомним, что если принять за факт утверждения Вебера, то уже 
статья Ш алли превратится в полнейшую фикцию). То, что делает 
Ш алли с предложением (17), проделывают все научные тексты с ис­
точниками, на которые они ссылаются. Вместо того чтобы пассивно 
связывать свою судьбу с другими работами, они проявляют 
а к т и в ­
н о с т ь
и модифицируют статус этих работ. В зависимости от своих 
интересов они делают их в большей степени фактами или превраща­
67

---