Сборник научных статей чебоксары 2019 (082)

Ключевые слова: 
изучение иностранных языков, методики обуче-
ния, организация обучения иностранному языку, сотрудничество / соперни-
чество, дифференцированное обучение, дифференцированный подход. 
Дифференциация в методике обучения иностранным языкам и в педа-
гогике в целом – явление не новое. Но её применение в учебном процессе 
затруднено из-за отсутствия информации о влиянии некоторых её видов на 
процесс изучения иностранных языков или её противоречивости. Одним из 
таких видов дифференциации является дифференциация на основе сотруд-
ничества / соперничества.
С. В. Аверьянова настаивает на обязательном использовании страте-
гии соперничества на уроках иностранного языка. По её мнению, это помо-
гает обучающимся, так как мотивирует их на саморазвитие, помогает совер-
шенствовать речевые навыки и возможности [1]. О пользе духа соперниче-
ства при обучении иностранным языкам говорит также Н. К. Мацхона-
швили. Он пишет, что игровые приемы, основанные на соперничестве, спо-
собствуют повышению мотивации обучающихся, что в свою очередь повы-
шает их успеваемость [2]. 
Тем не менее, существует и другая точка зрения. К. Э. Томлинсон, 
например, иначе подходит к определению дифференцированного обучения. 
Она считает, что само понятие дифференциации подразумевает, что учащи-
еся соревнуются не друг с другом, а сами с собой [4, с. 2].
А некоторые исследователи прямо говорят о вреде использования со-
перничества на уроках, так как конкуренция приводит к вражде и подавляет 
обучающихся. Как альтернативу предлагается использовать обучение в со-
трудничестве [3]. 
Таким образом, анализ литературы по данному вопросу показал, что 
среди методистов нет единого мнения о влиянии обучения в соперничестве 
на мотивацию обучающихся и результативность их обучения.
В связи с этим была поставлена цель: выявить возможности практиче-
ского применения данного вида дифференциации и её влияние на учебный 
процесс. 
Для решения этой задачи был проведён эксперимент в 4-х группах, 
обучающихся на языковых курсах, различающихся по возрасту и уровню 
знаний иностранного языка (всего 19 человек, уровень владения языком А2-
В1): 
1-ая группа: 4 чел., 11-12 лет, английский язык, A2. 
2-ая группа: 3 чел., 11-13 лет, английский язык, B1. 
3-яя группа: 9 чел., 19-20 лет, немецкий язык, A2. 
4-ая группа: 3 чел., >23 лет, английский язык, A2. 
Эксперимент состоял из текстовой и игровой части.
На первом этапе обучающимся было предложено два текста с вопро-
сами типа верно / не верно. 

---

65 
Работа над первым текстом происходила в соперничестве. Обучающи-
еся должны были быстрее и правильнее других прочитать текст и выпол-
нить упражнение. Если один обучающийся сделал быстрее, но ответил 
только на часть вопросов правильно, а другой обучающийся сдал работу 
позже, но сделал меньше ошибок – победителем признавался второй обуча-
ющийся. Данное правило было введено для того, чтобы обучающиеся были 
мотивированны сделать задание правильно, а не только быстро. 
Для второго текста был применен метод «Групповой паззл»: текст был 
разрезан на равные части, каждый обучающийся получил по одной части. 
Обучающиеся должны были прочитать свою часть и рассказать её одно-
группникам, а затем совместно выполнить упражнение. Оно было такого же 
образа, как и для первого текста: вопросы с выбором верно / не верно. По-
казывать свой текст было запрещено, и все обсуждения велись на изучаемом 
языке.
Подобным образом был организован и второй (игровой) этап экспери-
мента.
Группам была предложена настольная игра, где вместо клеточек были 
вопросы по изучаемому языку. Броском кубика обучающиеся определяли, 
на какую клеточку попадают. При ответе с ошибкой ход не засчитывался.
В обучении в соперничестве обучающиеся играли друг против друга. 
Выигрывал тот, кто раньше всех добирался до финиша. 
В обучении в сотрудничестве обучающиеся играли одной командой 
против преподавателя. 
При обсуждении проведённого эксперимента обучающиеся отметили 
как положительные, так и отрицательные стороны дифференцированного 
обучения в сотрудничестве / соперничестве. 
Плюсами обучения в соперничестве обучающиеся считают: 

Учит надеяться на свои знания, а не на других. 
Минусы состоят в следующем: 

Обучающийся не пытается понять текст, ухудшается концентрация и вни-
мание из-за спешки в попытке успеть первым. 

Вызывает конфликты, настраивает людей друг против друга, ухудшает 
атмосферу в коллективе. 

Вызывает неприятное ощущение напряжения и волнения при выполне-
нии работы. 
Плюсами обучения в сотрудничестве обучающиеся считают: 

Партнер может помочь, если что-то непонятно (и наоборот). 

Партнер может обратить внимание на то, что ускользнуло от внимания 
других. 

Можно узнать что-то новое не только из текста, но и от самого партнера 
– его опыта, используемой лексики и т. д. 

Обсуждать и находить совместное решение интереснее, чем работать од-
ному. 

Сплачивает обучающихся. 
66 

Необходимость использовать изучаемый язык во время обсуждений (слу-
жит дополнительной тренировкой). 
Минусы состоят в следующем: 

Партнер в паре/группе может попытаться переложить свою часть работы 
на других. 

Низкий уровень владения языком или отсутствие желания работать у од-
ного человека может тормозить группу. 

Надо подстраивать свою работу под других людей. 

Другие люди отвлекают. 

Сам факт необходимости работы с другим человеком может вызывать 
стресс. 
Интересным является тот факт, что та часть обучающихся, которая 
утверждала, что идеальным для них условием была бы самостоятельная ра-
бота (без соперничества или сотрудничества), и та часть, которая говорила, 
что чувствует азарт и стремление сделать лучше при соперничестве, тем не 
менее, между соперничеством или сотрудничеством выбирали последнее.
Многие отмечали, что для успешной работы важна возможность вы-
бора партнера. 
После каждого этапа обучающимся предлагалось также ответить на 
вопрос, какой метод обучения они считают более интересным, а какой более 
полезным для изучения иностранного языка. Польза и интерес были разде-
лены, чтобы исключить возможность, выбора более легкого или приятного, 
но менее эффективного метода. Участвующие в эксперименте группы уже 
способны к рефлексии относительно изучения иностранного языка, и неко-
торые выбрали разные методики в категориях «интереснее» и «полезнее».
Большинство обучающихся отметили работу в сотрудничестве как 
наиболее интересную (73 %) и полезную (53 %). Работу в соперничестве со-
чли интересной 20 % респондентов, полезной – 40 %. Некоторые обучаю-
щиеся (7 %) отметили, что для всестороннего развития стоит чередовать 
обучение в соперничестве и в сотрудничестве. 
При подсчете результатов эксперимента не было замечено корреля-
ции между успеваемостью, полом, атмосферой или отношениями в группе. 
В учебных результатах так же не было заметно большой разницы. 
В целом, обучение в сотрудничестве прошло более успешно. Обучаю-
щиеся с энтузиазмом брались за работу, решали возникавшие вопросы на 
изучаемом языке, остались довольны и мотивированы на дальнейшее взаи-
модействие после выполнения требуемого. 
Соперничество часто вызывало конфликты, обучающиеся обижались 
и отказывались работать в дальнейшем. Отстающие обучающиеся в боль-
шинстве случаев вообще отказывались участвовать в соревновании, заранее 
сдавались и «опускали руки». При обучении в сотрудничестве, большая