Сборник материалов Республиканской научно-практической конференции «Русский язык и литература в Узбекистане 2021»

Литература 
1. Земская Е.А. О комплексных единицах системы синхронного 
словообразования / Е.А. Земская // АПРС. – Т., 1978.
2. Словарь русского языка (в 4-х томах, под ред. А.П. Евгеньевой, изд. 
2-е, 1985-1986); Словообразовательный словарь русского языка. Тт. III. 
(Тихонов А.Н., 1985). 
3. Тихонов А.Н. Словообразовательное гнездо как единица системы 
словообразования и как единица сравнительного изучения славянских 
языков // Сопоставительное изучение словообразования славянских 
языков. - М.: Наука, 1987. 
Шереметьева А.Г. 
НУУз, Ташкент
Словообразовательные особенности русских дифференциальных 
лексических форм 
Понятие языковой дифференциации было введено О.И. 
Москальской [1] в связи с общей проблематикой лексической 
вариантности. 
Вариантность слова объединяет разнообразные незначительные 
колебания формальной структуры или семантики лексемы в единое 
целое. Вариантность предполагает сохранение сущностных признаков 
слова, объединяя в качестве вариантов равноправные формы, типа 
ноль – нуль, кружево – кружева, морф – морфа
, функционирующих в 
пределах литературной нормы определенного периода. 

---

265 
Языковая дифференциация имеет более широкие рамки, 
допуская возможность дополнительных характеристик в этих формах. 
Для 
русского 
языка 
типичны 
дифференциальные 
формы 
этимологического характера (русское – старославянское), имеющие 
стилистические отличия (нейтральное - поэтическое): 
город – град, 
молоко – млеко, дочь – дщерь 
и под. 
Дифференциальные 
формы 
этого 
типа 
обладают 
специфическими возможностями. В Словообразовательном словаре 
А.Н. Тихонова [2] дифференциальные формы не образуют 
самостоятельных 
гнезд, 
а 
являются 
вариантами 
одного 
(поливершинного) словообразовательного гнезда, распадающегося на 
несколько подгнезд со специфическим составом производных. 
Типичным является словообразовательное гнездо 
дерево/древо
, 
насчитывающее 50 производных в подгнезде с вершиной 
дерево
и 30 
производных в подгнезде с вершиной 
древо
. Отличие подгнезд 
заключается не только в количественном составе. Так, только 
нейтральная вершина 
дерево 
способна давать ряд производных 
мутацинного характера с демунитивным значением: 
деревцо, деревце
(I ступень), 
деревяшечка
(II ступень), а также аббревиатуру 
дзот
. 
Появление на I ступени глаголов 
деревенеть
и 
деревенить
активизирует 
глагольное 
словообразование: 
задеревенеть, 
одеревенеть, задаревенелый, одеревенелый
и т.д. 
В подгнезде 
древо
малоупотребительный глагол 
одревеснеть
появляется лишь на II ступени от прилагательного 
древесный
и 
образует единичный синтаксический дериват III ступени 
одревеснение
. 
Как видим, в подгнезде 
древо
преобладает именное словообразование.
Интересно сопоставить композитную часть двух подгнезд. Она 
довольно продуктивна и содержит сложные и сложносуффиксальные 
производные как правило терминологического характера. Позиция 
компонентов 
дерево
/
древо
может быть как первой, так и второй: 
деревообрабатывающий
, 
краснодеревщик, древовидный, чешуедрев
и 
т.д. В подгнездах имеется лишь одно «пересечение» однотипных 
словообразовательных цепочек: 
деревообделочный - деревообделочник 
– деревообделочница 
и
древообделочный - древообделочник – 

---

древообделочница
. Остальные композиты специфичны в каждом 
подгнезде. 
Итак, дифференциальные лексические формы характеризуются 
индивидуальным 
деривационным 
потенциалом, 
объединяя 
производные в составе самостоятельных подгнезд в единое 
словообразовательное гнездо на основе общего семантического 
стержня.