С погребениями
Download 386,09 Kb. Pdf ko'rish
|
ahemenidy-i-bospor-istoriograficheskiy-aspekt-problemy (1)
|
240 ЗАВОЙКИН
Храпунов И . Н ., Мульд С . А . 2004:
Склепы
с погребениями III в
н . э . из
могильника
Нейзац // БИ . VII, 299 — 326. Шабанов С . Б . 2010:
Детское
погребение с
бальзамариями
из могильника
Нейзац
//
БИ . XXIV, 508-520. Шелов Д . Б . 1978:
Узкогорлые
светлоглиняные амфоры
первых
веков
нашей
эры
. Классификация
и
хронология //
КСИА . 156, 16–21. Nowakowski W. 1988: Metallglocken aus der R ő mischen Kaizerzeit in Europäischen Barbaricum // Archaeologia Polonia. XXVII, 69-146. Sadowski S. 2004: Miecz z grobu cmientarzyska zvenihorod — “Hoeva Hora” na Ukraine. Przyczynek do bada ń nad rozprzestrzenieniem si ę mieczy z pier ś cieniowatym zako ń czeniem
r ę koje ś ci // Sarmaci i germanie / A.Kokowski (red.). Lublin, 265-288.
THE 2
nd CENTURY AD GRAVES IN THE NEYZATS NECROPOLIS I. N. Khrapunov The Neyzats Necropolis is located in the middle of the Crimean foothills. The vast majority of the graves there dated back to the 3 rd — 4 th centuries AD and refers to the Crimean variant of the Late Sarmatian Culture. A small area with the 2 nd century AD burials has been discovered on the northern edge of the necropolis. The results of the excavations of the burial strluctures pub- lished in this paper. They belong to the Crimean variant of the Middle Sarmatian Archaeological Culture. The main historical conclusion that emerges from the study of the early area of Neyzats Necropolis lies in the fact the transition the Sarmatians to the settled life in the Crimean foothills and, as a consequence, the occurrence of ground burial type of Neyzats, began earlier than it has been considered namely in the second — third quarters of the 2 nd century AD. Key words: Crimea, Neyzats Necropolis, the Sarmatians, burial structures © 2015 А
А . Завойкин АХЕМЕНИДЫ
И
БОСПОР : ( историографический
аспект проблемы
) * В
статье
рассматриваются попытки
исследователей
осмыслить взаимосвязи
госу
- дарства
Ахеменидов
и
Боспора , на которые
имеются
намеки
косвенных
источников . Одни
ученые
склоняются
к
их
интерпретации в
качестве
свидетельств непосред
- ственной
политической
зависимости от
Персии
со времени
скифского
похода
Дария
I ( или раньше
) и
до
понтийской экспедиции
Перикла
. Другие
считают
, что
контакты
между
ними
ограничивались
почти
исключительно
экономической сферой
или
же , что
влияние Персии
на
государство
Спартокидов имело
« общий
» характер
, т . е . не - которые
формы
и
принципы
политической и
административной
организации монар
- Завойкин Алексей Андреевич — доктор
исторических
наук
, ведущий
научный
сотрудник
отдела
классической
археологии Института
археологии РАН
. E-mail: bospor@inbox.ru *
Работа
выполнена в
рамках
проекта РГНФ
« Материальное
и
духовное
в повседневной
жизни
населения
античного Боспора
» ( № 12-01-00122 а ).
Ахемениды
и
Боспор : (
историографический
аспект проблемы
) 241
хии
Ахеменидов послужили
парадигмой для
формирующегося
режима
единоличной
власти
боспорских
тиранов
. Надежно
засвидетельствованный « аномально » высокий
уровень
взаимоотношений ( в
том
числе — дипломатических ) этих
двух
контрагентов
в
вв . до н . э . заставляет думать
о
том , что основным
( если
не
единственным ) предметом их
взаимоотношений
мог стать
хлебный
экспорт
Боспора
. Ахемениды
были
заинтересованы
в
нем
не как
в
источнике
продовольствия , а
в
качестве инстру
- мента
давления
на
греческие
центры ( прежде
всего
, Афины
), зависящие
от
поставок
товарного хлеба
. Ключевые слова : Боспор
, Археанактиды , Спартокиды , монархия
, Персидская
дер
- жава
, политическая
зависимость , дипломатия , Афины
, товарный
хлеб
« Более
полувека
назад
Т . В . Блаватская справедливо
отметила
, что
“… Будучи
частью
, хотя
и
окраинной , обширного эллинского
мира
, Боспор
неминуемо
прини
- мал
какое
- то
участие
в его
политической
жизни
... Конечно
, удаленность
боспор
- ских
городов
делала
их
менее
активными участниками
различного рода
столкно
- вений
антагонистических
групп
средиземноморских
полисов
... Тем
не
менее
и на
берега
Боспора Киммерийского
должны
были
долетать
отзвуки
того
ожесточен - ного
политического
соперничества , которым
полна
история
средиземноморских
полисов
рассматриваемого
времени
, а
последствия
этой борьбы
каким
- то
образом
сказывались на
направлениях
внешней политики
Боспора
” 1 . В
этой системе
коор
- динат
допустимо
в
принципе
предполагать , что
и
влияние
такого политического
тяжеловеса , каким
была
держава
Ахеменидов , хотя
бы
и
косвенно , могло
сказы
- ваться
на
истории
этого удаленного
региона
эллинской
цивилизации . Однако
ни - какими
прямыми свидетельствами
такого
влияния
мы
не
располагаем » 2 . Так
начиналась моя
статья
, опубликованная
в
г .,
в
которой в
контексте
международных отношений
Боспора
затрагивались , в
частности , и вопросы
вли
- яния
на
него
Персидской державы
. Недавно
Ю . А . Виноградов , анализируя
и
ин - терпретируя материалы
одного
из
интереснейших
и самого
раннего
из
царских
подкурганных захоронений
Боспора
( у
с . Баксы — Глазовка
) 3 , предположительно
Сатира I, написал
: « Величайшая
монархия
Азии
не
могла
не оказывать
влияние
на
историческое
развитие и
Скифии , и Боспора
( и
других
греческих государств
региона
!) уже
одним
фактом
своего
существования . Спартокиды , создавшие
тер
- риториальное
государство , как
представляется , пытались
в
чем - то копировать
Персидскую державу
, использовать
некоторые элементы
ее
обширного
опыта в
области
государственного устройства » 4
В
данной связи
он
ссылается
и на
заклю - чение С . Р . Тохтасьева 5
о том
, что
столь
яркий
феномен
, как
пышная
титулатура
боспорских Спартокидов ( начиная
с
Левкона I),
явным
образом находит
парадиг
- му
в
титулатуре владык
Персии
. 1
Блаватская 1959, 49–50 и
. 2. 2
Завойкин 2000, 249. 3 В
данном
случае речь
идет
о
находке
рядом с
курганом
золотых бляшек
, выполненных
в
ахе - менидском стиле
и
в
особенности об
украшении
деревянного саркофага
в
виде
крылатого солнечно
- го
диска —
символа , «
прочно
вошедшего в
атрибутику
власти персидских
царей
», по
справедливо - му замечанию
исследователя ( Виноградов 2014, 520). 4
Виноградов 2014, 521. 5 Тохтасьев 2001, 163, 161: «… Политический
вес
Ахеменидской
империи
, первой
сверхдержа - вы
был
настолько велик
, что
северопонтийские
греки
просто
не
могли
не иметь
с
ней
каких - либо
контактов ».
242 ЗАВОЙКИН
Надо
сказать , что
« персидская
тематика
» время
от
времени
звучит ( в
послед - нее время
все
чаще
) в
исследованиях
по истории
раннего
Боспора
, хотя
интерес
к
ней , если можно
так
выразиться , неравномерен . Отдал
ей
дань
своего научно
- го
внимания
и наш
юбиляр
6 . Именно он
сформулировал
гипотезу о
прямом
по - литическом
воздействии Персии
на
Боспор 7 . Опираясь
на анализ
употребления
Диодором
в
тексте « Библиотеки » термина
« Азия
» (« имеет
не
собственно
геогра - фическое
, а
геополитическое
значение … главным
образом
Персидского
царства
Ахеменидов
или
в
крайнем
случае — территорий , прямо
зависимых
от
него »),
ученый
приходит к
выводу , что сообщение
сицилийского историка
о
смене
дина - стий
на
Боспоре
в 438/7 г . (Diod. XII. 31, 1) « одновременно
является также
и
сви - детельством относительно
того
, что
в
это
время Боспор
находился
под
контролем
Ахеменидов » 8 . Подтверждением
высказанного тезиса
Г . А . Кошеленко считает
со - общение
того же
автора
о подготавливаемых
Ксерксом
в 480 г . морских силах
— строительстве
кораблей
в
подчиненных
ему приморских
областях
, в
числе
кото - рых
отмечен
и « Понт » (Diod. XI. 2, 1), а
термин
в
ряде
контекстов Диодора
эквивалентен
названию
Боспорского
государства 9 . Не исключает
исследователь такое
же
употребление
этого термина
и
у
Геродота в
пассаже
о кораблях
« из
Пон - та », мобилизованных
в
поход (Her. VII. 95). « На
данного
свидетельства
можно
предполагать , что
в 480 г . до н . э . Боспор Киммерийский
уже
находился
в
зоне
контроля или
( по
крайней
мере ) в
зоне
влияния Ахеменидов . Подтверждение этому
Г . А . Кошеленко видит
и
в
том , что
афинянин
Гилон
в
награду
за сдачу
бо - спорским
тиранам Нимфея
10
получил от
них « в кормление » Кепы
, подобно
тому
, как
Фемистокл , поступив
на
службу
персидскому царю
, получил
города
в
Малой
Азии . Из
этого
сходства делается
вывод
, что
« на
Боспоре
существовали институ
- ты , сходные
с теми
, которые
хорошо
зафиксированы
в
государстве
Ахеменидов , что
было
бы
невозможно , если бы
Боспорское
царство не
находилось
некоторое время
под
властью
или
в
крайнем
случае в
зоне
влияния Персидской
империи
» 11 . Предположительно
установление контроля
над
Боспором
связывается
им
с
экс - 6
Кошеленко 1999, 130–141. 7 Хронологически этой
работе
Г . А . Кошеленко предшествует
статья
Н . Ф . Федосеева (Fedoseev 1997),
которая
в целом
, безусловно , стимулировала « всплеск
» интереса
к
этой
тематике . Со
слов
самого исследователя ( Федосеев
2014, 154), впервые
данная
статья
была
представлена
в
редакцию
ВДИ в 1993 г .,
но
опубликована в AMIT спустя
несколько лет
и
уже
учитывала некоторые
предва
- рительные
выводы
Г . А . Кошеленко ( Кошеленко , Усачева
1992, 51–57). Добавлю
ради
историогра - фической
полноты
, что
тезисно
высказанные
Н
Ф . Федосеевым положения
были
опубликованы
им
совместно
с В . К . Голенко ( Федосеев
, Голенко
1995, 51–52). Имеет
смысл
коснуться
аргументов Н . Ф . Федосеева в
контексте
их критики
Е . А . Молевым ( см . ниже ). 8 В
этой связи
Г . А . Кошеленко предлагает
взглянуть на
режим
боспорских Археанактидов
в
сопоставлении
с правлением
тиранов
зависимых
городов
Малой
Азии
, которых
у
власти
поставили персы
. 9
Г . А . Кошеленко
ссылается на
мою
статью ( Завойкин
1994, 64–69). В
ней , однако , речь
идет
о
государстве IV
в . до н . э .,
которое , по моим
представлениям , только
сложилось
при
Сатире
I — Лев
- коне
I. 10
Источниковедческий
аспект см .: Суриков 2009, 393–410. 11 Е
А . Молев считает
, что
сходство
по
форме
этих институтов
может
объясняться
сущностной близостью
политических режимов
( монархических ), приводя
в
качестве
аналогии данные
о
тира - нии Дионисия
, назначавшего
эпархами
подчиненных
и
вновь
основанных городов
своих
родных
и
близких (Diod. XV. 14, 2), а
ссылается
на
Аристотеля , говорящего о « персидском
способе » управления
хозяйством (« чтобы
все
содержалось
в
порядке
и за
всем
следить самому
, то , что
гово - рил
Дион
о
Дионисии » — Arist. Oec. I. 6, 3, p. 1344b 34-35; пер .
. А . Тароняна ). «
Иными
словами , — Ахемениды
и
Боспор : (
историографический
аспект проблемы
) 243
педицией
Ариарамна , предшествующей
походу
Дария
I против
скифов
, а
длилось
это влияние
вплоть
до
экспедиции
в Понт
Перикла
(437/436 гг .), в
которой можно
« в определенной
степени
усматривать
антиперсидскую направленность » 12
Более
категоричны в
этом
вопросе представления
В
П . Яйленко , который
, опираясь
на
косвенные
источники , попытался
доказать
, что
Боспор
, начиная
с
правления
Дария I, не
только
входил в
зону
политического влияния
Персии
, но
чуть
ли не
считался
самими Ахеменидами
территорией им
подвластной . Так , ука
- зывая
на
некоторые
параллели в
тексте
Бехистунской надписи
( кол
. V, стк
. 21–30) и
свидетельства
Ктесия Книдского (FGH 688. F 13. 20 = Photii Bibl. 72, p. 37a) о
морской
экспедиции сатрапа
Каппадокии
Ариарамна ( ок . 519 г .)
и
подкрепляя их
сообщением
позднего источника (Tabula Capitolina — IG XIV, 1297 13 ) о
переправе Дария
I через
« Киммерийский
Боспор
», он , исходя
из того
, что
в 513–512 г . Дарий I на Боспоре
Киммерийском
не
был , приходит к
заключению , будто уже
в
этот
период ( если
только
не
раньше , еще при
Кире
Великом
) Боспор
вошел
в
область
политического влияния
или
господства
персидских владык
14 . Однако относительно
позднего
источника , кажется
, легче
предполагать
ошиб
- ку
автора
не в
смешении
двух разновременных
походов
( Ариарамна
и
Дария I),
а
в наименовании
двух
проливов
: Боспора
Фракийского
и
Боспора
Киммерийского . Реконструкция
событий
, предложенная
В
П . Яйленко , наталкивается
ещё
на
одно
существенное затруднение : в
конце VI
в . до н . э . в районе
Боспора
археологиче - ские
памятники
кочевых
скифов
только
появляются 15
вплоть
до
середины
сле - дующего
столетия
остаются
единичными 16 .
близким
по
сути
выводам , сформулированным
Г
А . Кошеленко , несколько
лет
назад
пришел
и
Й . Нилинг , который
, опираясь
главным
образом
на
хронологи - ческие совпадения , попытался доказать
, будто
разрушения
в
городах
и поселени
- ях
Боспора
в начале
V в . до
н . э ., надежно
фиксируемые археологически ( которые
традиционно
уже
в
нашей
историографии связываются
с
нашествием
скифов 17 ),
обусловлены
действиями некоего
западноанатолийского
сатрапа
, а
также
указы - вает
, что
серьезный
временной разрыв
в
отношениях
Боспора и
Персии
после по - пишет
исследователь , — сам
по
себе
факт перенятия
персидского способа
управления
эллинами
не
может
быть весомым
аргументом
в
пользу
подчинения их
персам » (
Молев 2001
б ). 12 Кошеленко 1999, 138–141; также :
, Усачева
1992, 51–57. В
целом
эту идею
под
- держал
ряд
исследователей ( например
, см .: Tsetskhladze 2008, 441–443; Цецхладзе 2014, 213–220; Nieling 2010, 123 ff.). Любопытно , что
, не
будучи
сторонником гипотезы
Г . А . Кошеленко , я
в
свое время
совершенно
иным
путем
пришел
к
созвучному
в чем
- то ( но
не идентичному ) выводу
о
рас - становке внешнеполитических
сил
на
Боспоре
накануне похода
в
Понт
Перикла ( см . ниже ). 13 Хроника , составленная в 15 г . н . э .: в 514
г . (
когда
Гармодий и
Аристогитон
убили Гиппарха
) « Дарий , наведя
мост
, перешел
Киммерийский
Боспор
». 14
Яйленко 2010, 7–11. 15 Здесь
мы
не
учитываем заведомо
более
ранние
погребения
на
Темир - Горе и
лимане
Цокур . 16
Во
времена Геродота
(IV. 12) походы
скифов
по
льду
Киммерийского Боспора
— уже
« обы
- денность
» ( см . Масленников 1999, 175). Весьма
, что
А . А . Масленников в
качестве
аргу - мента
в
пользу
того , что
« в
последней
четверти VI в . до
н . э . скифы
или какая
- то
их
группа обитали
более
или
менее
постоянно
у
побережья
пролива », привлекает
сведения
Ктесия
Книдского
о
походе
Ариарамна , связывая
, хотя
бы
и
предположительно , с
этим
событием следы
разрушений
и
форти - фикационное строительство
в
некоторых
городах Боспора
и
прекращение
жизни на
Таганрогском
поселении ( там
же , 175–176). 17 Толстиков 1984, 25; Vinigradov 1980, 69–70; Maslennikov 2001, 247, 249; ср . Завойкин 2006,
103 сл ., 108–109. 244 ЗАВОЙКИН
хода
Перикла и
смены
династий в 438/7 г . до н . э . якобы свидетельствует
о
том , что Археанактиды
были
чуть
ли
не
ставленниками персидских
правителей , подобно
тиранам
в
городах
Малой Азии
, проводившими
персофильскую политику
. Самое
яркое
свидетельство
этого
, по
мнению
автора , — перевод
после
490 г . до
н . э . че - канки пантикапейских
монет
с
эгинского
весового стандарта
на
персидский , а кроме
того
, присутствие « послов
» и « торговцев » на Боспоре
этого
времени
, о
чем
говорят находки
ахеменидских
цилиндрических печатей
18 . Совсем уже
недавно
и
наиболее
последовательно в
пользу
прямой политиче
- ской
зависимости
Боспора
от
Ахеменидов
высказался Г . Р . Цецхладзе 19 . Он цели
- ком
признает
правоту
концепции
Г
А . Кошеленко , как
и
выводов
В . П . Яйленко , и даже
попытался
их
усилить
ссылкой на
свидетельство
Ктесия ( через
Диодо
- ра — II. 1, 4-28, 7), в
котором сообщается
о
деяниях
Нина , желавшего « покорить
всю
Азию
от
Танаиса
до Нила
» и
осуществившего
свои мечты
: он , « кроме
того , подчинил
своей
власти
Троаду
, Фригию
на
Геллеспонте , Пропонтиду , Вифинию
, Каппадокию
и
все
варварские народы
, населяющие
берега
Понта
до
Танаиса » (Ctes. F1b. 2.1-3) 20 . Поскольку « земли
, описанные
здесь
, почти
совпадают
с
теми , что упоминаются
в
персидских
царских надписях
», исследователь
ставит
вопрос
( подразумевая однозначный
на
него
ответ ): « Возможно
, эти
деяния
на
самом
деле следует
приписать
Дарию
?» И
далее
пишет : « Если
принять
во
внимание
и дру
- гие
источники , то
становится
ясно , что
Боспор
Киммерийский
был
под
властью
Ахеменидов » 21
Не
вполне оригинален
исследователь и
в
своем желании
найти
, вслед
за
Й . Ни - лингом
, археологические
подтверждения персидского
владычества , расширяя
хро
- нологию
связываемых
им
с
персами ( а
не
со скифами
, как
думали
его
предше
- ственники ) разрушений и
фортификационного
строительства в
различных
центрах Боспора
с
первой
четверти V в . до
н . э . до VI
в . до н . э . (
исторический
контекст : Ариарамн
/ Дарий
— греко
- персидские
войны
). Он
сам
признает , что
, « конечно
же , эти
рассуждения спекулятивны , но
такими
же спекулятивными
являются
и
все
другие гипотезы
, основанные
на
данных
Диодора и “ скифском
факторе ”» 22 . Разумеется , интерпретация археологических
источников — дело
трудное
и
допускающее
вариантность исторических
реконструкций , в
особенности
когда прямые
или
хотя
бы
косвенные
свидетельства отсутствуют . Однако
сложно
при
- знать
« менее
спекулятивным » предпочтение персидской
версии
взамен
бытую
- щей
скифской
( или
междоусобной
греческой ). Где
, относительно
Боспора
, ски
- фы — а
где персы
? Не
удержался
от обаяния
« ахеменидской
тематики
» и
автор
этих строк
23 . В отличие
от
предшественников 24 , отрицая
существование в V в . до н . э . единого 18
Nieling 2010, 123–136. 19
Цецхладзе 2014, 213–220. Эта
представляет
собой
дальнейшее
развитие
представле - ний
, высказанных
автором
ранее
(Tsetskhladze 2008, 441–442), но
уже
в более
широком
тематиче
- ском
контексте
и
с
учетом изменений
во
взглядах
на хронологию
становления единого
Боспорского
государства . 20
Фрагменты
перевода Д . В . Мещанского и
М . Огинского . 21
Цецхладзе 2014, 216–217. 22 Цецхладзе 2014, 218–219. 23
Завойкин 2000.
24 И
ряда
современных исследователей . Разумеется , в
их
число теперь
не
входит
Г . Р . Цецхладзе , который называет
следующий
за
рассмотренным
выше раздел
своей
статьи
« Настоящее
Боспорское Ахемениды
и
Боспор : (
историографический
аспект проблемы
) 245
Боспорского
государства , я
попытался
сопоставить изображение
на
реверсе
монет Пантикапея
середины
— третьей
четверти
V в . до
н . э . 25
восьмилучевых звезд
( как ахеменидской
символики ) 26
с
двумя синхронными
правлению Артаксеркса I (464–423 гг .)
цилиндрическими
печатями 27 . Учитывая чрезвычайную
редкость
таких
находок
, приходится
признать
активность
дипломатических отношений
в
данный
период между
Персией
и
Боспором ( Пантикапеем ), хотя
характер
их
не
совсем ясен
28 . Я предположил
вероятность того
, что
пантикапейские
тираны
мог
- ли
искать
в лице
Ахеменидов
опору
против
активных
устремлений
Афин
29
в дан
- ном
регионе
30 , в противовес
тому
, что
другие
центры
после
похода
Перикла
были
ориентированы
на
Афины ( полисы , ставшие
членами
Афинской
архэ
, возможно
, после
этого
похода
, но
не
позднее 425/4). После
отпадения
от
Афинского
союза в
424/3 г ., возможно , проводниками политики
Ахеменидов
на
Боспоре
становятся « гераклеоты , дружившие
с
персидским
царем » (Justin. XVI. 3; Thuc. IV. 75; Diod. XII. 72, 4). Ситуация
резко изменилась
к
концу
Пелопоннесской войны
. Воспользовав - шись
затруднениями
Афин
, Спартокиды
начали
захват
соседних
полисов
, начиная
(?)
с
Нимфея , между
410–405 гг . На
тот же
примерно
период ( между
409–406 гг .) приходится , парадоксальным образом
, и
перелом
в отношениях
Афин
со
Спар - токидами ( во
времена «
измены » Гилона —
— Aesch. III. 171–172 и
схолии 31 ) к
дружбе
и сотрудничеству , по
крайней
мере , накануне
битвы
при
Эго
- спотамах
(Lys. XVI. 4) 32 . Возможно , отражением этой
политической
переориен - царство
» ( Цецхладзе 2014, 211 слл
.). 25
Фролова 1996, 58, 60–63 ( типы 6, 10, 12–14). В . А . Анохин
(1986, № 23, 29–31, 36, 39, 45, 46), приписывает
часть монет
( № 23) храму
Аполлона ( А -3) и
датирует их
ок . 460/450–423/413 гг .
В . А . Анохин
(1986, 13), отвергая
мнение
Д . Б . Шелова (1949, 145) об
орнаментальном
зна - чении
звезд
, пишет
: « Новый
символ
( звезда
) безусловно
должен
нести
смысловую
нагрузку
, хотя
и
недостаточно
ясную »; указывает
на
то , что « в
Милете
этот символ
связан
с
культом
Аполлона и , вместе
со львом
, постоянно
изображался на
монетах ».
Стоит
отметить и
важное
для нашей
темы
мнение
исследователя , что
только
первые
четыре
выпуска
пантикапейского
серебра
чеканены
по
эгинской
весовой системе
, а
последующие —
по
нормативам персидской
драхмы
, примерно
с 490 г . по его
датировке ( Анохин
1986, 23). 27
Одна
из которых
приобретена
А
Звенигородским
в Керчи
( см .: Шилейко 1925, 17–19). Ав -
публикации
халцедонового цилиндра
из
ГМИИ , начала правления
Артаксеркса , говорит
, что
он
был « персидской регалией
, доверенной
управлявшему Боспором
Киммерийским
царскому
сатрапу
» ( Шилейко 1925, 18). Т . В . Блаватская (1959, 82) полагала
, что
царская
печать
была
доверена
послу
, отправленному
к
боспорскому
правителю . О
царской
печати как
свидетельстве
царской
воли
см .: Thuc. I. 129; Xen. Hell. I. 4, 3; V. 1, 30. 28
Подробнее
об ахеменидских
печатях
на
Боспоре
см . ниже
( Трейстер
2011, 113–121). 29
Быть
может , эта
конфронтация
объясняет поддержку
в
г . антиафинского восстания
на
Лесбосе (Thuc. III. 2, 2): восставшие
лесбосцы « поджидали … пока
прибудет
все
, что
должно
было
явиться
из
Понта : стрелки из
лука , хлеб и
прочее , за чем
они
посылали
». 30
Блаватская 1959, 82: « Персия
всегда
стремилась
поддержать тиранию
в
подвластных
эллинских полисах
в
противовес
демократии . Такой
же
политики
она могла
придерживаться
и
во
внешних сношениях ». Ср
Кошеленко 1999, 141. 31 См
однако , резкую критику
этих
свидетельств : Суриков
2009. По
существу , исследователь полностью
отказывает источникам
в
достоверности
информации . Ср .: Braund 2003, 198–202; idem, 2011, 7–11 ( несколько
более
« мягкая
» критика
источника ); Рунг
2008, 361 ( общий
принцип
подхода
к
информации
Эсхина ); Гарбузов
, Завойкин
2012, 114–115, примеч
. 1 («… мы
далеки
от мысли
, что
сама
ситуация
, описанная
Эсхином
, не
имеет
под собой
реальной
исторической
подоплеки и
цели - ком придумана
оратором
— противником
Демосфена »). 32
Латышев 1909, 74: скорее —
перед 406
г .,
т . е . перед
битвой
при
Нотии
. См . также : Блаватская 1959, 71–72; Берзин 1958, 129. 246 ЗАВОЙКИН
тации
Пантикапея стало
исчезновение
ахеменидской символики
на
его
монетах и
появление
типа оборотной
стороны
« голова
барана
». Примечательно , что
за - ключительный
выпуск монеты
« синдов
» ( голова
Геракла
в
львиной
шкуре , ок . 415 –410/405 гг . 33 ),
прежде
чеканивших афинскую
сову
, указывает
на
вероятную
связь этого
эмитента
с
Гераклеей
Понтийской 34 . Весьма возможно
, что
( как
прежде
, так
и
позднее ) внешнеполитическая инициативность
Гераклеи
стимулировалась
персидской поддержкой , тем
более
что
на
Боспоре
основное противоречие
про
- ходило
по
линии
противостояния Пантикапея , переориентировавшегося с
союза
с Персией
на
дружбу
с Афинами
, и
ещё
независимых городов
Азиатского
Боспора
и
Феодосии . Экспансия Сатира
I на
Азиатском
Боспоре изменила
расстановку
сил
в
реги - оне . По - видимому , ещё до 405 г . город Кепы
уже
находился
в
полном
владении Сатира
I, судя
по
тому , что он
передал
город « в
кормление » Гилону (Aesch. III. 171–172; Plut. Dem. 4; et Schol. ad Dem.; Harpocr. s.v. . После
вторже
- ния
Сатира
на
Таманский
п - ов
или
некоторое время
перед
этим
событием
сохра
- няет
независимость
Фанагория , которая
примерно
между
410/05–400 гг . чеканит
монету 36 . Тип реверса
старших
номиналов
этих
монет
(« бодающийся
бык
») тож
- дествен
оборотной
стороне
синхронных
монет
Гераклеи
. Этот
же
тип « бодающе - гося
быка
» появляется
на
монетах
финальной серии
автономной
Феодосии
37 . В войне
Феодосии
за
независимость
против Спартокидов
Гераклея
Понтий
- ская
приняла
заметное
участие
(Polyaen. V: 23, 44; VI: 9. 3, 4; Ps.-Arist. Oec. II. 2, 8).
Не
касаясь причин
, побудивших
южно
- понтийский
полис
столь
активно
под
- держивать
Феодосию
38 , отметим традиционность
этой
политической
линии
Гера
- клеи
со
времени
переориентации тиранов
Пантикапея
на
тесные
связи с
Афинами . Я предположил , что
прямое
военное
вмешательство
Гераклеи
в
дела
Боспо - ра
могло
быть продиктовано
вступлением в
действие
в 386 г . так
называемого Царского
( Анталкидова ) мира
, согласно
содержанию
которого
(Xen. Hell. V. 1, 31; Diod. XIV. 110, 3; Plut. Artax. 21) Артаксеркс II
выступил
гарантом предоставле - 33
Завойкин , Болдырев 1994, 45. Существуют
и
другие
хронологические систематизации
синд
- ских
монет
( например
: Фролова
2002, 71–83; Анохин
2010, 115 слл
.; Горончаровский , Терещенко 2014, 99 слл .;
и
др ). 34
См .:
Зограф 1951, 170; Каллистов 1949, 214; Берзин 1958, 125–129; Сапрыкин 1986, 74 сл .
такую
связь
: Горончаровский , Терещенко 2014, 101–107, намекая
на
отражение
этим и
другими
изображениями на
монетах
неких туземных
представлений . 35
См .:
Жебелев 1953, 188, 192–193; Сокольский 1963, 102–103; Кошеленко , Усачева 1992, 51– 56;
ср . Суриков 2009, 393–410. 36
Завойкин 1995; 2004, 96 слл .;
ср .:
Коваленко 1999, 120–121; Строкин 2014, 357 (« древнейшее
серебро Фанагории
могло
появиться
на
свет
не ранее
самого
конца
390- х
гг .»;
чтобы
объяснить не - стыковку
этой датировки
с
археологической
датой захвата
и
разгрома
Фанагории , исследователь
предполагает , что
Фанагория
дважды
была
присоединена
к
Боспору , а чеканка
монеты
лежит
в
ин - тервале между
этими
событиями ). 37
Анохин 1986, 139, № 82 (
ок . 393/389 гг .);
Сапрыкин 1986, 76 ( начало IV
в . до н . э .);
Зограф
1951, 162 ( середина IV
в . до н . э .);
Шелов 1956, 142 ( середина IV
в . до н . э .).
Датировка
обусловлена тем
, что
гераклейский
прототип
бытует
вплоть
до
прихода
к власти
Клеарха
в 364/3 г . 38 По
мнению С . Ю . Сапрыкина , господствующая
точка
зрения
— опасения
Гераклеи
за
судьбу
своей колонии
, Херсонеса ( Жебелёв
1953, 170; Гайдукевич 1949, 58; Максимова 1956, 164) — не
может
быть принята
. Сам
же
исследователь
считает « первопричиной
боспоро
- гераклейского
кон
- фликта
— торговое
соперничество
двух
государств ( Сапрыкин
1986, 77–79; ср .: Шелов 1950, 174; 1956, 145; Шелов
- Коведяев
1985, 118; Виноградов 1995, 19).
Ахемениды
и
Боспор : (
историографический
аспект проблемы
) 247
ния
автономии эллинским
полисам
« большим
и
малым » (
за
вычетом оговорен
- ных
случаев
) и
обязался
оказывать поддержку
на
суше
и на
море , кораблями и
деньгами
тем , кто
вступал
в
войну
с нарушителями
договора
. В
свете
сказанно - го
обращалось
внимание на
участие
в войне
Пантикапея
и
Феодосии
Мемнона Родосского (Polyaen. V. 44, 1), который
в 366/5–353/2 гг . находился на
службе
у персов
39 . Представляется наиболее
вероятным , что
именно
в
этот
период Мемнон
включился
в
гераклейско - боспорский конфликт
в
качестве
военспеца 40 . Не скрою
, что
спустя
годы
после
публикации
этой
статьи
высказанные
в
ней
предположения не
кажутся
мне столь
уж
несомненными . На слишком
уж
косвен - ных источниках
строилась вся
система
доказательств . Получить
однозначный
от
вет
было , конечно
, невозможно . Однако
и
бесполезной
предпринятую попытку
признать
не
могу . Полагаю , что
уязвимость
рассмотренных гипотез
чувствовали
все
исследо
- ватели
, соблазнившиеся « персидской темой
» на
Боспоре . Наиболее последова - тельным
критиком
этих
предположений
стал
Е . А . Молев 41 . Ключевую роль
в
его
контраргументации играет
ссылка
на
слова
Геродота (III. 97, 4): «… ведь
до
этого
хребта и
простирается
власть персов
, от
Кавказа
же по
направлению
к северному
ветру
персам
никто
не
подчинен » 42 . Отмечается , что
походы
Ариарамна
и
Дария
I были
направлены против
скифов
, а
не
ради подчинения
греческих городов
43 . « Причем
поход самого
царя
оказался
неудачным . Так
что
выводить
из
этого
факта притязания
персов
на
владение
этим регионом
вряд
ли
уместно » 44 . Скептически
оценивает Е . А . Молев и
предположение (
в
данном случае
уже
Н . Ф . Федосеева 45
и Ю . Г . Виноградова 46 , на которого
ссылается
первый
) 39
С 353
по 342
гг . вместе с
Артабазом , у которого
он
служил , —
в
изгнании у
Филиппа II.
Ф . В . Шелов
- Коведяев
(1985, 138–13) предположил , « что
Мемнон
мог
выполнять
и
задание
самого Филиппа
II... Не
было
ли у
него
планов завоевания
всего
Причерноморья , в
том
числе и
Боспора ?»
Критику
этих представлений
см
Грибанов 2013, 92–93 и
. Заслуживает
внимания
точка
зрения
этого
исследователя , согласно
которой
« акция
Мемнона
на
Боспоре
была явно
направлена
против
интересов
Афин
в
этом
регионе и
поэтому , вероятнее всего
, относилась
к
периоду
наибольшего обострения
афино
- персидских
отношений в 366—362 гг .».
Д . В . Грибанов
рассматривает
этот
во - прос
в контексте
борьбы
Афин
и
Беотии , поддержанной Персией
, за
контроль
над проливами , в
частности —
в
связи с
морской
кампанией Эпаминонда , приведшей к
переориентации
Византия на
союз
с Беотией
( о
последствиях
этих событий
на
цены
на хлеб
в
Афинах
см . Dem. L. 6). По
пред - положению харьковского
ученого
, Мемнон
на
Боспоре
осуществлял не
только
разведывательную , но
и
дипломатическую деятельность , пытаясь
склонить
к
сотрудничеству
и Левкона
I. Согласно
его
представлениям , только
это
может
объяснить
контакты
боспорского
правителя с
Аркадским
союзом ( КБН 37), союзником
беотийцев , что
, конечно
же , небесспорно . 40 Уместно
упомянуть мнение
ученых
, которые
связывают
окончание конфликта
с
приходом
к власти
в
Гераклее
Клеарха в 364/3 г . (Burstein 1974, 413–414; Фролов 1988, 206, прим .;
ср . Гриба - нов
2013, 93). Если
высказанные
предположения верны
, то
окончание
боспоро - феодосийской
войны
( войн ) следует
датировать
между
366–364 гг . 41 Молев
2001 а , 29–33; 2001 б . 42 Ср . Nieling 2010, 132–133: полагает , что в
тексте « отца истории
» акцент
следует
делать
не
на
географическом , а
на
темпоральном аспекте
, т . е . области к
северу
от Кавказа
уже
не
принадлежали
персидскому царю
ко
времени
написания Геродотом
его
сочинения (447–425 гг . до
н . э .). Такую
трак - товку
источника
разделяет и
Г . Р . Цецхладзе (2014, 217–218). 43
Ср . Ростовцев 2002, 40: « Включение
в
состав
Персидской монархии
всего
побережья
Черного
моря
с
его
рядом греческих
колоний
, основанных
подвластными ныне
персам
малоазийскими
грека
- ми , было , таким образом
, очередной
задачей
империалистической
политики
Персии
». 44
Молев 2001
а , 30.
45 Fedoseev 1997, 316. 46 Виноградов 1989, 132. 248 ЗАВОЙКИН
относительно
антиперсидских целей
экспедиции
в
Понт
Перикла , поскольку
ничего
такого
Плутарх
не
сообщает . Напротив , пишет
Е . А . Молев , он
удержи - вает сограждан
от
необдуманных
действий , « а
значит , выводить отсюда
вероят
- ность
подчинения
персам
и
сходного
положения Боспора
и
Ольвии
в то
время
нет оснований » 47
Надо
признать , что
это
возражение
не
обладает
убедительной силой
: конкретные
цели
экспедиции
могли
быть
многообразны , в
их
числе — и
гарантированное
обеспечение Афин
хлебом
48 . Критикуя Н . Ф . Федосеева в
свя - зи с
привлечением
последним археологических
фактов
( в
том
числе — царских
печатей
), Е . А . Молев считает
гораздо
более
вероятным « появление этих
изделий
в
Северном
Причерноморье как
следствие
интересов неких
конкретных
лиц
— торговцев
и
покупателей » 49 . Разумеется , исследователь прав
в
том , что касает
- ся
интерпретации
отдельных предметов 50 ,
исключением
царских
печатей
. Это
свидетельства
особого
рода
, они
явным
образом
не
обращались
на рынке
. Здесь
позицию
критика
не
спасает
отсутствие развернутой
аргументации в
публикации
В . К . Шилейко 51 ( точку
зрения которого
приемлет
Н . Ф . Федосеев 52 ) и отсылка
к
монографии
М . И . Максимовой , которая относит
один
интересующий
нас
ар - тефакт
ко времени
правления
Артаксеркса II (404–368 гг .) 53 . Прав Е . А . Молев в
том , что львы
и
орлиноголовые
грифоны на
монетах
Пантикапея не
могут
рас - сматриваться
в
качестве
указания на
особую
связь Боспора
с
Персией , в отличие
от
изображения
полумесяца 54 , говорящего о
возможности
ахеменидского влияния
на
монетное
дело Боспора
, однако
« этого
явно
недостаточно
для
выведения
от
сюда
политической зависимости
Боспора
от
Персии » 55 . Конечно
же , недопусти - мо трактовать
и
начало
золотой чеканки
Пантикапея
только
со
времени
Левкона I как результат
действия
исключительной
прерогативы персидских
монархов
на
чеканку
золота 56 . А вот
переход
примерно
после
490 г . до
н . э . ( по
определению и
датировке
В . А . Анохина 57 ) на
чеканку по
персидскому
стандарту заслужива - ет
самого
серьезного внимания
( если
, конечно
, признавать
это
обстоятельство
несомненным фактом
). Опять
же
соглашусь
с Е . А . Молевым в
том , что сама
по
себе
смена весового
стандарта
никак
не
свидетельствует
о прямой
политической
47
Молев 2001
а , 30.
48 Чему
, например
, могли
препятствовать
местные
союзники
Персии
, руководствовавшиеся , конечно
, собственными
интересами , притом
не
только
экономическими . В
этом
случае « участие
» Персии
могло
быть
косвенным ( об
этом
см . ниже
). Плутарх
же , очевидно , и не
ставил
перед собой
задачи
раскрыть
эти
цели
в
полном
их объеме
. 49
Молев 2001
а , 31–32.
50 Анализ
посуды
из
драгоценных
металлов , ювелирных
украшений и
оружия
см .: Treister 2010, 223 ff;
Трейстер 2011, 113–114, рис . 1.
51 Шилейко
1925, 17–19. 52
Fedoseev 1997, 310. 53
Maximowa 1928, 668. 54
Единственный
тип — Анохин
1986, № 86. 55 Молев
2001 а , 32. 56 Таким
путем
мы « передадим » под власть
ахеменидской
короны
полмира
и
даже
больше . Здесь
все
проще
. Собственно , только
при
Левконе
завершается
в
основном
становление Боспорско - го
государства , именно при
нем
впервые
появляется
необходимый экономический
ресурс
. Уместно
напомнить
и
о
том , что
в
это
же примерно
время
начинается
и
чеканка
Лампсака ( во
втором
десяти - летии
IV в . до
н . э ., точная
дата не
установлена —
см . Зограф 1951, 175). Более
ранний
прецедент — лишь
чеканка
электра
Кизиком
. 57
Анохин 1986, 23 сл .
Ахемениды
и
Боспор : (
историографический
аспект проблемы
) 249
зависимости . Такого рода
инновации
определяются исключительно
экономиче - ской
целесообразностью . Но
и
объяснение нижегородского
ученого
(« основным
торговым
контрагентом
в
то
время были
эллинские
города
, входящие
в
состав
персидской державы
») нельзя
признать
удовлетворительным . Достаточно задать
- ся
вопросами : а до 490 г . до н . э . было иначе
? Разве
все
греческие
полисы
метро
- полии
чеканили
монету
по
персидскому
стандарту ? Конечно
, нет
. Далее
, как
в
это
время , так
и
позднее ( вплоть до
того
момента , когда
их
вытеснило
чеканное золото
Александра ) основным
платежным
средством внешнеторговых
операций
в
регионе
были и
оставались
электровые статеры
Кизика
, к
которым
и были
при
- равнены
по
стоимости
металла золотые
, чеканенные
Спартокидами ( а
затем
они , соответственно , были
переведены
на
аттический
стандарт 58 ).
И
все - таки
, если
в
начале V
в . до н . э . в чеканке
боспорской
монеты
, рассчитанной
на
внутренний
рынок , произошел
переход
с
эгинского
стандарта на
персидский , тому , очевидно
, должны
быть
очень
веские
причины
, в
особенности
если принимать
в
расчет
тот факт
, что
в
монетных
кладах кизикины
и
дарики
практически не
пересекаются . В одних
областях
господствуют
в
качестве
интерлокальной монеты
одни
, в
дру - гих — вторые
. Боспор
входил
в
первую
группу территорий 59 .
факты
, безусловно , следует
помнить
, когда
мы
говорим
о взаимосвязях
Боспора
и
Персии . Боюсь , однако
, мы
не
сумеем их
корректно
интерпретировать . Но
едва
ли позволительно
эти
данные
рассматривать
хотя
бы
как
косвенное под
- тверждение
политической зависимости
Боспора
от
Ахеменидов . Критически оценил
Е . А . Молев ( с
соавтором , В . С . Борисовой ) и мою
по - пытку
разглядеть следы
персидского
влияния
на
Боспор
в изображениях
вось
- милучевых
звезд
на
монетах
Пантикапея середины
— третьей
четверти
V в . до
н . э . 60
Позволю себе
остановиться
на
данном
эпизоде чуть
подробнее , поскольку этот
пример
, как
мне
кажется
, позволяет
лучше
понять
« методологию » критики
. Авторы
статьи
указывают , что
мое
мнение
подкреплено
ссылкой
на
цилиндриче - ские печати
Артаксеркса I и
что
я предполагаю , будто
« боспорские
тираны
мог
- ли
иметь
в лице
Ахеменидов
опору
против
устремлений
Афин
в
этом
регионе ». Однако
ничего
подобного
я
не
предполагал ни
в
статье 2000- го
года , ни где
- либо
еще
. Все
дело
в
маленьком , но принципиальном
нюансе
: я
не
считал и
не
считаю ныне
, что
Археанактиды
и
первые
Спартокиды ( до
Сатира I)
были
тиранами Download 386,09 Kb. Do'stlaringiz bilan baham:
|
Bosh sahifa
юртда тантана
Боғда битган
Бугун юртда
Эшитганлар жилманглар
Эшитмадим деманглар
битган бодомлар
Yangiariq tumani
qitish marakazi
Raqamli texnologiyalar
ilishida muhokamadan
tasdiqqa tavsiya
tavsiya etilgan
iqtisodiyot kafedrasi
steiermarkischen landesregierung
asarlaringizni yuboring
o'zingizning asarlaringizni
Iltimos faqat
faqat o'zingizning
steierm rkischen
landesregierung fachabteilung
rkischen landesregierung
hamshira loyihasi
loyihasi mavsum
faolyatining oqibatlari
asosiy adabiyotlar
fakulteti ahborot
ahborot havfsizligi
havfsizligi kafedrasi
fanidan bo’yicha
fakulteti iqtisodiyot
boshqaruv fakulteti
chiqarishda boshqaruv
ishlab chiqarishda
iqtisodiyot fakultet
multiservis tarmoqlari
fanidan asosiy
Uzbek fanidan
mavzulari potok
asosidagi multiservis
'aliyyil a'ziym
billahil 'aliyyil
illaa billahil
quvvata illaa
falah' deganida
Kompyuter savodxonligi
bo’yicha mustaqil
'alal falah'
Hayya 'alal
'alas soloh
Hayya 'alas
mavsum boyicha
yuklab olish