Руководство по принятию правильных решений в мире недостающих данных «Темные данные: Практическое руководство по принятию правильных решений в мире недостающих данных»

Подделки 
Подделка похожа на мистификацию, за исключением того, что она не подразумевает 
самораскрытия. Злоумышленники и в этом случае скрывают реальные данные, затемняя их и 
заменяя поддельными. «Бордюрство», о котором мы говорили в главе 2, служит типичным 
примером подделки данных в процессе опросов и переписей. 

---

109 
Если говорить о науке, то одна из самых известных подделок получила свое название в честь 
небольшого городка Пилтдауна. В 1912 г. адвокат и археолог-любитель Чарльз Доусон 
написал своему другу Артуру Смиту Вудворду, который в то время был хранителем отдела 
геологии Музея естественной истории в Лондоне, и сообщил, что в гравийных пластах возле 
Пилтдауна в Восточном Сассексе нашел фрагмент черепа древнего человека. Вместе они 
продолжили исследование, в ходе которого Доусон обнаружил фрагмент нижней челюсти 
вместе с зубами. Объединив два фрагмента и завершив воссоздание черепа с помощью 
пластилина, они предположили, что нашли не что иное, как образец отсутствующей 
эволюционной связи между человекообразными обезьянами и людьми. 
Находка вызвала большой резонанс и значительную полемику. Были те, кто предположил, 
что две кости не принадлежат одному и тому же существу. Зоолог Мартин Хинтон, 
убежденный, что это был трюк, зашел так далеко, что попытался раскрыть предполагаемых 
мошенников. Хинтон выпилил зуб обезьяны таким образом, чтобы он вписывался в 
пластилиновую реконструкцию Вудворда и подбросил его в гравийные пласты возле 
Пилтдауна. 
Как он и планировал, поддельный зуб был обнаружен. Однако вместо того, чтобы 
разоблачить Доусона, находку восприняли как еще одно доказательство его правоты. Решив 
не сдаваться, Хинтон взял кость, принадлежавшую вымершему виду слонов, с помощью 
резца придал ей форму крикетной биты и вновь закопал в Пилтдауне. Но и это не помогло — 
Доусон и Вудворд опубликовали научную статью в Geological Magazine, где упомянули о 
новой находке: «В прошлом сезоне мы потратили много времени на изучение гравия в 
Пилтдауне, за пределами ранее детально изученной области… однако находок было 
немного… Мы не обнаружили никаких человеческих останков. Но большой кусок кости, 
явно обработанной человеком, компенсирует наше разочарование и в силу своей 
необычности заслуживает особого описания». 
Иногда кажется, что люди действительно рады любой возможности обмануться. 
Классически продемонстрировав пример предвзятости подтверждения, Доусон и Вудворд 
дали своей находке такой комментарий: «Это костное орудие было найдено примерно в футе 
от поверхности земли в темном верхнем слое почвы… После смывания почва не оставила ни 
малейшего следа на образце, который оказался покрыт налипшей на него твердой 
бледно-желтой песчаной глиной, очень похожей на кремневую породу в нижнем слое гравия. 
Таким образом, кость не могла лежать в земле в течение длительного времени, и почти 
наверняка можно предположить, что она оказалась там по вине рабочих, которые вместе с 
другими бесполезными предметами выбросили ее, когда добывали гравий из соседнего 
шурфа»29. 
Статья, в которой был подробно описан артефакт и изложены гипотезы о его 
происхождении, вызвала бурное обсуждение, в частности, следующие комментарии: 

«Мистер Г. Ф. Лоуренс сказал, что форма орудия напоминает дубину», 

«Мистер У. Дейл сказал, что следы от инструментов на кости были похожи на следы, 
оставленные на другой имеющейся у него кости, обнаруженной в торфе во время 
раскопок дока в Саутгемптоне рядом с камнем-молотом эпохи неолита», 

«Мистер Реджинальд Смит сказал, что… авторов можно поздравить с постановкой 
новой и интересной проблемы, которая в конечном счете требует оригинального 
решения» (А ведь так и есть!), 

---

110 

«Мистер Ф. П. Меннелл сказал, что… ему показалось очень примечательным, что 
такое примитивное существо, как эоантроп, могло в принципе создавать и 
использовать инструменты». 
Пилтдаунский человек (он же эоантроп), безусловно, является одной из самых успешных 
научных подделок — лишь спустя 40 с лишним лет было окончательно установлено, что 
находка представляет собой комбинацию челюсти орангутанга, зубов шимпанзе и фрагмента 
человеческого черепа. Чем-то это творение напоминает монстра из другого розыгрыша, 
устроенного детьми Чарльзу Дарвину. В результате подозрение пало в основном на Доусона. 
И это неудивительно: по словам археолога Майлза Рассела, некоторые предметы из частной 
коллекции Доусона также оказались подделками30. 
Археологические и палеонтологические подделки не оказывают прямого влияния на жизнь и 
здоровье людей. Но вот подделка исследователя Джона Дарси вполне могла бы. Дарси 
работал главным врачом Мемориальной больницы Грэйди, крупнейшей больнице штата 
Джорджия, а затем переехал в Гарвард, где ему в 1981 г. предложили должность 
преподавателя. Но в том же году было инициировано расследование после того, как у 
некоторых коллег Дарси возникли подозрения в достоверности результатов его 
лабораторных исследований. После тщательного разбирательства правительственная 
организация Национальные институты здравоохранения пришла к выводу, что он 
сфабриковал данные экспериментов, которые фактически не проводил. И то верно: куда 
проще взять цифры из головы, чем прилагать усилия и делать всю эту разочаровывающую и 
трудоемкую работу! 
К сожалению, таких примеров немало. Кардиолог Боб Слуцкий получал превосходные 
отзывы о своих выдающихся исследованиях, пока они не стали расползаться по швам. В 
конце концов комитет Калифорнийского университета в Сан-Диего пришел к выводу, что 
Слуцкий искажал и фальсифицировал данные31. Исследователь Джон Субдо публиковал 
статьи по онкологии в ведущих медицинских журналах, пока не выяснилось, что данные по 
900 пациентам, описанных им в журнале The Lancet, были полностью поддельными. 
Управление по обеспечению добросовестности в исследованиях США пришло к выводу, что 
исследователь рака доктор Анил Потти совершил ряд неправомерных действий, включая 
использование ложных данных. В частности, он утверждал, что 6 из 33 пациентов 
положительно отреагировали на препарат дазатиниб, в то время как в контрольной группе 
было зарегистрировано только четыре пациента, ни один из которых не отреагировал 
положительно. 
В 2017 г. министерство науки и техники Китая признало 486 исследователей виновными в 
подделках — случай выдающийся по числу вовлеченных людей32. Правда, речь идет не о 
подделке исходных данных или результатов экспериментов, а о найме продажных 
рецензентов, давших положительные комментарии их статьям, представленным к 
публикации, и даже о комментариях, написанных несуществующими рецензентами. 
Продолжать этот список можно до бесконечности. Если вы хотите изучить больше 
примеров, то можете обратиться к ресурсу Управления по обеспечению добросовестности в 
исследованиях США, которое следит за достоверностью проводимых исследований в 
области здравоохранения и информирует о подобных случаях33. Но подделки сегодня, как и 
раньше, возникают не только в медицинских исследованиях. Так, физик Ян Хендрик Шон 
выдавал один и тот же набор данных за несколько разных, якобы полученных в результате 
различных экспериментов, а голландский социальный психолог Дидерик Стапель 
фальсифицировал данные во многих своих исследованиях, в результате чего 58 его работ 
были отозваны. 

---

111 
В основе научных подделок лежит убеждение, что проще и дешевле измыслить данные, 
которые гарантированно будут соответствовать вашей теории, чем собирать их и рисковать 
тем, что они могут не подтвердить теорию. Но на деле оказывается, что выдумать данные, 
которые выглядят реалистично, не так-то просто. 
Причина в том, что реальные данные всегда подвержены влиянию случайных аспектов. 
Самое точное измерение массы, заряда или давления в физическом эксперименте, как 
правило, все равно даст случайный разброс значений из-за флуктуаций исходных условий, и 
остается только надеяться, что полученные данные будут распределены вокруг истинного 
значения того, что измеряется. Измерение роста людей в популяции дает распределение 
значений, потому что рост — это индивидуальная характеристика. Количество и вес семян, 
произведенных растениями одного вида, будут для каждого растения свои по той же 
причине. Поэтому, если мы хотим подделать данные так, чтобы они выглядели реально, мы 
должны учесть этот случайный разброс. 
Однако люди сами по себе, без дополнительных технических средств, не очень хорошо 
справляются с этой задачей. Мы не способны выдумывать данные, которые бы выглядели 
убедительно случайными, то есть не имели внутренних закономерностей. Если вы попросите 
разных людей сгенерировать случайным образом достаточно большой числовой ряд, то 
увидите, что, как правило, в нем будет слишком мало сгруппированных одинаковых цифр 
(например, 333 и 77), слишком часто будут встречаться восходящие или нисходящие серии 
(например, 654 и 4567), слишком навязчиво будут повторяться числовые последовательности 
и другие типы закономерностей. Например, Берни Мэдофф, о котором мы говорили в главе 
1, как выяснилось после его разоблачения, куда ни попадя вставлял парные восьмерки и 
шестерки, начиная от финансовой отчетности и заканчивая фальшивыми результатами игры 
в гольф. 
Естественно, все зависит от степени изощренности мошенника. Тот, кто хорошо знаком со 
статистикой, будет в курсе того, чем ложные данные могут отличаться от реальных, и 
постарается учесть эти аспекты. В качестве альтернативы простому измышлению люди 
могут копировать данные из другого источника или даже не просто копировать, а добавлять 
к ним небольшие случайные возмущения. Все это заставляет задуматься: не легче ли 
провести реальный эксперимент, чем прилагать столько усилий для создания убедительной 
фальшивки?