Руководство по принятию правильных решений в мире недостающих данных «Темные данные: Практическое руководство по принятию правильных решений в мире недостающих данных»

Отзыв публикаций 
Мы видели, что самокоррекция в науке осуществляется путем множественного повторения 
исследований и сопоставления полученных данных с теорией. Но существуют и другие 
механизмы. Если в опубликованной статье обнаружена ошибка, авторы и редакторы журнала 
могут отозвать ее, признав, что она не соответствует заявленному в ней. Это необязательно 
означает, что статья ошибочна — возможно, в ней просто некорректно изложены выводы, но 
та же судьба ожидает статью, в которой обнаружено мошенничество или искажение фактов. 
Недавнее исследование Р. Гранта Стина и его коллег, проведенное на основе базы данных 
публикаций в области биологических и медицинских наук PubMed, показало, что частота 
отзывов «резко выросла в последние годы», а также (и это кажется особенно тревожным), 
что «с 1975 г. произошло предполагаемое 10-кратное увеличение случаев отзыва по причине 
научного мошенничества»37. Но давайте посмотрим на это серьезное обвинение в 
перспективе. В последние десятилетия количество журнальных статей, проиндексированных 
PubMed, значительно увеличилось. С 1973 по 2011 г. в базу данных было внесено 21,2 млн 
журнальных статей, из которых 890 были отозваны за мошенничество. Это всего одна из 23 
799 опубликованных статей, что выглядит уже не так пугающе. Стин и соавторы отмечают, 
что «с 1973 по 2011 г. включительно увеличение темпа появления новых публикаций было 
больше… чем увеличение частоты отзыва работ за мошенничество… или ошибку», но при 
этом добавляют, что на протяжении указанного времени отмечались периоды, когда частота 
отзыва заметно возрастала. Эту проблему осложняет то, что в обязательном порядке 
проводятся ретроспективные отзывы, когда редакторы пересматривают и отзывают статьи, 
опубликованные довольно давно. Читателей, интересующихся отозванными статьями и 
причинами этого явления, отсылаю на сайт http://retractionwatch.com. Но нужно понимать, 
что отзывы, скорее всего, представляют собой лишь верхушку айсберга некачественных 
научных публикаций. Несомненно, есть масса других исследований, которые следовало бы 
отозвать, но их недостоверность до сих пор не обнаружена. 
Кстати, из этого могут извлечь урок будущие мошенники. (По вполне понятным причинам я 
сомневался, стоит ли обращать на это внимание, но решил, что будет честнее дать общую 
картину и в духе этой книги не скрывать информацию.) По определению, малоизвестные 
журналы попадают на глаза меньшему числу исследователей, и, поскольку вероятность 
обнаружения мошенничества тем меньше, чем меньше аудитория, шансов на обнаружение 
нечестных статей в малоизвестных журналах естественно меньше. Конечно, это может 
повысить число публикаций нечистых на руку исследователей, однако не окажет влияния на 
их индекс цитируемости, который показывает степень влияния ученого на научный процесс. 
В главе 3 мы говорили о резком увеличении числа случаев диагностирования аутизма в 
Соединенных Штатах после 2000 г., что, по крайней мере частично, связано с повышением 
осведомленности населения об этом медицинском состоянии. Аналогичное явление может 
объяснить и увеличение числа отзывов научных работ: возможно, отчасти это связано с 
повышением осведомленности, а значит, бдительности редакторов, рецензентов и читателей. 
То же самое, вероятно, относится и к научному мошенничеству в целом, возросший уровень 
которого может быть обусловлен тем простым фактом, что люди стали более внимательны к 
таким вещам. В последнее время целый ряд громких дел в сфере научного мошенничества 
привлек внимание СМИ, и поэтому есть впечатление, что эта тема на слуху38.