Руководство педагогам гуманитарных, социальных и экономических наук; уч пособие для студ педвузов; М.: 2005. с

Проблемы

СУБД СТ постепенно дорабатывается, и в нее вносятся изменения в виду разных причин. И сейчас в СУБД ошибочно переменены местами слова «понятие» и «определение», на что не следует обращать внимание. Нужно иметь в виду и такой факт, что иногда происходят сбои - программа включает в тесты по одной дисциплине задания из другой дисциплины (например, в тестах по экономике может оказаться задание из юридической науки).
Давно продумываю идею СУБД, которая проверит не эрудицию, а интеллект (способность мыслить) на основе технологии мышления, философствования.
СУБД СТ может содержать только те слова, которые даны в словарике. Но можно сознательно не включать в словарик часть слов СУБД, которые имеются в книгах. Более того, в базу СУБД можно включить и те слова, которые использованы на лекции. В целом, база СУБД может состоять из слов:

• 
  Словарика
  
• 
  Учебника
  
• 
  Лекций
  

Об этом надо сказать студентам с тем, чтобы заставить их читать и книги и активно работать на лекциях.


4.3. КОМПЬЮТЕРНОЕ ЭКЗАМЕНАЦИОННОЕ
ТЕСТИРОВАНИЕ
Проблему компьютерного тестирования осмыслим с помощью следующей моей статьи в газете. Ее заглавие дано редакцией. Редакция отредактировала текст. После публикации статьи много думал над заглавием редакции. Во-первых, не следует противопоставлять экзамены и тесты. Можно было бы сказать «Традиционные (они ведь бывают и устные и письменные) или тестовые экзамены». Во вторых, ранее категорически не принимал идею о том, что оценку ставит компьютер. Проводил такую политику в отношениях со студентами. В последние годы использую методику, которая фактически означает определение экзаменационной оценки компьютером и самими студентами по заранее установленным и известным студентам критериям (смотри об этом далее фрагменты памятки).
«Экзамены или тесты?
Оценку ставит компьютер [52]
Месяц экзаменов – важнейший и часто неосознаваемый элемент классической педагогики, прежде всего обучения, и только во вторую очередь контроля усвоенного. Время нервотрепки педагогам и студентам. Более двадцати лет провожу экзамены с помощью тестов, облегчая и свою и студенческую участь. И вот после очередного экзамена по пути домой читаю статью с критикой тестов вообще. Я прошел стадию неприятия тестов тридцать лет назад и уяснил для себя психологический эффект неприятия нового некомпетентными людьми. Инновация – способ выживания в условиях рынка. А здесь приходиться доказывать элементарные явления педагогики. Почему?
Один из авторов (Совайленко) мне известен по проблемным публикациям о педагогике. Я с интересом читаю его статьи. С интересом прочел и данный материал. Согласен с главной идеей статьи - на приемных экзаменах в вузах надо спрашивать в рамках стандартной программы средней школы. Это общее правило для всех дисциплин. И приводимые авторами аргументы для меня вполне убедительны. Но вот что смутило: вместе с тем авторы аргументируют неприемлемость тестов в учебном процессе вообще, которые, впрочем, легко опровергнуть с точки зрения профессионального тестирования и педагогической практики. Первая моя реакция: уважаемые авторы не правы, и у меня возникло неприятие данного подхода к проблеме. Как можно не видеть пользы от учебных тестов? Опыт учебного тестирования, его широкое применение, казалось, однозначно должны убеждать в том, что тесты помогут решить многие проблемы педагогики. Они объективны, экономичны, психологичны как средство контроля и т.п.
После первой эмоциональной оценки я стал думать о причинах неблагожелательного подхода учителей к тестам и пришел к выводу, что дело не в самих тестах, а в том, как их внедряют - непрофессионально, директивно, в приказном порядке. Тем более после всех предшествующих злоупотреблений авторитарностью в стране, и не только в сфере педагогики. И сейчас предложенная программа реформирования образования, навязывание явно опрометчивых предложений, диктат сверху сводят учителей, педагогов вообще к роли «винтиков», и делают это те, кто сами не занимаются непосредственно обучением ни в школе, ни в институте.
Для меня ближе обучение экономике в вузе. Ориентируя на рост экономической грамотности, чиновники от образования сокращают в два раза время на ее изучение. Как можно обучить экономике за 72 часа и без учебников? Когда на основе такого подхода чиновники решают быть или не быть учебному тестированию, то они отторгают учителей от управления их трудом, низводят их до бездумных роботов. А в таком случае не может быть продуктивного обучения и воспитания подрастающих поколений, и естественно, что педагоги восстают против такого насильственного внедрения, в том числе и прогрессивного.
Давайте думать, как дело поправить.
Педагогика – инерционна, даже консервативна сама по себе, и в этом есть преимущества. В ней надо не 100 раз отмерить, а гораздо больше для того, чтобы один раз отрезать. Она имеет дело с людьми. И в ней сложность используемого орудия прямо пропорциональна профессионализму его использования. В ином случае имеет место дискредитация и профанация новаций, о чем хорошо написали авторы статьи. Фактически так и происходит с внедрением тестов.
В Министерстве образования, насколько известно, нет профессионалов по учебному тестированию, нет и практиков. Ранее чиновники педагогики были категорически против тестов, а сейчас дружно «за». Объявленный переход на тестирование, к сожалению, не следствие скрупулезного изучения практики новой технологии проверки знаний, а дань моде: кто-то использует, давайте и мы делать также. Такое отношение ведет к дискредитации любого дела.
Я мог бы привести образец неприятия тестов чиновниками в прошлом. И вот когда они резко вдруг изменили свою позицию на противоположную, то учителям лучше не поддерживать их решений, а быть их оппонентами. Так учителя и поступают.
Методические комиссии давно прикрыли. Недостаточно книг о тестировании и нет пока теоретической тестологии. Те, кому поручили организовать тестовые экзамены, не обобщили накопленный опыт, а он не только положительный, но также отрицательный, и его надо учитывать. Они предлагают простейшие типы тестов, которых лучше как раз избегать на экзаменах. Простая выборка (вопрос и несколько ответов, из которых надо указать один, правильный) хорошо подходит для опроса мнений, хуже для контроля и, можно утверждать опять же из опыта, совершенно недопустима на экзаменах. А эту форму делают единственным орудием экзамена.
Не зная десятков типов тестовых заданий, а тем более опыта их применения, нельзя рассчитывать на иное отношение к ним учителей. Повторяю, не тесты повинны в их неприятии, а непрофессиональное их использование без учета обстоятельств. Валидность тестов растет вместе с их многообразием, системностью их применения, строгим определением их функции в системе учебных проверок, контроля. И первым условием ее осуществления может быть только знание всего их множества, их достоинств и недостатков. Но не только это.
Почему бы министерству не собрать тех практических педагогов по тестированию, которые накопили опыт учебного применения тестов, не обобщить этот опыт, почему не провести открытый конкурс на разработку тестологии, которая покажет не только систему тестов, но и место каждого из них. Она определит тесты не как единственный метод контроля и тем более не вытеснит иных методов контроля, опасность чего сейчас велика. Но для этого нужна теория контроля, в том числе тестирования. А ее то и нет! А поэтому даже верные, но необоснованные решения, несомненно, дадут обратный эффект. Это и имеет место с оценкой тестов названными авторами.
Тестирование преподноситься сейчас как панацея. На самом же деле это отнюдь не главное направление решения стоящих проблем перед школой всего мира, в том числе и России. Как в условиях сокращающегося финансирования школ сверху донизу не только не допустить падения образованности народа, а, наоборот, повысить его? Возможно ли такое чудо? С учетом масштабов коммерциализации сферы образования, в чем Россия уже обогнала другие страны? С точки зрения здравого смысла – нет! А с точки зрения науки – да. И в истории педагогики такие факты были.
Оппонентами тестов часто выступают математики. К ним относится, по крайней мере, один из авторов статьи. Зная его работы, я могу указать в них то, что является главным для решения. Но это требует многословия. Тесты по математике могут вообще исключить критикуемую учителями выборку. Пусть тестируемые пишут числовой ответ по примерам, задачам, что не отвергает возможности потом проверить и обсудить с ними технологию решения. И это будет очень важно для развития их способности математически мыслить.
Но если бы математики могли сами не только математически, но и логически, диалектически мыслить, применять логику и диалектику так же строго, как математику, то эффективность обучения математике возросла бы на порядок. Только тогда бы математики учили не только математическому, но и логическому и диалектическому мышлению (на что они порой претендуют безосновательно). Как пишут, была такая дискуссия в редакции «Независимой газеты» и с их помощью качественно подняли бы математическую грамотность. И ее можно бы проверить разными способами, в том числе устно, письменно и тестами.
Главным является все-таки технология не контроля, а обучения. Давно назрела необходимость качественно поднять эффективность процесс обучения, и одним из факторов этого процесса является учебное тестирование. Путь к чудодейственному развитию педагогической практики начнется с перехода от школы-знания второго тысячелетия к школе-мышления третьего тысячелетия.
Мне удалось подготовить самоучитель мышления, который обеспечивает превращение в норму диалектической логики. С его помощью можно поднять системность (теоретичность) и математики, обеспечить способность математиков строить сориты логарифмов, как и всех иных элементов математического мышления. Только тогда математики поймут главный фактор развития математической грамотности и адекватные методы контроля ее усвоения, в том числе и место тестов. Тогда легко им предъявить тестологию как теорию контроля и учебного тестирования, развить ее с учетом их опыта, совместно определить условия широкого распространения учебного тестирования и т.п. Простой же диктат чиновников и навязывание тестов даст отрицательный эффект, даже если тесты и будут внедрены. И здесь важно учитывать не столько педагогику, сколько политику развития страны.
Массовое тестирование вместо обычных вступительных экзаменов в вузы сразу же поставит вне вузов детей бедных (а их большинство), селян, тех, для кого русский язык не является родным. Это облегчит коммерциализацию обучения, но спилит сук, на котором сидит сейчас общество. Детям богатых большей частью наука не нужна. Об этом, прежде всего, свидетельствует опыт тестирования и педагогики США. Но если США выживают при этом, то Россия погибнет как самостоятельное государство. Поэтому правы те, кто выступают сегодня против тестов.
Необходимо еще раз подчеркнуть, что прямое их навязывание при повальном обнищании народа ухудшить народное образование и отрицательно скажется на уровне образованности в стране. И, тем не менее, совершенно ясно: тестированию нет альтернативы.
Плюрализм убивает теоретическую науку и эффективное обучение ей. Это, считаю, главная проблема педагогики третьего тысячелетия. И ее не решить даже обилием книг о тестах. Теоретическая тестология возможна только с помощью диалектической логики. Создается впечатление, что не только теория тестологии, а и вообще качественное поднятие педагогической практики никому не нужно. Педагогический бизнес набирает обороты, и его представители получают на много порядков больше тех, кто лучше учит. И мышление вообще такому бизнесу не только не нужно, но и противопоказано. Педагогический бизнес правит бал, в том числе тестами. Понимая это, учителя сопротивляются коммерциализации школьного дела, навязыванию прожектов реформирования образования. Но, боюсь, все это не даст должного и ожидаемого эффекта.
Путь к тестированию лежит через переход к школе мышления, то есть обучению всех умению применять логику и диалектику также строго, как используем математику. Только в таком случае общество перейдет к теоретической науке как идеологии общественного прогресса. Для этого нужна, прежде всего, способность педагогов самостоятельно мыслить, то есть строить сориты и кладограммы понятий и, соответственно, теоретически представлять все учебные предметы, технологию обучения им, в том числе и тестовый контроль усвоения (диагностики) обучаемыми предметов, как и уровней развития всех способностей обучаемых».
***

Дополню эти мысли статьи другими.