«Россия: прошлое, настоящее, будущее». В ее работе приняли участие ведущие ученые-экономисты, занимающиеся проблемами технологической модернизации национальной экономики, институционального проектирования, пространственного развития России

С 29 по 31 января 2009г. в Сочи была проведена международная конференция «Россия: прошлое, настоящее, будущее». В статье дан обзор основных проблем, которые были обсуждены на конференции: технологическая модернизация национальной экономики; варианты инс-тиционального развития экономики России; тенденции в российском банковском секторе в контексте глобальной финансовой турбулентности; изменение пространственной структуры производства. Были проанализированы возможные сценарии посткризисного развития страны, стратегии регионального развития в контексте глобальной финансовой турбулентности.
Ключевые слова: финансовый кризис, экономика, технологическая модернизация, финансовая турбулентность, структура производства, бюджетный дефицит, кредитование, протекционизм, инновационное развитие.
Экономический факультет Кубанского государственного университета на протяжении тридцати лет проводит в Сочи научные конференции и семинары. В январе 2009 г. под эгидой Международной ассоциации институциональных исследований, Южной секции содействия развитию экономической науки России и Краснодарского представительства Центра общественных наук при МГУ была проведена 31-я Международная конференция на тему: «Россия: прошлое, настоящее, будущее». В ее работе приняли участие ведущие ученые-экономисты, занимающиеся проблемами технологической модернизации национальной экономики, институционального проектирования, пространственного развития России. В работе конференции участвовали представители 49 вузов из 34 городов России, а также Польши и Украины.
Программный комитет возглавляли ведущие ученые страны: Ю. М. Осипов, д. э. н., профессор, директор Центра общественных наук при МГУ
им. М. В. Ломоносова, председатель Философско-экономического ученого собрания; Р. М. Нуреев, д. э. н., профессор, руководитель департамента экономической теории, ординарный профессор ГУ-ВШЭ, заведующий кафедрой национальной экономики РЭА им. Г. В. Плеханова; Ю. В. Якутин, д. э. н., профессор, научный руководитель ЗАО «Издательский дом «Экономическая газета»; Н. Д. Ко-лесов, д. э. н., профессор кафедры экономической теории и экономической политики Санкт-Петербургского государственного университета; О. Г. Го-личенко, д. э. н., профессор, заведующий сектором «Национальные приоритеты и экономика знаний» Центра исследований и статистики науки; главный научный сотрудник ЦЭМИ РАН; О. В. Иншаков, д. э. н., профессор, заслуженный деятель науки РФ, ректор Волгоградского государственного университета; В. Н. Овчинников, д. э. н., профессор, директор Северо-Кавказского НИИ экономических и социальных проблем ЮФУ; И. В. Шевченко, д. э. н., профессор, заведующий кафедрой мировой экономики, декан экономического факультета Кубанского государственного университета; а также А. Новак, профессор, декан факультета менеджмента Варшавского университета.
Особое внимание на конференции было уделено проблеме мирового финансового кризиса, его влиянию на российскую экономику. В докладе д. э. н., профессора А. В. Бузгалина (МГУ) подчеркивалось, что дерегулирование и десоциализация экономики, перенакопление капитала привели к гигантскому и опережающему росту финансового сектора. Фиктивный финансовый капитал стал доминирующим. Он сверхподвижен; двойственен (противоречие двух сторон жизнедеятельности современного финансового капитала как капитала виртуального и как средства развития системы
общественного воспроизводства проявляет себя особенно актуально в период кризиса); воспроизводит финансиализацию — качественный и количественный сдвиг в пользу финансового сектора. Финансовый капитал оказывает определяющее влияние на систему аллокации ресурсов и координации (направления потоков инвестиций, принятие решений, структура цен во всей экономике). Также он продукт и акселератор волны дерегулирования. Финансовые спекуляции стали «регулято-ром»-субститутом государственного воздействия на экономику; они способствуют существенному изменению отношений собственности (системы прав собственности на постоянно «странствующий» фиктивный капитал) и распределения дохода; привели к резкому росту зависимости воспроизводства от случайных факторов, рисковости, нестабильности экономической системы, шот-термизму, и в итоге — к «казино-капитализму». В докладе были предложены сценарии посткризисного развития: право-консервативный: формирование в результате кризиса мировых мега-корпораций, их сращивание с несколькими крупнейшими имперскими государствами, реколонизация; план Рузвельта-2 и создание элементов социализма.

Последствия финансового кризиса для «новых экономик» могут быть различными: растущие издержки обслуживания задолженности, проблемы с заимствованиями компаний и банков на внешних рынках, — все они были рассмотрены в докладе профессора А. Новака (Варшавский университет). Бюджетные расходы на спасение финансовой системы, прежде всего банков, а также другие методы стимулирования спроса в высокоразвитых странах Европейского Союза составят свыше 3 трлн долл. Бюджетный дефицит Евросоюза, по прогнозам, составит 4,5 % ВВП, а еврозоны — 4,0 % ВВП, в том числе в таких странах как: Великобритания — 8,5 %, Ирландия — 11 %, Испания — 6,2 %, Франция — 5,4 %, Германия — 2,9 %. Рост бюджетного дефицита в этих странах поглощает значительную часть национальных сбережений. Спасение конъюнктуры, спроса и занятости, следовательно, и текущего ВВП снизит возможности роста потенциального продукта этих стран на 3-4 года. Кризис особенно резко ощущается малыми открытыми экономиками, зависимыми от экспорта. Ограничение спроса, проявления протекционизма — явные и скрытые — со стороны рынков развитых стран приводят к снижению экспорта, оттоку капитала, ослаблению курса отечественных валют.
Проблема нехватки денежных средств для финансирования бюджетных дефицитов и креди-
тования предприятий и домашних хозяйств решается посредством увеличения предложения денег центральными банками. В широких масштабах это делает Федеральная резервная система, Банк Японии и другие банки. Вместе с тем рост предложения денег и их низкая цена в центральных банках не привели к изобилию кредитов для предприятий и домашних хозяйств, что объясняется высокими рисками и отсутствием государственных гарантий. Более того, весьма высока вероятность того, что денежный поток пройдет мимо хозяйствующих субъектов, направляясь на рынок менее рискованных казначейских бумаг. Опыт рыночной трансформации постсоциалистических экономик подтвердил первоочередную значимость
институциональных преобразований.
В рамках конференции прошло заседание членов международной ассоциации институциональных исследований. Формирование экономических институтов происходит под воздействием целого комплекса факторов: экономических, экономико-политических, социально-психологических и т. д. Основное противоречие либерально-рыночной институционализации национальной экономики заключается в том, что интеграция России в планетарное хозяйство предполагает однородность институциональных образований. Развитие переходной экономической модели в России сопровождалось глубокими просчетами в деле формирования эффективной институциональной среды, соответствующей требованиям современной рыночной экономики. Трансплантация рыночных институтов привела к институциональной деформации, усилению склонности как государства, так и экономических агентов к оппортунистическому поведению. В результате российская экономика попала в ловушку спонтанно сформировавшихся неэффективных институтов и в целом несбалансированной институциональной среды. Особенно серьезно эти проблемы сказались на формировании модели воспроизводства и на состоянии инновационной составляющей экономического роста. Значительные проблемы существуют во всех основных сегментах институциональной структуры, призванной обеспечивать инновационное развитие, что касается как государственных институтов, так и институтов частного бизнеса.
Д. э. н, профессор Р. М. Нуреев (ГУ-ВШЭ) посвятил свой доклад анализу ключевого элемента институциональной подсистемы общества, препятствующего развитию в России современного рыночного хозяйства—института власти-собственности. Проведение институциональных изменений
стимулирует следующие факторы: возрастающая отдача и несовершенство рынков, отличающихся значительными трансакционными издержками. Если обратная связь фрагментарна, а трансакци-онные издержки велики, то направление развития будет формироваться субъективными моделями игроков. Поскольку институциональная система любой экономики порождает как продуктивные, так и контрпродуктивные стимулы для организации, экономическая история страны представляет собой соединение разных тенденций развития.

Изменения далеко не всегда происходят в «оптимальном», с точки зрения развития рыночной экономики, направлении. Недооценка институциональных предпосылок возникновения рынка привела к тому, что были выбраны далеко не оптимальные формы приватизации. В результате — вместо конкурентного капитализма возник капитализм олигархический. Коллективистские ценности вошли в противоречие с индивидуалистическими основами рыночной экономики. В условиях неразвитости легальных институтов защита новой собственности нашла нелегальные формы, что усилило негативный имидж российского бизнеса. Отсутствие в России работоспособных нормативно-правовых и иных регуляторов деятельности политиков приводит к дальнейшему увеличению роли власти-собственности. Ограничивается конкуренция, и усиливается экономический монополизм.
При проведении рыночных преобразований необходимо учитывать особенности национальной ментальности и традиций, разъяснять трудности перехода. Нужен дифференцированный подход к разным группам населения, чтобы они не утратили доверия к тем, кто осуществляет рыночные реформы. Должна быть специальная программа борьбы с бедностью в условиях резкой маргинализации общества.
Как отмечалось в выступлении д. э. н., профессора О. Ю. Мамедова (Южный федеральный университет), в России существует проблема экономического популизма. Основной причиной зарождения популизма является то, что «общество» и «государство» находятся друг от друга на достаточно далеком социальном расстоянии. И чем дальше они стоят, тем больше уровень социальной отсталости общества. Популизму может противостоять только гражданское общество. Вот почему сближение различающихся приоритетов и институтов государства и гражданского общества становится самостоятельным и главным процессом в движении отечественной экономики.
Настоящему и будущему национальной инновационной системы был посвящен доклад д. э. н., профессора О. Г. Голиченко (ЦЭМИ).
Эффективность национальной науки в НИС определяется следующими факторами:
• способностью научного сообщества обеспечивать качество получаемых знаний, масштабы их производства;
• взаимосопряженностью и взаимосвязанностью взаимодействий научного сообщества;
• ориентацией определенной части научного сообщества на приложение полученных новых знаний к созданию инноваций;

• наличием эффективных связей между научным сообществом и бизнес-средой.
Россия — одна из немногих стран, обладающих достаточно развитым научно-техническим потенциалом, но по состоянию институциональных инструментов инновационного процесса находящаяся на уровне ниже пятидесятых годов прошлого века.
Воздействие инновационной деятельности на социально-экономическое развитие имеет две компоненты. Действие первой приводит к изменению скорости и масштабов протекания процессов обновления продукции и методов производства, а второй — к изменению качества социально-экономического развития. Для того чтобы охарактеризовать качество происходящих инновационных процессов, необходимо измерить новизну изменений, которую они привносят. Эта новизна, прежде всего, связана с диффузионными характеристиками инновационных процессов, происходящих в региональных социально-экономических системах.
Чтобы определить значимость этого влияния, нужно позиционировать региональные процессы относительно процессов, происходящих в стране в целом. Система индикаторов позволяет оценить эффективность усилий государственной политики инновационного развития регионов, выявить и охарактеризовать реальные результаты процессов создания и распространения инноваций. Возникает основа для объективизации оценок государственной региональной инновационной политики, исходя не из деклараций, произносимых с разных уровней государственного управления, частных аспектов инновационной деятельности, имеющих локальное значение, а из складывающейся картины вектора оценок конечного результата инновационной деятельности. Для того чтобы обеспечить меры по компенсации возникающих отрицательных эффектов и усилить точки роста инновационной активности, необходимо проведение дальнейших исследований по выявлению узких мест и точек разрыва связей в
региональных инновационных системах и национальной инновационной системе.
Экономика России — это полирегиональный организм, функционирующий на основе вертикальных и горизонтальных взаимодействий, поэтому эффективность инновационной политики на макроуровне в значительной мере зависит от успешности осуществления процесса получения, накопления, обогащения научных знаний, ускоренного их перевода в современные технологии и продукции, ресурсного обеспечения этого процесса на мезоуровне.
Ключевой задачей региональной экономической политики (в регионе с многоукладной экономикой, каким является Северный Кавказ), отмечалось в докладе д. э. н., профессора Ю. С. Колесникова (ЮФУ), является институциональное обеспечение взаимодействия, интеграции, кооперации всех хозяйственных укладов региона, включение их ресурсов в институты глобальной экономики, государственная поддержка стратегии институционального связывания мозаичных локальных ресурсов региона, создания тем самым условий для развития конкурентных сегментов экономики, которые будут способствовать выравниванию уровня социально-экономического развития регионов Северного Кавказа как главного условия стабилизации социально-политической обстановки на Северном Кавказе.
Д. э. н., профессор В. Н. Овчинников (ЮФУ) подчеркнул, что, как свидетельствует исторический опыт, любые кризисные явления (и в этом имеется аналогии нынешнего кризиса — дефолт 1998 г., Великая Депрессия в США, политика дирижизма во Франции и др.), обусловливают необходимость усиления регулирующего воздействия государства на экономическую жизнь страны, чем и определяется нынешнее изменение институциональной среды мо-дернизационного процесса в экономике России.
В докладе д. э. н., профессора Р. А. Попова (ВЗФЭИ, филиал в г. Краснодаре) указывалось, что территориальное хозяйство любого уровня может функционировать тем успешнее, чем более системный характер носит его «встроенность» в единую систему народнохозяйственного комплекса страны. Эффективной конкурентно-рыночной системе национального хозяйства имманентны более широкие свободы экономической практики, нежели чем в административно-распределительной системе, многие черты которой по-прежнему присущи современной региональной структуре РФ, что не может не выступать сдерживающим фактором инновационного развития территорий.
Одним из средств придания инновационной активности территориально локализованным хозяйствам страны может стать создание крупных надрегиональных экономических комплексов (экономических макрорегионов), обладающих достаточным экономическим потенциалом для эндогенного развития и выравнивания уровня развития за счет внутреннего перераспределения ресурсов и использования синергетического эффекта от более полного использования человеческого капитала и виртуального фактора корпорирования людей под лозунгом единства направления (цели). В этом случае федеральная структура регионального хозяйства может быть представлена двадцатью четырьмя территориально-экономическими це-лостностями, освобожденными от национально-этнических императивов хозяйственной практики, как не имеющих непосредственной связи с производственно-коммерческой деятельностью таких макрообразований. При этом администрации входящих в территориально-хозяйственный комплекс регионов (краев, областей, республик) делегируют функции хозяйственного управления правительству экономического макрорегиона, а сами сосредоточивают усилия на политическом руководстве, вопросах культуры, образования, воспитания.
Финансирование хозяйства вышеназванных экономических макрорегионов может обеспечиваться за счет средств от получаемых прямых налоговых платежей, а также поступлений от внебюджетных источников, предпринимательской деятельности. При этом федеральные целевые программы, реализуемые в общегосударственных интересах на территории соответствующих макрорегионов, должны финансироваться за счет средств федерального бюджета.
На межрегиональном уровне правительства экономических макрорегионов вступают между собой в договорные экономические отношения, а также взаимодействуют с трансрегиональными и др. коммерческими структурами. Создание единой федеральной структуры равновеликих по воспроизводственному качеству экономических макрорегионов может придать системе национального хозяйства строгую упорядоченность, простоту и повышенную управляемость, освободить центральные органы от непосредственного территориального управления, позволив сосредоточиться на общей стратегии инновационного развития страны, формировании производительных сил нового технологического уровня как базы роста благосостояния ее граждан.
В рамках конференции прошли круглые столы и научные семинары. В ходе дискуссии «Россия в

поиске ускользающей перспективы» (руководитель д. э. н., профессор Ю. М. Осипов) отмечалось, что основной концепцией, объясняющей причины нынешнего кризиса, является концепция загнивающего, умирающего капитализма. Выход экономики на уровень «самосуществования» не дает положительных результатов, так как рост стоимости не ведет к созданию новой продукции, а только лишь к изменению ее форм. Экономика сейчас существует сама для себя, она вступила в конфликт с природой, работает против человека и тем самым направляет его против себя. Необходимостью становится кардинальное изменение мировой хозяйственной системы в целом.

Системообразующим, стержневым началом перспектив развития российской экономики является формирование и обретение участниками экономического процесса субъектности, в том числе и в части государства. По мнению к. э. н., доцента В. В. Кашицына (МГА, г. Новороссийск), основными препятствиями в кристаллизации российской субъектности являются противоречивость внутренней и внешней экономической политики в стране, а также политика основных конкурентов России в мировом хозяйстве. В выступлении к. э. н., доцента А. Н. Костецкого (КубГУ) отмечалось, что надежда на очистительную роль кризиса для России пока, к сожалению, не оправдывается. Возрастание роли российского государства во всех сферах социально-экономической жизни не сопровождается адекватным ростом самосознания самого государства. В России за последние годы создана PR-экономика, PR-идеология, PR-правительс-тво, для которых основными были не реальности, а создаваемые по установкам сверху имитации этих объектов или процессов. Полное отсутствие ценностных ориентиров говорит нам о том, что настало время для реальной власти и реальных действий. Наилучшим выходом из ситуации является смена элиты, иначе будет разрушена и заменена вся система экономики и социума, но уже под управлением извне. А. Е. Степаненков («Компания «Домстрой», г. Владимир) предложил варианты решения проблем строительного рынка на современном этапе развития. В частности, необходимо разработать специальную правительственную программу по выводу из кризиса строительного сектора экономики с привлечением ведущих экономистов и специалистов строительной отрасли; с помощью государственных инвестиций поддержать спрос на рынке жилья и рынке производства строительных материалов; развивать новые предприятия по производству строительных материалов; внести сис-
темные изменения в налоговое законодательство (например, отменить авансовые платежи налога на прибыль); а также разработать и принять социальную программу поддержки населения, оставшегося в связи с экономическим кризисом без работы.