Publisher: Routledge Informa Ltd Registered in England and Wales Registered Number: 1072954 Registered office: Mortimer House

Review of Literature
Place Attachment
The study of place attachment to recreation settings is relatively new compared with the
literature in geography and other fields. Early research on attachment to place focused
on environment-behavior issues (Stokols & Shumaker, 1981; Tuan, 1976). Many human
geographers and environmental psychologists believe that through the development of an
attachment to place within the geographic landscape, people acquire a sense of belonging and
purpose that gives meaning to their lives (Buttimer, 1980; Low & Altman, 1992; Tuan, 1980).
Recreation researchers have built on the work of geographers and environmental psy-
chologists and have applied the concept of place attachment to outdoor recreation settings.
Schreyer, Jacob, and White (1981) proposed that place attachment represents a user’s valu-
ing of a recreation setting and that this valuation consists of two dimensions: functional
meanings (relating to specific activity needs) and emotional-symbolic meanings. In other
words, a place can be valued by a recreationist because it is a “good” place to undertake
a particular activity, or it can be valuable because it is seen as “special” for emotional and
symbolic reasons, or both.
In an attempt to empirically define the place attachment construct, Williams and
Roggenbuck (1989) developed a series of Likert-scaled statements designed to measure
these two theoretical dimensions of place attachment and pilot tested them on 129 students
from four universities. Their analysis produced three distinct dimensions of place attach-
ment. The first dimension corresponded to the emotional-symbolic meanings proposed by
Schreyer et al. (1981). This dimension was termed “place identity” because it included items
that represent the extent to which using the place is a central aspect of subjects’ lives. The
second dimension corresponds to the functional meanings proposed by Schreyer et al. This
dimension was termed “place dependence” because it was composed of items indicating
that subjects were less willing to use another site for their particular activities. A third fac-
tor included items that made negative appraisals of the setting and was considered a place
indifference dimension. Subsequent research using Williams and Roggenbuck’s items has
shown the place identity and place dependence dimensions to be the most reliable across a
variety of samples (Moore & Graefe, 1994; Moore & Scott, 2000; Warzecha & Lime, 2000).
Previous research has demonstrated that recreationists’ level and type of attachment
to specific recreation settings impacts both their leisure behavior and the way in which
settings are managed. Williams et al. (1992) found that recreationists’ attachment to the
setting was linked to a lack of substitutes and frequency of use. Moore and Graefe (1994)
Downloaded by [University of Southern Queensland] at 10:50 09 October 2014 

---

January 25, 2003
12:16
LSC
TJ668-03
Place Attachment and Recreation Fees
35
also found a positive relationship between use frequency and place attachment. Bricker
(1998), examining the relationship between specialization and place attachment, found that
highly specialized individuals rated the place identity dimension most important, whereas
no relationship existed between specialization and place dependence. She also found place
dependence was positively related to “support for management options” (e.g., development
of amenities, trails, and extractive uses), whereas place identity held a negative relationship.
These studies suggest that recreationists with strong attachments to a place have specific
needs when it comes to enjoying their selected leisure experiences. For them, their leisure
satisfaction is inextricably linked to that place (Bryan, 1977). Therefore, management ac-
tions related to recreation settings can have substantial effects for those that recreate within
those settings. Special consideration of the type and intensity of their attachment is war-
ranted (Moore & Graefe, 1994; Williams et al., 1992).