Психология

Практическая социальная психология 
Словосочетание «практическая социальная психология», иногда за-
меняемое термином «социально-психологическое вмешательство», пред-
ставляет собой совершенно особую сферу деятельности ученых-психологов 
(Введение в практическую социальную психологию, 1994). Можно согла-
ситься с тем, что практическая социальная психология — разновидность 
прикладной социальной психологии, однако неправомерно отождествлять 
их. Для выяснения субординации этих двух сфер социально-психологи-
ческого знания полезно обратиться к следующей схеме (рис. 17). 
Из схемы видно, что фундаментальные и прикладные исследования, 
несмотря на их различия, выполняют две сходные функции: и те, и другие 
призваны дать анализ каких-либо ситуаций, феноменов и обеспечить прогноз 
их развития. Уровни анализа и прогноза, как это очевидно, различны. Одна-
ко важно, что продуктом и фундаментального, и прикладного исследования 
является некоторая рекомендация. Их различия также в уровне: фундамен-
тальные исследования вырабатывают достаточно общие, глобальные реко-
мендации, рассчитанные на отдаленную временную перспективу, в то время 
как рекомендации, следующие из прикладных исследований, носят инстру-
ментальный характер: они более конкретны и могут быть интерпретированы 
как прямые «указания» или «советы». Вместе с тем это лишь рекомендации, 

---

адресованные тем, кто будет их реализовывать и осуществлять. 
 
Рис. 17. Отношения между фундаментальной, прикладной и практиче-
ской социальной психологией 
Сфера деятельности практического психолога принципиально иная: 
он не дает рекомендаций своим заказчикам, он вообще не производит иссле-
дований, он сам вмешивается в некий социально-психологический процесс, 
сам решает некоторую проблему. Стратегия его деятельности в корне отли-
чается от деятельности исследователя, даже осуществляющего прикладное 
исследование. В зарубежной социально-психологической литературе в поль-
зу этого приводятся два соображения. 
Первое касается принятия (или непринятия) так называемой «идеоло-
гии применения», принимающей постулат о том, что наука открывает неко-
торые истины, а затем они внедряются в практику (Шихирев, 1985. С. 127). 
По мысли одного из критиков этой идеологии Дж. Поттера, ни о каком 
«плавном» применении результатов научного исследования к практике не 
может быть речи, поскольку, — если даже само по себе исследование ценно, 
— социальный контекст, в котором оно используется, ведет к транс-
формации результатов. В противовес «идеологии применения» надо принять 
постулат о том, что практика сама выдвигает проблемы, в которых надо не 
только поставить диагноз, но и предложить способ их лечения. Таким обра-
зом, установка психолога-практика — не столько на применение чего-либо, 
сколько на собственное осознание задачи, которую нужно ему же и решить. 

---

Второе соображение, высказанное М. Дойчем, касается того, каким 
образом эта установка практика формируется в деталях. Для этого Дойч опи-
сывает различия в конкретных позициях исследователя и практика. Иссле-
дователь больше нацелен на анализ, а практик — на синтез в своих умоза-
ключениях, исследователь может позволить себе некоторую самоиронию и 
скептицизм по отношению к своим результатам, практик должен демонстри-
ровать большую уверенность, по крайней мере, перед своим клиентом, ис-
следователь больше думает о том, что «интересно», практик — о том, что 
«полезно», он в большей степени прагматик; исследователю в целом безраз-
лично его взаимоотношение с заказчиком (если не считать чисто конъюнк-
турных соображений), для практика установить контакт с клиентом — обя-
зательное условие успешной работы; а отсюда — для него важен и интере-
сен и он сам (Шихирев, 1979. С. 197). 
По-видимому, требует специального выяснения вопрос и о сравнении 
гражданской позиции исследователя и практика, что является частью более 
широкого вопроса о гражданской позиции социальной психологии в целом. 
Ценности общества, принимаемые (или отвергаемые) каждым ученым есте-
ственно определяют и направление его исследований и заинтересованность в 
использовании их результатов. Но практик имеет дело с конкретным «кли-
ентом». Должен ли он быть озабочен тем, какова сфера деятельности этого 
клиента, какова степень ее просоциальной или антисоциальной направлен-
ности? Или для него «заказ есть заказ», и он вообще не должен вникать в 
контекст, в котором заказ выполняется? Решение всех этих вопросов — дело 
личного выбора практика, но необходимо лишь отметить, что ответствен-
ность выбора более важна для исследователя, чем для практика, поскольку 
всякое исследование, в том числе прикладное, более явно включено в неко-
торую социальную проблему. Конечно, общий социальный и политический 
климат общества помещает и каждую практическую проблему в определен-
ные рамки, но уровень ее решения практиком как бы смещает фокус на бо-
лее конкретный план. 
Впрочем сами уровни вмешательства практической социальной пси-
хологии в жизнь, конечно, также различаются. Авторы большой работы 
«Социальное вмешательство» называют возможные стратегии, каждая из 
которых работает на своем уровне. Вот некоторые из них: 
1) стратегия индивидуального изменения (когда объектом изменения 
выступает отдельный человек, часто, впрочем, для оптимизации его суще-
ствования в организации); 2) техноструктурная стратегия (что включает в 
себя вмешательство с целью оптимизации структуры какой-либо организа-
ции, или поисков альтернативы ей, или достижения ею соответствия окру-
жающей среде); 3) стратегия базирования на определенном типе данных (что 
зависит от того, работает ли практик внутри организации или вне ее); 4) ор-
ганизационное развитие, или культурное изменение как стратегия вмеша-
тельства (весьма широко распространенная стратегия использования раз-
личных психологических техник для совершенствования организации, в 
частности, процессов принятия решений в них, планирования, работы с пер-
соналом). 
Эти стратегии не совпадают со сферами практической социальной 
психологии, но дают лишь некоторое представление об уровнях вмешатель-
ства, а также о ролях практикующего социального психолога. Что касается 

---

структуры деятельности психолога-практика на каждом из этих уровней, то 
естественно она зависит как от сюжета, с которым работает психолог, так и 
от его конкретной роли. Можно лишь выделить самые общие черты и схему 
деятельности: выявление проблемы — диагноз — анализ — план вмеша-
тельства — вмешательство — оценка результатов (Шихирев, 1985. С. 136). 
Далее начинают складываться различия в зависимости от ролей практика. 
Их обычно выделяют три: эксперт, консультант, обучающий (в некоторых 
руководствах называемый «учитель»). Последовательность в перечислении 
ролей отражает степень вмешательства и вместе с тем иллюстрирует движе-
ние от позиции исследователя-прикладника до подлинного практика. 
Эксперт приглашается клиентом, чтобы совместно с ним про-
анализировать какую-либо ситуацию и дать оценку тех или иных нововведе-
ний, того или иного способа поведения в конкретной ситуации. Существуют 
две модели распределения ответственности между экспертом и клиентом за 
плодотворность выбранного решения: или эксперт в большей степени ответ-
ствен на первых шагах решения проблемы, а клиент — на последующей фа-
зе; или (в случае, более предпочитаемом клиентом), как отмечает X. Хорн-
стейн, клиент стремится обеспечить равное включение и ответственность с 
экспертом на всех стадиях решения проблемы. Продукт деятельности экс-
перта — как и во всякой экспертизе — заключение.