Проблемы совершенствования уголовно-правовых санкций

Проблемы совершенствования уголовно-правовых санкций


Балтабаев К.Ж.
зав. кафедрой уголовно-правовых дисциплин ЕНУ им. Л.Н. Гумилева
Как известно к санкциям в широком смысле относят весь арсенал мер уголовно-правового характера. Кроме того, есть авторы, которые различают понятие «санкции уголовно-правовой нормы» и «санкции статьи Особенной части УК»¹. Авторы же курса уголовного права такого различия, судя по их определению, не делают. Санкцией, по их определению, называется часть уголовно-правовой нормы (статьи), в которой определяются вид и размер наказания за конкретное преступление². Именно такое понимание санкции будет рассмотрено нами в данной работе.
Следует отметить, что санкции по уголовному праву у нас в Казахстане, мало исследованы. Лишь в 2010 году, была защищена кандидатская диссертация Кариповой А.Т. на тему: «Механизм построения санкций уголовно-правовых норм законодательства Республики Казахстан в зависимости от степени тяжести преступных деяний». В других работах казахстанских ученых вопросы санкций уголовно-правовых норм затрагивались фрагментарно. Есть теоретические работы российских ученых по данной проблеме, которые могут служить основой для исследования проблем санкции в уголовном законодательстве Казахстана.
По мнению большинства специалистов уголовного права в уголовном праве существует четыре вида санкций: абсолютно-определенные, относительно-определенные и альтернативные.
В абсолютно-определенных санкциях законодатель точно определяет конкретный вид и размер наказания. В качестве примера такой санкции можно привести положения ст.173-1 УК Казахской ССР, согласно которой отмечалось, что посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника при отягчающих обстоятельствах наказывается смертной казнью.
Действующее уголовное законодательство таких санкций не содержит.
Относительно-определенные санкции можно разделить на две группы: а) с указанием нижнего предела санкции, по принципу «от…» и «до…» и б) без указания нижнего предела санкции, по принципу «…до».
В литературе выделяют относительно-определенную санкцию с указанием минимум наказания с предоставлением судье права повышать наказание до общего высшего размера этого вида наказания, либо назначать максимальный срок наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление¹. В качестве такой санкции называются предписания закона о назначении наказания при рецидиве. Согласно ч.2 ст.59 УК РК, срок и размер наказания при рецидиве преступлений не могут быть ниже одной трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при опасном рецидиве преступлений – не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве преступлений – не менее трех четвертей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На наш взгляд, выделение такого вида относительно-определенного вида санкции не совсем оправдано. Думается, что в данном случае речь идет о правилах назначения наказаний известных видов санкций.
В альтернативных санкциях дается указание не на один, а на два или более вида наказания. Например, в санкции ч.1 ст. 175 УК РК указываются штраф, привлечение к общественным работам, исправительные работы, ограничение свободы и лишение свободы.
В литературе выделяют также простые санкции, в которых речь идет только об основных наказаниях, и кумулятивные (сложные) санкции, предусматривающие наряду с основным дополнительно наказание.
Проведенный нами анализ санкций норм уголовного законодательства по её состоянию на начало 2013 года приводится в прилагаемых таблицах.
Количество санкций в нормах Особенной части УК РК, составляет 759 (см. таблицу №1). Самое большое количество санкций по девятой главе «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», затем по этому показателю следуют «Преступления против личности», «Воинские преступления». Количество санкций свидетельствует, во-первых, о большем внимании законодателя к охране тех или иных общественных отношений, во-вторых, о необходимости более детальной дифференциации уголовной ответственности. Например, после совершения террористических актов от 11 сентября 2001 года в США УК РК был дополнен рядом статей, предусматривающих ответственность за деяния связанные с терроризмом. В связи с необходимостью усиления борьбы с организованной преступностью эта глава была дополнена статьями об ответственности за создание и руководство различными формами преступных формирований. В этой же главе, в связи с интенсивным освоением космоса появилась необходимость установления уголовной ответственности за нарушение правил безопасности при осуществлении космической деятельности.

Нами осуществлен анализ санкций Особенной части УК РК, по содержащимся в них видам наказания (см. таблицу №2). Результаты свидетельствуют, что в санкциях норм Особенной части УК РК наиболее часто встречается такое наказание как лишение свободы – 646 раз, и удельный вес её составляет 85,1%. Последний показатель выведен из отношения числа лишения свободы к количеству всех санкций (759). Следующими наиболее распространенными наказаниями в санкциях уголовно-правовых норм Особенной части УК РК является штраф – 257 (33,9%), ограничение свободы – 244 (32,1%), запрещение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью – 163 (21,5%). Обращает на себя внимание относительно небольшой удельный вес такого наказания как привлечение к общественным работам – 77 (10,1%) и конфискации имущества 141 (18,6%), тем более, что привлечение к общественным работам может назначаться как в качестве основного, так и дополнительного наказания.

Согласно ч.2 ст.51 УК РК конфискация имущества устанавливается за преступления, совершенные из корыстных побуждений, и может быть назначена только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РК. Анализ санкций Особенной части свидетельствует о том, что законодатель не всегда определяет конфискацию имущества по корыстным преступлениям. Так, например, многие преступления по главе «Преступления против здоровья населения и нравственности» содержат корыстный мотив, но в санкциях отсутствует конфискация имущества. Трудно отрицать, что такое деяние, предусмотренное ст.271 УК РК – Организация или содержание притонов для занятия проституцией и сводничество, не содержит корыстный мотив, тем более о корыстной цели указано в самой диспозиции этой статьи. Тем не менее, в санкциях и первой и второй части ст.271 УК РК не содержится конфискации имущества. То же самое можно сказать и о санкциях деяний, предусмотренных статьями 132-1 (Вовлечение несовершеннолетнего в занятие проституцией), 270 (Вовлечение в занятие проституцией), 272 (Организация или содержание притонов для одурманивания с использованием лекарственных или других средств) и др.
По поводу наличия в санкциях уголовно-правовых норм большого количества такого наказания как лишение свободы можно лишь отметить, что это как раз и является причиной большого количества «тюремного населения» в Казахстане¹.
Лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью может назначаться как в качестве основного наказания, так и дополнительного. Этот вид наказания указан в санкциях статей довольно часто – 163 (21,5%). Лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, согласно ст.41 УК РК, состоит в запрещении занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Это наказание состоит из двух самостоятельных мер государственного принуждения: а) в запрещении занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления; б) в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Желательно было бы в самом законе отметить эти два аспекта данного наказания. В настоящее время эта мера указывается в санкциях статей в главе «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях», хотя в ней говорится о запрете занятия должностей в органах государственной власти и органах самоуправления. Законодатель по рассматриваемой главе имел в виду, по всей видимости, запрет на занятие определенной профессиональной или иной деятельностью.
Наиболее часто в санкциях статей Особенной части УК РК встречается ограничение свободы.
В первоначальной редакции УК РК ограничение свободы задумывалось как содержание осужденного в специальном учреждении без изоляции от общества, в условиях осуществления за ним надзора сроком от одного года до пяти лет. Для создания условий применения данного наказания её применение было отсрочено до 2003 года. Так как к этому сроку специальные учреждения – исправительные центры не были отстроены, законом РК от 21 декабря 2002 года были внесены изменения в ст.45 УК РК и появилось совершенно другое наказание, чем задумывалось оно законодателем изначально.
Согласно последней редакции ст.45 УК РК ограничение свободы состоит в наложении на осужденного судом определенных обязанностей, ограничивающих его свободу, и отбывается по месту его жительства под надзором специализированного органа без изоляции от общества сроком от одного года до семи лет. В случае замены иного наказания (привлечения к общественным работам или исправительным работам) ограничением свободы оно может быть назначено на срок менее одного года. Суд, назначая наказание в виде ограничения свободы, возлагает на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы и учебы без уведомления специализированного органа, не посещать определенные места, в свободное от учебы и работы время не покидать места жительства, не выезжать в другие местности без разрешения специализированного органа. Суд может возложить на осужденного к ограничению свободы исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению: пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании, заболеваний, передающихся половым путем, осуществлять материальную поддержку семьи.
В случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к ограничению свободы, суд может заменить неотбытый срок ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы на тот же срок. При этом время отбытия ограничения свободы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы.
Ограничение свободы не применяется к лицам, имеющим судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, к военнослужащим, а также к лицам, не имеющим постоянного места жительства.
В период отбывания наказания в виде ограничения свободы суд по представлению органа, осуществляющего надзор за поведением осужденного, может отменить полностью или частично ранее установленные осужденному обязанности. Закон Республики Казахстан от 21 декабря 2002 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы Республики Казахстан» дополнил ч. 1 ст. 79 УК РК пунктом «г-1» в котором предусмотрел применение к несовершеннолетним ограничение свободы. В связи с этим, ст. 79 УК РК дополнена ч. 5-1 следующего содержания: «Ограничение свободы назначается несовершеннолетним на срок от одного года до двух лет».
Анализ санкций статей УК РК показал, что очень часто ограничение свободы указывается альтернативно с лишением свободы. Таких санкций стало очень много после отказа законодателя в 2009 году от ареста. Такое сочетание вряд ли является оправданным. Ведь лишение свободы и ограничение свободы нельзя ставить в один ряд по строгости. Идея «лестницы наказаний» заложенная в ст.39 УК РК предполагает создание для суда возможности мягкого, плавного перехода от одного наказания к другому, в данном случае от лишения свободы к другому, более относительно строгому, но более мягкому наказанию, чем лишение свободы. Этого нет при сочетании лишения свободы и ограничения свободы. Следует, на наш взгляд, вернуться к идее исправительных центров, или же считать ограничением свободы направление осужденных к этой мере в колонии-поселения.
При анализе санкций в начале 2010 года было отмечено, что альтернативой самому строгому наказанию – лишению свободы выступает штраф. Такие санкции в уголовном законодательстве РК составляли к тому времени 4.3%¹.
Для изучения позиции законодателя по оценке общественной опасности деяний Особенной части УК РК нами была выведена медиана² всех имеющихся санкций по лишению свободы, затем была определена медиана по каждой главе. Медиана главы определялась как частное от суммы всех сроков наказания по главе на количество санкций по лишению свободы. Для примера нами приводится таблица по определению медианы по главе «Преступления против личности» (см.: таблица №3). Показатель медианы по каждой главе можно назвать индексом жесткости оценки тяжести общественной опасности деяний (далее – индекс жесткости) законодателем. Основным показателем избрано такое наказание как лишение свободы, которое наиболее часто встречается в санкциях статей. Этим критерием пользуется и сам законодатель, когда определяет категории преступлений.
В таблице 4 приводится индекс жесткости по каждой главе. Наиболее жестко законодатель оценивает преступления против мира и безопасности человечества, затем преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, потом воинские преступления и преступления против общественной безопасности и общественного порядка. Показатель индекса жесткости позволяет понять уголовно-правовую политику государства, которое определяет объективную опасность деяний в каждый период развития государства, позволяет научно оценить проводимую политику в этой сфере. Касаясь оценки преступлений против мира и безопасности можно отметить, что мир и безопасность человечества волнует все существующие государства в равной мере и анализ законодательства других стран показывает, что в них не рассматривается такая мера как смертная казнь, и нет в них чрезмерно высоких сроков лишения свободы по ним. Возникает вопрос, почему Казахстан должен больше беспокоиться за мир и безопасность человечества, чем другие государства и делать свой УК более жестким?
В связи со стремлением государства к гуманизации уголовного законодательства и чрезмерной репрессивностью её санкций можно было бы подумать о том, чтобы за основу реформирования санкций взять индекс жесткости за преступления против личности. Ведь в статье 1 Конституции Казахстана высшими ценностями признается человек, его жизнь, права и свободы. Определяя размеры санкций за преступления против личности верхней планкой, можно было бы скорректировать санкции по другим главам УК РК.
Если проанализировать сроки лишения свободы, определяемые судами Казахстана, то можно заметить, что основные сроки назначаемых наказаний сосредоточены в пределах от 1 до 10 лет (см.: таблицу №5). Так, в 2007 году лишение свободы в указанных пределах было назначено 84,0% к числу всех осужденных к лишению свободы.
Предложенное сокращение сроков лишения свободы позволило бы реже и более выборочно применять институт условно-досрочного освобождения от наказания. В настоящее время её чрезмерное применение, фактически умаляют назначенные осужденным сроки лишения свободы.

Всего санкций, построенных по принципу «ДО», - 349 шт. или 54,2 % от всех санкций. Таким образом, такие санкции с лишением свободы являются преобладающими (см.: таблицу №6). Все они имеют нижнюю границу в шесть месяцев лишения свободы. Наибольший процент таких санкций до 5-ти лет (28,6%), затем следуют санкции с пределом до 2-х лет (26,6%) и 3-х лет (23,8%). До семи лет указан срок в 12 (3,4%) санкциях и в 15 (4,3%) санкциях до шести лет.

Таким образом, от года до пяти лет относительно-определенных санкций построенных по принципу «ДО» 91,8%, в 27(7,7%) санкциях пределы судейского усмотрения предусмотрены от 6 месяцев до 6-7 лет.
К вопросу о пределах судейского усмотрения мы ещё вернемся чуть позже.
Всего санкций, построенных по данному принципу 295 или 45,8 % от всех санкций. Как видно из таблицы №7 на первом месте стоят санкции, в которых границы наказания в виде лишения свободы расположены от пяти до десяти лет, за ними следуют – от трех до семи и далее от трех до восьми. Самая минимальная разница между минимальной и максимальной границей наказания установлена в санкции от трех до пяти лет – два года, а самая максимальная – пятнадцать лет.
В таблице №8 указаны пределы между минимальной и максимальной границей в санкциях по предыдущей таблице. Самое большое количество санкций с разрывом в пять лет (41,2%), затем в четыре года (17,9%) и три года (13,5%). Всего санкций, в которых пределы составляют до пяти лет (77,0%).
Относительно-определенные санкции позволяют суду реализовать принцип индивидуализации наказания в соответствии с положениями ст.52 УК РК. Как отмечается в литературе, относительно-определенные санкции не всегда в полной мере удовлетворяют потребностям современного уголовного правосудия. Судья не всегда в состоянии точно определить необходимый для индивидуализации наказания объем виновности и субъективные свойства личности преступника, так как в большинстве случаев отношения между судьей и обвиняемым слишком кратковременны ¹. Соглашаясь с этим, следует добавить, что пределы судейского усмотрении в отдельных санкциях чрезмерно широкие. Как видно из таблицы №7 разрыв от минимума до максимума составляет от восьми до девяти в девяти санкциях, десять лет в девятнадцати санкциях, и в одной санкции пятнадцать лет.
По этому вопросу есть мнение о том, что оптимальная разница между минимальным и максимальным значением лишения свободы должна составлять - 3 – 4 год². На наш взгляд, такой разрыв можно было предусмотреть от 3-5 лет. Как было отмечено выше, санкции с разрывом до 5 лет составляют 77,0% от всех санкций с такой структурой.
Правильно отмечена необходимость снижения нижней границы санкций, в которых минимальный предел установлен в десять или пятнадцать лет, если субъектом преступления выступает несовершеннолетний. Согласно ч.7 ст.79 лишение свободы несовершеннолетним может быть назначено на срок не свыше десяти лет, а за убийство при отягчающих обстоятельствах или по совокупности преступлений, одним из которых является убийство при отягчающих обстоятельствах, - двенадцати лет. Поэтому, если субъектом этих преступлений является несовершеннолетний, то назначается абсолютно-определенное наказание в десять лет. Санкцией ч.2 ст.96 УК РК предусмотрено наказание в виде лишения свободы от десяти до двадцати лет. Законодателем для индивидуализации наказания несовершеннолетнему предоставляется десять лет, но в случае ч.2 ст.96 оно ограничено двумя годами. Действительно, мы здесь видим неравенство перед законом и судом в зависимости от возраста¹.
При построении санкций уголовно-правовых норм законодатель должен соблюдать научно обоснованные правила их построения:
а) формализовать степень общественной опасности каждого преступления;
б) создать иерархическую систему преступлений на уровне значимости непосредственного объекта и общественную опасность преступления, используя полученные методом экспертных оценок количественные данные степени общественной опасности каждого преступления;
в) построить систему типовых санкций, для каждой категории преступлений предусмотреть определенный тип санкции;
г) использовать в системе типовых санкций следующие приемы:

• 
  порядок изложения в альтернативнй санкции видов наказания следующий: сначала наиболее целесообразный и соответствующий характеру опасности деяния, по мнению законодателя, вид наказания (типовой вид наказания);
  
• 
  количественный показатель альтернативности должен зависеть от тяжести деяния: чем выше характер и степень общественной опасности преступления, тем меньше альтернативных видов наказания в санкции и наоборот. Вариативность наказаний не может быть бесконечсной и не должна включать в себя половину и более из всех существующих в УК видов наказаний;
  
• 
  в альтернативной санкции самый строгий вид наказания не может отягощаться дополнительным видом наказания, даже если оно является факультативным, поскольку это означает практически двойное ужесточение наказания;
  
• 
  границы, в которых может быть назначено наказание, особенно по штрафу и лишению свободы должны быть обозримыми. Каждой категории преступлений должен соответствовать определенный размер штрафа ¹.
  

Для реализации указанных рекомендации было бы правильно, на наш взгляд, использовать деление объекта преступления на их виды, с учетов группового (видового) объекта преступления. Так, например, по главе «Преступления против личности» по групповому (видовому) объекту теоретически мы выделяем: преступления против жизни, преступления против здоровья, преступления, ставящие в опасность жизнь и здоровье, преступления против половой свободы и половой неприкосновенности, преступления против личной свободы и преступления против чести и достоинства. Они расположены законодательно в такой последовательности и степень их общественной опасности идет по убывающей. Желательно было бы учитывать роль группового (видового) объекта при определении санкций норм Особенной части УК РК. Выделение на законодательном уровне этого вида объекта преступления позволило бы более четко дифференцировать общественную опасность преступлений. Для этого необходимо вместо глав структурно обозначить разделы, а главами обозначить деление по указанному объекту.
Более детальному изучению нуждается вопрос о санкциях статей во второй и последующих частях Особенной части УК РК. В подавляющем большинстве случаев нижние границы санкций второй части заходят за верхнюю границу первой части и, таким образом, не соблюдается принцип усиления наказания за более тяжкое преступление. Следовательно, суд может назначить за тяжкое преступление такое же наказание, как и за менее тяжкое. Такое наблюдается в 13 нормах из 23 статей по главе «Преступления против личности». В статье 124 УК РК – Развращение малолетних соблюдается правило, согласно которому нижний предел последующей части является верхним пределом следующей части.
Следует поддержать позицию, согласно которой предлагается определить типовые наказания в идее лишения свободы за совершение тяжких преступлений от 5до 7, от 7 до 10 и от 8до 12 лет; за особо тяжкие преступления - от 12до 15, 15 до 20 лет либо пожизненно. Эти рекомендации вытекают из того, что в ст.10 УК РК существует семь видов градаций наказания в виде лишения свободы, характерных для каждой категории преступлений, и разница между границами в виде лишения свободы колеблется в неосторожных преступлениях – 4.5-5 ле; умышленных от 1.5 до 8 лет. Предлагаемые типовые санкции получены следующим образом: поскольку одним из оптимальных вариантов между минимальным и максимальным значением для лишения свободы может быть предел 3-4 года, то первый предел для тяжких преступлений: от5 до8. Медиана для такой санкции равна 6,5, но этот показатель мы не можем использовать, берем наиболее приближенное число – 7 лет, следующий предел, таким образом составит от 7 до 10 лет т. д.