Области. Отдельные вопросы проиллюстрированы материалами судебной практики

исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер
административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое
обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа,
предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального
размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного
правонарушения.
При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер
административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое
обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа,
предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального
размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного
правонарушения.
Если нет ни смягчающих, ни отягчающих обстоятельств, величина штрафной санкции
определяется согласно следующему правилу примечания к ст. 14.31: "административный штраф
налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа,
предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности
максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного
административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа,
предусмотренного за совершение данного административного правонарушения".
В остальном применение административной ответственности за злоупотребление доминирующим
положением к юридическим лицам применяется по общим правилам КоАП РФ. Это касается, в
частности, и вопросов определения вины юридического лица. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое
лицо признается виновным в злоупотреблении доминирующим положением и нарушении ст. ст. 14.31,
14.31.1 или 14.31.2 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения
соответствующих запретов, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их
соблюдению. Как отмечается в судебной практике <359>, по смыслу этой нормы права критерии
виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как
коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и
условиями для реализации требований публичного порядка. Если, имея возможность для недопущения
действий, запрещенных Законом о конкуренции, хозяйствующий субъект не принял необходимых мер по
недопущению нарушения ФЗ "О защите конкуренции", необходимо констатировать вину данного лица.
--------------------------------
<359> Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 N
15АП-1948/2013 по делу N А53-34344/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
Привлечение к административной ответственности за злоупотребление доминирующим
положением осуществляется антимонопольным органом или судом в соответствии с правилами,
установленными КоАП РФ. В случае если дело об административном правонарушении рассматривается
антимонопольным органом, при определении размеров оборотных штрафов должностные лица
антимонопольного органа наряду с нормативными положениями КоАП РФ руководствуются также, в
частности, Методическими
рекомендациями по расчету величины административного штрафа,
рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя <360>.
--------------------------------
<360> Письмо ФАС России от 19.01.2012 N ИА/1099 "О Рекомендациях по расчету величины
административного штрафа" (вместе с "Методическими рекомендациями по расчету величины
административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и
налагаемого на юридических лиц, за совершение административных правонарушений, предусмотренных
статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях") // СПС "КонсультантПлюс".

---

За некоторые нарушения антимонопольного законодательства должностными лицами
хозяйствующих субъектов, злоупотребивших доминирующим положением на рынке, предусмотрена
уголовная ответственность.
Уголовная ответственность за данное преступление установлена ст. 178 УК РФ, устанавливающей
уголовную ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Уголовно
преследуются только действия должностного лица хозяйствующего субъекта, приведшие только к
следующим трем видам злоупотреблений доминирующим положением:
- поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
- необоснованный отказ или уклонение от заключения договора;
- ограничение доступа на рынок.
Поскольку за данные деяния предусмотрена также административная ответственность не только
для юридических, но и должностных лиц, необходимы специальные правила разграничения оснований
уголовной и административной ответственности. Они установлены в ст. 178 УК РФ. Объективная
сторона данного преступления сходна с объективной стороной аналогичного административного
правонарушения. В связи с этим разграничение оснований привлечения к уголовной и административной
ответственности устанавливается специальными правилами ст. 178 УК РФ. Специальными условиями
привлечения к уголовной ответственности выступают:
- неоднократность совершения данного деяния;
- причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо извлечение дохода
в крупном размере.
Согласно примечанию к ст. 178 УК РФ, крупным ущербом в данной статье признается ущерб,
сумма которого превышает один миллион рублей, а особо крупным ущербом - три миллиона рублей.
Также указывается, что неоднократным злоупотреблением доминирующим положением
признается совершение лицом злоупотребления доминирующим положением более двух раз в течение
трех лет, за которые указанное лицо было привлечено к административной ответственности.
Подлежит исследованию вопрос о том, могут ли отдельные формы злоупотребления
доминирующим положением квалифицироваться как преступления не только по статье 178, и но также и
по некоторым другим статьям УК РФ, составы которых могут быть соотнесены с отдельными формами
злоупотреблений доминирующим положением, например, принуждение к совершению сделки или к
отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ) и др.
За злоупотребление доминирующим положением установлены не только меры публичной, но и
гражданско-правовой ответственности. Потерпевшее лицо, например хозяйствующий субъект или
потребитель, может, используя гражданско-правовые средства защиты, обратиться в суд за защитой
своих интересов, в целях применения гражданско-правовой ответственности к нарушителю. При этом
следует учитывать, что применение к виновному лицу мер публичной ответственности не исключает
реализацию потерпевшим лицом гражданско-правовой ответственности, даже в случаях, когда дело о
злоупотреблении доминирующим положением предварительно рассматривалось антимонопольным
органом, либо в отношении виновного были реализованы меры административной или даже уголовной
ответственности. Ничто не лишает потерпевшего права предъявить в суд соответствующий гражданский
иск о возмещении ущерба или убытков.
При этом антимонопольный орган как орган исполнительный власти, действующий исключительно
в публичных интересах, не вправе подавать иск о применении мер гражданско-правовой
ответственности как защищающий частные интересы. В связи с этим хотелось бы обратить внимание на
п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. N 30, в котором, в частности, разъясняется, что
"антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства,
установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе
навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)),
принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а
также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо
учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства,
антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры
хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права
потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту
задолженности или о возмещении понесенных убытков".
Помимо искового требования о применении к нарушителю ст. 10 Закона о конкуренции мер
гражданско-правовой ответственности, лицо, чьи права нарушены, вправе также потребовать через суд
совершения от нарушителя иных действий с целью пресечения незаконного нарушения,
восстановления, обеспечения своих прав и законных интересов. Например, может быть подан иск о
принуждении доминирующего субъекта к заключению договора, в случае если отказ от такого нарушения
противоречит запретам ст. 10 Закона о конкуренции.

---

Контрольные вопросы
1. Дайте определение понятия "монополистическая деятельность".
2. Дайте классификацию монополистической деятельности.
3. Дайте определение понятия "доминирующее положение" и назовите качественные признаки
доминирующего положения субъектов товарных рынков.
4. Назовите критерии доминирования хозяйствующих субъектов.
5. Дайте определение институту реестра.
6. Назовите признаки злоупотребления хозяйствующим субъектом (группой лиц) доминирующим
положением.
7. Дайте понятие монопольно высокой цены товара.
8. Дайте понятие монопольно низкой цены товара.
9. Укажите особенности административной ответственности за злоупотребления доминирующим
положением.
10. Укажите особенности уголовной ответственности за злоупотребления доминирующим
положением.