Области. Отдельные вопросы проиллюстрированы материалами судебной практики

которые приводят к существенному изменению нерегулируемых цен (цены) на электрическую
энергию и (или) мощность. При этом порядок определения критериев существенного изменения
цен (цены) на электрическую энергию и (или) мощность должен быть установлен
Правительством Российской Федерации.
Союз "в том числе", используемый в абзаце первом части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции,
свидетельствует о том, что указанный перечень запрещенных действий (бездействия) не является
исчерпывающим, а здесь дается лишь примерный перечень наиболее типичных случаев, которыми
правоприменитель - антимонопольный орган или суд - не связаны при рассмотрении соответственно
административных и судебных дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства в
форме злоупотребления доминирующим положением. И иное действие (бездействие) хозяйствующего
субъекта, подпадающее под общие признаки злоупотребления доминирующим положением, также
может быть признано антимонопольным органом или судом таким злоупотреблением. Для этого
необходимо установить, что хозяйствующий субъект (группа лиц) занимает доминирующее положение и
результатом этих действий (бездействия) являются или могут являться недопущение, ограничение,
устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Следует обратить внимание, что в объективную сторону злоупотреблений доминирующими
положением законодатель включил не только такие реальные или прогнозируемые последствия, как
недопущение, ограничение, устранение конкуренции, но также и ущемление интересов других лиц.
Абзац первый ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции указывает, что злоупотреблением доминирующим
положением признаются такие действия (бездействие) доминирующего хозяйствующего субъекта,

---

результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции
и (или) ущемление интересов других лиц. Данный союз "и" ("или") указывает на то, что, даже если такие
действия (бездействия) не угрожают конкуренции, но ущемляют интересы других лиц, все равно они
являются недопустимыми с точки зрения антимонопольного законодательства, и потерпевшие лица
имеют возможность получить правовую защиту от таких действий (бездействия), а антимонопольный
орган или суд - обязанность защитить соответствующие права и интересы потерпевших лиц. Например,
хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке, может установить или
поддерживать монопольно высокую цену товара. Прежде всего такое поведение доминирующего лица
бьет по потребителям, покупателям данного товара и само по себе может и не менять в тех или иных
случаях конкурентную ситуацию на рынке, может не ограничивать конкуренцию. Однако все равно это
деяние является злоупотреблением доминирующим положением, оно угрожает интересам общества,
интересам потребителей товара. Совершение данного вредного и опасного деяния возможно именно
благодаря монопольному положению хозяйствующего субъекта на рынке, и поэтому оно признается
незаконным именно в рамках антимонопольного законодательства и потерпевшие от такого корыстного
поведения имеют право, а государство - обязанность защищать конкретных потребителей и общество в
целом от таких и подобных действий (бездействия) монополистов, которые ущемляют интерес других
лиц, безотносительно того, стали или могли стать результатом такого неправомерного поведения
недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
Разграничение объекта правонарушения на два вида - недопущение, ограничение, устранение
конкуренции и ущемление интересов других лиц предопределяет и различные правовые последствия в
части привлечения к административной ответственности. В зависимости от объекта различаются
санкции (подробнее об ответственности за злоупотребление доминирующим положением см. далее).
Антимонопольное законодательство содержит примерный перечень признаков ограничения
конкуренции, что весьма важно для правоприменительной практики, ориентации правоприменителей при
квалификации того или иного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц как антиконкурентных, в
том числе различных форм злоупотребления доминирующим положением. Напомним, что согласно п. 17
ст. 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции - это сокращение числа
хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены
товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на
товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных
действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке
соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения
ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими
в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность
для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке
воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление
органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в
предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг
требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством
Российской Федерации.
В завершение обзора системы запретов на злоупотребления хозяйствующими субъектами своим
доминирующим положением хотелось бы обратить внимание на Постановление Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых
вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного
законодательства", в п. 4 которого даются важные указания арбитражным судам по методике
квалификации тех или иных действий (бездействия) хозяйствующих субъектов, занимающих
доминирующее положение на рынке, в качестве злоупотребления таким положением. В данном пункте
указывается, что ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия (бездействие)
занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или
могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов
других лиц. При этом внимание арбитражных судов обращается на то, что исходя из системного
толкования положений статьи 10 ГК РФ и ст. ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации
действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или
угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения,
устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Далее указывается, что суд или
антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные
действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку
приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие
действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, - отмечается в
Постановлении Пленума ВАС РФ, - судам следует учитывать также положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 и
ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции <349>, и, в частности, определять, были ли совершены данные

---

действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на
контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации
контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 ст. 10
Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий
предполагаются и не требуют доказывания антимонопольным органом.
--------------------------------
<349> Статья 13 Закона о защите конкуренции устанавливает критерии и механизмы допустимости
отдельных запрещенных антимонопольным законодательством действий хозяйствующих субъектов,
занимающих доминирующее положение на рынке.