The Gospel of Matthew

The “chief priests and scribes of the people”⁴ together with the lay “elders”
made up the Sanhedrin, the central Jewish authority under the Roman-
appointed Herod. The introductory “all” makes this sound like a formal
consultation,⁴⁷ but relations between Herod and the Sanhedrin were not
cordial, and it may be that Matthew has exaggerated the formal nature of

---

an ad hoc consultation with selected experts who were prepared to advise on
a matter of Jewish tradition on which Herod, a politician with only limited
Jewish background (see note 44 above), may have felt ill-informed.
Matthew’s interest is specifically in the birthplace of the Messiah, which was
also the subject of the magi’s question, but we may reasonably assume that
Herod would wish to be forearmed with a full account of current messianic
expectation.
5 For “in Judea” see on v. 1. The ruling of the experts, which would have
been expected at the time (cf. John 7:41–42), is based not on history (since it
would be more natural for a “son of David” to be born in Jerusalem,
David’s capital, as Solomon had been) but specifically on prophecy, thus
providing Matthew with the first of the four “geographical quotations”
which form the apologetic framework of this chapter (see above, pp. 40–42).
The formula which introduces this quotation differs from the normal form
(see on 1:22) because the quotation is presented not as an editorial comment
but as part of the priests’ and scribes’ reply. So in place of an explicit
statement that events had occurred “to fulfill (or “then was fulfilled”) what
had been declared” we find here “because that is what has been written,” a
form which suits the role of the quotation within direct speech as providing