А. И. Дя тл ов о жи зни, на уке и чуме

часть, которой я особенно интересовался), вместе с многочисленными 
нерешенными вопросами и противоречиями. Я готовился к обширным 
исследованиям. Составлял себе рабочие планы, записывал все многочис-
ленные вопросы, которые собирался решить. Главным у меня было кар-
тографирование эпизоотии. Меня интересовал эпизоотический процесс 
и, особенно, способ сохранения возбудителя в межэпизоотические сезо-
В.Н. Федоров

---

— 43 —
ны и годы. Обрабатывал материалы по изменению упитанности у боль-
ших песчанок, наблюдения по экологии тонкопалого суслика, вместе с 
Ю.В. Руденчиком готовил статью о распространении некоторых редких 
животных в Каракалпакии.
Среднеазиатский научно-исследовательский противочумный институт, 
организованный в 1949 г. на базе Алма-Атинской противочумной стан-
ции, в это время был в периоде расцвета. Туда съехались научные кадры 
из числа различных и не всегда противочумных учреждений: В.В. Шуна-
ев, Ф.И. Абрамов, Л.И. Лешкович, М.Ф. Шмутер, Д.И. и В.А. Бибиковы, 
Б.М. Касаткин, М.А. Микулин, В.С. Петров, В.П. Хрусцелевский, Е.П. Бон-
дарь и другие. Позже появились и другие исследователи: А.С. Бурделов, 
Л.А. Пейсахис, А.Л. Карташова, чуть позже Л.Н. Классовский. Этот инс-
титут стал руководить научной и противоэпидемической деятельностью 
всех противочумных станций Казахстана и Средней Азии. Одиннадцать 
территориальных, три или четыре дорожных противочумных станции, все 
отделы особо опасных инфекций республики на этой территории подчи-
нялись ему в методическом отношении. Директором института был Рахим 
Куандыкович Тлеугабылов. В 50–60-е годы центр научной мысли явно 
переместился из Саратова в Алма-Ату.
Прослышав о кадровом росте Нукусской противочумной станции, в 
начале марта 1954 г. к нам приехали знакомиться В.С. Петров, заведующий 
зоологической лабораторией, и М.А. Микулин, заведующий паразитологи-
ческой лабораторией. Оба кандидаты наук. Петров – высокий, сухощавый, 
и соответствующего, подчеркивающего достоинство, артистического пове-
дения человек. Широкие интересы и взгляды на проблемы чумы выделяли 
его из общей среды, что стало естественным поводом для продвижения 
по служебной лестнице – через пару лет он стал заместителем директора 
института по научным и противоэпидемическим вопросам.
Нужно заметить, что в 40–60-х годах основным направлением деятель-
ности противочумной службы страны было исследование географии и 
механизмов природной очаговости чумы. Этим занимались все специалис-
ты, включая бактериологов и эпидемиологов. В исследовании этих воп-
росов главенствующее положение занимали зоологи, так как они имели 
непосредственный контакт с природными явлениями и обобщали полу-
ченные в природе материалы. В связи с этим, был довольно продолжитель-
ный период, когда ведущую роль в противочумных медицинских учрежде-
ниях выполняли зоологи. В это время Б.К. Фенюк работал заместителем 
директора института «Микроб» по научным и противоэпидемическим 
вопросам, в Алма-Ате на аналогичную должность назначили В.С. Петрова 

---

— 44 —
и даже в Минздраве СССР отдел чумы возглавлял Б.Н. Пастухов – специа-
лист с биологическим образованием. Таким образом, на многих противо-
чумных станциях науку возглавляли зоологи.
Митрофан Алексеевич Микулин был соратником Ильи Григорьевича 
Иоффа – главного специалиста по блохам в Советском Союзе, система-
тика, эколога и вообще талантливого исследователя. Он умер в 1953 г. в 
Ставрополе. Микулин был хорошо известен в научных кругах как автор 
инструкции по паразитологической работе и своими исследованиями по 
систематике и экологии блох.
Петрову и Микулину я рассказал о своих исследованиях, показал неко-
торые результаты. В.С. Петров посоветовал мне немедленно садиться за 
написание кандидатской диссертации. Понемножку, между делом, к осени 
1954 г. были готовы три главы. В Алма-Ате, где я докладывал их содержа-
ние, одобрили и велели немедленно 
сдавать экзамены по кандидатско-
му минимуму. Вот это обстоятель-
ство надолго отбило у меня охоту 
заниматься диссертацией. Я не мог 
заставить себя учить мертвый для 
меня немецкий язык. Бросил дис-
сертацию и уехал в Чабан-Казган в 
очередной эпидотряд.
В это время я познакомился с 
В.Г. Кривошеевым, 
аспирантом 
Московского университета, кото-
рый вместе с моим сокурсником по 
Саратову Е.В. Ротшильдом, а так-
же с В. Смириным и другими под 
руководством профессора МГУ 
Н.П. 
Наумова проводил интерес-
ные исследования по чуме в Север-
ном Приаралье. Он достаточно 
подробно рассказал мне о выделен-
ных ими типах поселений животных, о значении этого для природной 
очаговости чумы, о взглядах Николая Павловича на сущность микрооча-
гов сохранения чумы. Я стал уделять большое внимание ландшафтным 
особенностям пустыни, главным образом местам стыков песчаных мас-
сивов с глинистыми участками пустыни. Через пару лет вышла моя ста-
тья с этими материалами.
И.Г. Иофф

---

— 45 —
Забегая вперед следует сказать, что интереснейшие и многообещающие 
построения Н.П. Наумова впоследствии, уже в 60-х годах, оказались кра-
сивой выдумкой, как это часто бывает в биологических науках, желаемое 
признавалось за действительное. Нам всем было очень жалко Николая 
Павловича, когда на расширенном ученом совете в Алма-Ате, он докла-
дывал итоги своих исследований и результаты «оздоровления» террито-
рии Приаральских Каракумов от чумы на основе выделенных им микро-
очагов ее существования. Доклад был полностью разгромлен. Более того, 
А.С. Бурделов, выступая в прениях, обвинил Наумова в различных инси-
нуациях и в том, что тот отвлек многих молодых исследователей своими 
необоснованными на фактическом материале теориями.
Это было первое, весьма драматическое крушение одной из, казалось 
бы, очень обоснованных гипотез. В последующем мне пришлось убеж-
даться в отсутствии достаточного 
научного обоснования большинства 
гипотез, на которых основывались 
представления о природной оча-
говости чумы. Сейчас я могу ска-
зать, что ни Н.П. Наумов, ни другие 
исследователи – авторы разнооб-
разных гипотез, делавшие попыт-
ки объяснить механизм очаговос-
ти чумы, не виновны в каких-либо 
подтасовках. Общая беда этих гипо-
тез заключалась в том, что они стро-
ились на одной и той же неверной 
основе – эпизоотическом механизме 
сохранения чумы
В 50-х годах существенных 
достижений в исследованиях чумы 
еще не было. Основная масса пуб-
ликаций содержала материалы по 
эколого-фаунистической характе-
ристике отдельных природно-очаговых территорий, об опыте, результатах 
и противоэпизоотической эффективности работ по истреблению грызунов. 
Шло накопление фактического материала в литературе о характере тече-
ния эпизоотий, об отдельных эпизодах в очагах чумы, об инфекционной 
чувствительности грызунов и заражающей способности блох. В частнос-
ти, Л.С. Бирюковой (1957) и М.И. Леви (1959) обнаружено, что полуденные 
Н.П. Наумов

---

— 46 —
песчанки, заселяющие Ногайские степи и правобережье Волги, кардиналь-
но отличаются в инфекционной чувствительности к чуме от того же вида, 
обитающего на левом берегу реки – в Волго-Уральском междуречье. Это 
стало началом разрешения еще одного необоснованного представления, 
что вид монотонен в таком показателе, как чувствительность к инфекциям.
Но появились теоретические работы обобщающего характера – о сис-
теме профилактических мероприятий (Фенюк), о типизации природных 
очагов (Петров, Кучерук, Ралль), об особенностях течения эпизоотии 
чумы в очагах разного типа, о прогнозировании эпизоотий (Петров, Шму-
тер, Ралль), о микроочагах чумы (Иофф и др., Наумов). Многие молодые 
исследователи, в частности, мои товарищи, которые в последующие два-
три десятилетия заложат основу новых представлений об эпизоотологии и 
природной очаговости чумы, чумой пока не занимаются. И.С. Солдаткин 
изучает экологию пластинчатозубой 
крысы в дельте Амударьи и мышей в 
ее пойме. Ю.В. Руденчик ему помо-
гает, создает метод определения 
возраста краснохвостых песчанок 
по стертости зубов. В.Л. Шевчен-
ко собирает различные зоологи-
ческие факты и еще не убежден в 
ведущей роли каменки-плясуньи в 
распространении чумы. Е.В. 
Рот-
шильд, С.Н. Варшавский и другие 
в Северном Приаралье заняты лан-
дшафтно-экологическими разведка-
ми, картографированием поселений 
больших песчанок и малых сусли-
ков. В литературе идет дискуссия 
о гостальности природных очагов 
(Ралль, Калабухов, Федоров, Пет-
ров, Хрусцелевский). Превалирует 
стиль так называемой описательной 
биологии, когда впечатление, интуиция, догадка, предположение стано-
вятся основой для теоретических представлений. Но к концу десятилетия 
стал обостряться вопрос о механизмах сохранения возбудителя в очагах. 
Все больше и больше накапливалось известных и ранее фактов, несов-
местимых с представлениями о непрерывном пассировании возбудителя 
в очаге как единственного способа его бесконечно долгого существования.
С.Н. Варшавский

---

— 47 —
В 50–60-х годах центром исследовании природной очаговости чумы 
становится институт в Алма-Ате. Ежегодно в феврале-марте здесь соби-
рался ученый совет и расширенная научная конференция, на которую 
съезжались 100–150 специалистов из всех противочумных учреждений 
страны. Это была хорошая школа для эпизоотологов. Там мы знакомились 
со всеми наиболее важными результатами исследований во всех очагах, 
знакомились друг с другом, публиковали в сборниках свои работы. Там 
я впервые в жизни, в полуобморочном состоянии от страха, делал свои 
научные доклады. Все мы были охвачены азартом исследований природы 
чумы. Дней, отведенных на конференцию, не хватало. Дискуссии, причем 
наиболее жаркие, продолжались по ночам. Слушали корифеев. Они как-
то все ловко расставляли по своим местам, закрывая пустоты гипотезами. 
Слушали молодых исследователей, сбивчиво и неэффектно высказывав-
ших свои сомнения и приводивших 
конкретные факты.
Вот характерное заседание. Лео-
нид Александрович Пейсахис, крас-
ный, с выпученными светлыми гла-
зами нервно ходит перед дверьми 
конференц-зала. Он страстно хочет 
выступить в прениях. У него много 
есть чего сказать. Но он волнуется, 
у него давление под двести, он не 
привык выступать и никак не может 
решиться. А Евгений Петрович 
Бондарь, тоже мандражировавший 
последние полдня, решился. Полу-
чил слово и уже идет к трибуне, но 
не доходя до нее уже начинает свое 
выступление в форме одной беско-
нечной фразы, посвященной крити-
ке противочумной вакцинации, как 
профилактического мероприятия. 
Он выступает долго, исчерпывает лимит времени, не сказав самого глав-
ного. Его останавливает председатель и Евгению Петровичу не остается 
ничего, как сойти с трибуны, но замолкает он (вернее его становится не 
слышно) только за дверьми зала.
Все говорят о чуме независимо от своей исходной специальности. По 
этому поводу кто-то сетует, что он из врача превратился в какой-то гиб-
Ю.М. Ралль

---

— 48 —
рид врача с зоологом. На эту тему с возмущением выступает профессор 
В.Н. Федоров. Он утверждает, что став специалистом по чуме, он никог-
да в жизни не чувствовал ущербности по сравнению, скажем, с хирургом 
или гинекологом. В это время из зала слышен солирующий неудержимый 
хохот, напоминающий тот, который издавал всем известный джин, когда 
его выпустили из бутылки. Это – шутники, зная неспособность Льва Ива-
новича Лешковича сдерживать смех, подсели к нему сзади и рассказали 
свежий анекдот. Воспользовавшись паузой, возникшей вследствие изум-
ления председательствующего, Юрий Михайлович Ралль обратился к залу 
с извинениями, что вынужден на несколько минут покинуть заседание, так 
как ему необходимо дать телеграмму. Злые языки отметили, что ни о какой 
телеграмме речь не идет, а просто пришло время. Но Юрий Михайлович 
любил эффекты. Заседание продолжалось.