Ситуации постоянно определяются как плохие или хорошие, требующие
бегства или позволяющие приближение. Для человека хорошее настроение
и когнитивная легкость — эквиваленты оценки среды как безопасной и
знакомой.
Конкретным примером базовой оценки служит способность с одного
взгляда отличать друга от врага.
Подобная специализированная
возможность влияет на шансы выживания организма в опасном мире и
развилась в ходе эволюции. Алекс Тодоров, мой коллега по Принстону,
изучал биологические корни быстрой оценки безопасности при
взаимодействии с посторонними
[102]
. Он показал, что у нас есть
способность с одного взгляда на лицо незнакомца оценивать два основных
и потенциально важных признака: уровень его доминантности (и,
соответственно, степень грозящей опасности) и насколько он достоин
доверия, то есть окажутся ли его намерения дружественными или
враждебными
[103]
.
Форма лица, например «сильная» квадратная челюсть,
позволяет в определенной степени оценить доминантность. Выражение
лица (улыбка или хмурый взгляд) дает подсказки относительно намерений.
Сочетание квадратной челюсти с опущенными уголками рта может
предвещать беду
[104]
. Точность такой оценки далеко не идеальна: круглые
подбородки не очень надежно отражают кротость, а улыбки можно (до
некоторой степени) сымитировать. И все-таки даже несовершенная
способность оценивать посторонних дает преимущество при выживании.
Этот древний механизм в современном мире получил новое
использование: он до некоторой степени влияет на то, как люди голосуют.
Тодоров показывал своим студентам фотографии мужчин, некоторые всего
лишь на одну десятую секунды, и просил их оценить лица по разным
признакам, включая привлекательность и компетентность. В оценках
испытуемых не обнаружилось значительного разброса. Тодоров показывал
не
набор случайных фотографий, а подборку изображений кандидатов в
предвыборных кампаниях. Затем исследователь сравнил результаты
выборов с рейтингом компетентности, составленным принстонскими
студентами после короткого просмотра фотографий и вне политического
контекста. Примерно в 70 % случаев на выборах на пост сенатора,
конгрессмена и губернатора победил тот кандидат, чье изображение в
эксперименте получило более высокий рейтинг компетентности. Этот
поразительный результат быстро подтвердился во время всеобщей
избирательной
кампании в Финляндии, на выборах в муниципальные
советы в Англии и в различных избирательных кампаниях в Австралии,
Германии и Мексике
[105]
. Для меня полной неожиданностью стало то, что
рейтинг компетентности в исследовании Тодорова прогнозировал
результаты голосования лучше, чем рейтинг привлекательности.
Тодоров обнаружил, что люди судят о компетентности, сочетая два
измерения: силу и надежность. На лицах,
излучающих компетентность,
сильный подбородок сочетается с легкой уверенной улыбкой. Нет никаких
свидетельств, что эти черты лица действительно предсказывают, насколько
хорошо политики справятся со своими обязанностями. Но изучение
реакции мозга на выигрывающих и проигрывающих кандидатов
демонстрирует, что мы биологически предрасположены отвергать тех, у
кого нет ценимых нами признаков. В этом исследовании проигравшие
вызывали более сильную негативную эмоциональную реакцию. Это —
пример эвристики суждения, о которой я буду говорить далее. Избиратели
пытаются составить впечатление о том, насколько будет хорош кандидат на
своем посту, и склоняются к более простой оценке, которая выносится
быстро, автоматически и доступна в момент, когда Система 2 принимает
решение.
Развивая основополагающие исследования Тодорова, политологи
определили
категорию
избирателей,
для
которых
автоматические
предпочтения Системы 1,
вероятнее всего, сыграют существенную роль.
Они обнаружили их среди политически неграмотных избирателей, которые
много смотрят телевизор. Как и ожидалось, внешность, создающая
впечатление компетентности, влияет на недостаточно информированных
любителей телепередач втрое сильнее, чем на других
[106]
. Разумеется,
относительная важность Системы 1 в определении выбора предпочтений
при голосовании для всех разная. Мы встретим и
другие примеры таких
индивидуальных отличий.
Система 1, конечно же, понимает язык, и это понимание зависит от
базовых оценок, которые постоянно генерируются в ходе восприятия
событий и понимания сообщений. Эти оценки включают высчитывание
сходства
и
репрезентативности,
установление
причин
и
оценку
доступности ассоциаций и примеров. Это делается даже при отсутствии
конкретных задач, хотя результаты используются для выполнения
требований, возникающих по мере появления заданий
[107]
.
Базовых оценок очень много, но оцениваются не все возможные
признаки. Для примера взгляните на рисунок 7.
Рис. 7
С первого взгляда создается впечатление о
многих особенностях
рисунка. Вы знаете, что высота крайних столбиков одинакова и что
сходство столбиков друг с другом больше, чем сходство между столбиком
слева и массивом кубиков посередине. Вы не осознаете, что количество
кубиков в столбике слева такое же, как в средней фигуре, и не знаете, какой
высоты будет столбик, построенный из кубиков. Чтобы подтвердить
количество, придется пересчитать два набора кубиков и сравнить
результаты, а это может сделать лишь Система 2.
Do'stlaringiz bilan baham: 
