Философские и методологические аспекты науки управления б. Н. Герасимов

47
 
- Философские науки - 
 
International Journal of Humanities and Natural Sciences, vol. 3-2 (54), 2021
сит, как формируется и изменяется. Одно 
П. Друкеру ясно, что существует связь ка-
чества интеллектуального труда с задани-
ем «результата» деятельности данного 
предприятия, Однако попытки понять ха-
рактер этой связи, как правило, говорит П. 
Друкер, «противоречивы и неоднознач-
ны
»
. 
В связи с этим, Розин отмечает, что ис-
следование умственного труда – мышле-
ния объявляется основной задачей мето-
дологии, начиная с Ф. Бэкона и Декарта. В 
конечном счете, решение этой задачи вы-
ливается у Г.П. Щедровицкого в концеп-
цию научного изучения и перестройки 
мышления, т.е. как раз в то, о чем мечтал 
П. Друкер [21]. 
Для Щедровицкого возможность не 
только организовывать, но и управлять 
мышлением кажется очевидным. «Это, – 
пишет он, – очень важный и принципиаль-
ный момент в понимании характера мето-
дологии: продукты и результаты ме-
тодологической работы в своей основе – 
это не знания, проверяемые на истинность, 
а проекты, программы и предписания. И 
естественно, что методология как новая 
форма организации мышления и деятель-
ности должна охватить все типы мысле-
деятельностного процесса» [25]. 
По П. Друкеру получается, что оптими-
зация управления тесно связана не просто 
с информацией, а с определением целей и 
эффективности предприятия, его компе-
тенции, а также с учетом тенденций изме-
нения внешней среды [14]. 
Важнейшей характеристикой управле-
ния является наличие постоянной когни-
тивной рефлексии относительно управ-
ляемого процесса, моделирования моди-
фикаций этого процесса и их объектива-
ция». Такое понимание управления подхо-
дит и ко многим другим социальным фе-
номенам, т.е. все же не до конца ясна спе-
цифика управления как уникального явле-
ния. 
Есть ли специфика в управлении орга-
низациями, корпорациями, государством, 
городом или, скажем, взводом солдат? 
Вроде бы понятие управления должно 
быть безразлично к разным его типам. С 
одной стороны, это правильно, ведь все 
это – управление, но с другой – интуитив-
но чувствуется, что существуют очень от-
личающиеся типы управления. Поэтому 
хорошо бы, чтобы наше понимание теоре-
тических положений управления схваты-
вало эти различия. А потом было опреде-
лено единичное, общее и особенное. 
Назрела необходимость внести онтоло-
гическое представление науки управления, 
как картины действительности, опреде-
ляющей совокупность атрибутов её про-
странства с установлением для неё тради-
ционных научных разделов: теория, мето-
дология и технология. Это позволит боле 
продуктивно исследовать, выстраивать и 
обосновывать содержание типов и видов 
управления в социальных и экономиче-
ских средах [8]. 
Под формальной моделью онтологии О 
часто понимают упорядоченную тройку 
вида О = С, R, F, где C – конечное множе-
ство (понятий) предметной области, кото-
рую определяет онтология О; R – конеч-
ное множество отношений между концеп-
тами (понятиями) предметной области, F 
– конечное множество функций интерпре-
тации (аксиоматизации), заданных на кон-
цептах м/или отношениях онтологии О [3].
Таким образом, онтология на базовом 
уровне должны обеспечивать словарь по-
нятий (терминов) для представления и об-
мена знаниями в предметной области и 
множество связей (отношений), установ-
ленных между понятиями в том слова-
ре [26]. Конечная цель создания и исполь-
зования онтологии – обеспечение под-
держки деятельности по выявлению, нако-
плению и повторному использованию зна-
ний [23]. 
Основные критерии по работе, на осно-
ве которых строится онтология: прозрач-
ность; связность; расширяемость; незави-
симость, минимизация понятий, удобство 
для применения, возможность формализа-
ции. 
В работе [6]