International law, Sixth edition

restitutio in integrum
, are remedies of public international
law available at the option of a party suffering a wrongful breach by a co-
contracting party . . . the responsibility incurred by the defaulting party for
breach of an obligation to perform a contractual undertaking is a duty to
pay damages . . . the concept of
restitutio in integrum
has been employed
merely as a vehicle for establishing the amount of damages.
163
However, in the
Texaco
case,
164
which similarly involved Libyan nation-
alisation of oil concessions, the arbitrator held that restitution in kind
under international law (and indeed under Libyan law) constituted
156
See also ILC Commentary 2001, p. 237.
157
82 ILR, p. 499.
158
Ibid.
, p. 571.
159
See e.g.
Yearbook of the ILC
, 1981, vol. II, part 1, pp. 79 ff.
160
82 ILR, p. 572.
161
Ibid.
, p. 573. Note that article 30 of the ILC Articles provides that the injured state is
entitled, where appropriate, to obtain assurances or guarantees of non-repetition of the
wrongful act.
162
53 ILR, p. 297. This concerned the expropriation by Libya of BP oil concessions.
163
Ibid.
, p. 347.
164
17 ILM, 1978, p. 1; 53 ILR, p. 389.

---

804
i n t e r nat i o na l l aw
the normal sanction for non-performance of contractual obligations and
that it is inapplicable only to the extent that restoration of the
status quo
ante
is impossible.
165
This is an approach that in political terms, particularly in international
contract cases, is unlikely to prove acceptable to states since it appears a
violation of sovereignty. The problems, indeed, of enforcing such restitu-
tion awards against a recalcitrant state may be imagined.
166
The International Court noted in the
Gabˇc´ıkovo–Nagymaros Project
(Hungary/Slovakia)
case that it was a ‘well-established rule of interna-
tional law that an injured state is entitled to obtain compensation from
the state which has committed an internationally wrongful act for the
damage caused by it’.
167
Article 36(1) provides that in so far as damage
caused by an internationally wrongful act is not made good by restitu-
tion, the state responsible is under an obligation to give compensation.
168
Article 36(2) states that the compensation to be provided shall cover
any financially assessable damage including loss of profits in so far as
this is established.
169
The aim is to deal with economic losses actually
caused. Punitive or exemplary damages go beyond the concept of repara-
tion as such
170
and were indeed held in
Vel´asquez Rodrigu´ez
v.
Honduras
165
17 ILM, 1978, p. 36; 53 ILR, pp. 507–8. In fact the parties settled the dispute by Libya
supplying $152 million worth of crude oil, 17 ILM, 1998, p. 2.
166
These points were explained by the arbitrator in the
Liamco
case, 20 ILM, 1981, pp. 1,
63–4; 62 ILR, pp. 141, 198. See also the
Aminoil
case, 21 ILM, 1982, p. 976; 66 ILR, p. 519.
See further e.g. A. Fatouros, ‘International Law and the International Contract’, 74 AJIL,
1980, p. 134. The issue of compensation for expropriated property is discussed further
below, p. 827.
167
ICJ Reports, 1997, pp. 7, 81; 116 ILR, p. 1. See also the
Construction of a Wall
case, ICJ
Reports, 2004, pp. 136, 198; 129 ILR, pp. 37, 117–18, and the
Genocide Convention (Bosnia
v