International law, Sixth edition

Z
v.
UK
, that: ‘It is fundamental
to the machinery of protection established by the Convention that the
national systems themselves provide redress for breaches of its provi-
sion, the Court exercising its supervisory role subject to the principle of
European Convention on Human Rights
, 1958, pp. 214, 244. The rule is strict and cannot
be waived by the state concerned: see
Walker
v.
UK
, Judgment of 25 January 2000.
59
See
Cyprus
v.
Turkey
, Judgment of 10 May 2001, paras. 82 ff. Note that the Court suggested
that the remedies provided by the ‘Turkish Republic of Northern Cyprus’ had to be taken
into account in this situation,
ibid
. See above, chapter 5, p. 235.
60
See e.g.
Boyle and Rice
v.
UK
, Series A, vol. 131, 1988. This does not apply to inter-state
cases.
61
Article 35. See Harris
et al.
,
Law of the European Convention
, pp. 608 ff.;
Jacobs and White
,
chapter 24 and e.g. the
Vagrancy
case, Series A, vol. 12, 1971; 56 ILR, p. 351.
62
One judgment was delivered in its first year of operation in 1960; 6 in 1976; 17 in 1986; 25
in 1989; 126 in 1996; 695 in 2000; 844 in 2002 and 1,503 in 2007: see
Survey of Activities
2007
(2008).
63
See e.g. P. Mahoney, ‘Judicial Activism and Judicial Self-Restraint in the European Court
of Human Rights: Two Sides of the Same Coin’, 11 HRLJ, 1990, p. 57.
64
Series A, No. 258-B, 1994, para. 43.
65
See e.g.
Handyside
v.
UK
, Series A, vol. 24, 1981; 58 ILR, p. 150.
66
E.g. fair trial and due process questions: see e.g.
The Sunday Times
v.
UK
, Series A, vol. 30,
1979; 58 ILR, p. 491.

---

r e g i o na l p r o t e c t i o n o f h u m a n r i g h t s
357
subsidiarity.’
67
This also means that the Court is wary of undertaking fact-
finding
68
and similarly cautious about indicating which measures a state
should take in order to comply with its obligations under the Conven-
tion.
69
The Court has dealt with a number of critical issues. In
Ireland
v.
UK
,
70
for example, the Court found that the five interrogation techniques used
by the UK Forces in Northern Ireland amounted to a practice of inhuman
and degrading treatment, contrary to article 3.
71
In
McCann
v.
UK
,
72
the
Court narrowly held that the killing by members of the security forces
of three members of an IRA unit suspected of involvement in a bombing
mission in Gibraltar violated the right to life under article 2. In
Golder
v
. UK
,
73
the Court inferred from article 6(1) a fundamental right of ac-
cess to the courts, and the Court has emphasised the importance of fair
trial mechanisms such as the principle of contempt of court.
74
The Court
has also developed a considerable jurisprudence in the field of due pro-
cess
75
that is having a significant impact upon domestic law, not least in
the UK. A brief reference to some further examples will suffice. In the
Marckx
case,
76
the Court emphasised that Belgian legislation discrimi-
nating against illegitimate children violated the Convention, while in the
Young
,
James and Webster
case
77
it was held that railway workers dismissed
for refusing to join a trade union in the UK were entitled to compensa-
tion. In the
Brogan
case,
78
the Court felt that periods of detention under
anti-terrorist legislation in the UK before appearance before a judge or
other judicial officer of at least four days violated the Convention. This
67
Judgment of 10 May 2001, para. 103.
68
See e.g. the