International law, Sixth edition

Ireland
v.
UK
, Series A, vol. 25, 1978, pp. 90–1; 58 ILR, pp. 188, 290–1.
See also
Loizidou
v.
Turkey
, Series A, vol. 310, 1995, pp. 22–3; 103 ILR, p. 622.
16
See e.g. the
Tyrer
case, Series A, vol. 26, 1978; 58 ILR, p. 339, and see also the
Marckx
case, Series A, vol. 31, 1979; 58 ILR, p. 561, although not to the extent of adding new
rights or new jurisdictions thereby, see
Johnston
v.
Ireland
, Judgment of 18 December 1986
and
Bankovi´c
v.
Belgium
, Judgment of 12 December 2001, 123 ILR, p. 94. See also below,
chapter 16, p. 937.
17
See
Loizidou
v.
Turkey
, Series A, vol. 310, 1995, p. 23; 103 ILR, p. 622.
18
See
Soering
v.
UK
, Series A, vol. 161, 1989, p. 34; 98 ILR, p. 270;
Artico
v.
Italy
, Series A,
vol. 37, p. 16 and
Loizidou
v.
Turkey
, Series A, vol. 310, p. 23; 103 ILR, p. 622.
19
See
Al-Adsani
v.
UK
, Judgment of 21 November 2001, para. 60; 123 ILR, p. 41.
20
Loizidou
v.
Turkey
, Series A, vol. 310, pp. 24 and 27; 103 ILR, p. 622.
21
See e.g.
Soering
v.
UK
, Series A, vol. 161, 1989, pp. 35–6.
22
See e.g.
Drozd and Janousek
v.
France and Spain
, Series A, vol. 240, 1992, p. 29. See also
Issa
v.
Turkey
, Judgment of 30 May 2000, and
¨
Ocalan
v.
Turkey
, Judgment of 14 December
2000.

---

350
i n t e r nat i o na l l aw
of an area outside its national territory, irrespective of the lawfulness of
such control, whether by the state’s own agents and officials or by the
acts of a subordinate local administration.
23
Despite this, the Court has
stated that its recognition of the exercise of extraterritorial jurisdiction
by a contracting state is exceptional and that the Convention’s notion of
jurisdiction is essentially territorial.
24
These principles were reaffirmed in
Ila¸scu
v.
Moldova and Russia
, where the Court, while emphasising that
jurisdiction was primarily territorial, noted that in exceptional circum-
stances the state might not be responsible for Convention violations where
it was prevented from exercising its authority in a part of its territory,
whether as a result of military occupation by the armed forces of another
state which effectively controls the territory concerned, acts of war or
rebellion, or the acts of a foreign state supporting the installation of a
separatist state within the territory of the state concerned.
25
Further, a
state’s responsibility will be engaged where, as a consequence of military
action, whether lawful or unlawful, it exercises in practice effective con-
trol of an area situated outside its national territory. Overall control of
an area would suffice and the responsibility of the state would extent not
only to the acts of its own soldiers and officials, but also to acts of the local
administration which survives there by virtue of its military and other
support.
26
Linked with the territorial jurisdictional issue is the question whether
the Court has jurisdiction over the states in question (or jurisdiction
ra-
tione personae
). In
Behrami
v.
France
, the Court, in an application against
a number of states with regard to activities undertaken as part of the inter-
national presence in Kosovo (whether military, KFOR, or civil, UNMIK),
had to decide whether the acts in question were attributable or imputable
to the states concerned such as to found jurisdiction or whether the acts
were imputable rather to the UN. The Court concluded that KFOR was ex-
ercising lawfully delegated Chapter VII powers of the UN Security Council
23
Series A, vol. 310, p. 20; 103 ILR, p. 622. See also