Guide To ielts

 30 
You will hear a conversation between a 
university tutor and a student of languages on 
the subject of interpreting. 
M: 
So, Maria, you’ve been doing some background 
reading about the work of interpreters, particularly 
people working at international conferences. 
F: 
That’s right, where you can listen to someone 
doing what’s called simultaneous interpreting on a 
headset 
– so you hear the presentation in your own 
language, say English, at the same time as the 
speaker is giving a talk in his or her own language, 
say Spanish or Chinese or whatever. 
M: Right. So what did you find out about the 
theoretical background? 
F: Well, I discovered that there are two main 
schools of thought 
– the Russian School and the 
Paris School 
– and they disagree about what is 
really important in this kind of situation. For the 
Russian School, for example, the most important 
thing is that the interpreter understands every word 
of the presentation 
– so that all the details and all 
the nuances of meaning can be communicated to 
the listener in the target language. For the Paris 
School that’s less important – they place emphasis 
instead on how well the interpreter can express the 
ideas in the language of the listener.
M: So this would affect which language the 
interpreter needs to be better at. 
F: Exactly. The Russian School think you should 
be more proficient in the original language, whereas 
the Paris School think that proficiency in the 
listener’s language is more important. 
M: And what about other research? Did you look at 
Kalina? 
F: Yes. Kalina has looked into the whole question 
of what represents quality in interpreting and how 
this can be measured. An
d she says there’s always 
tension between accuracy and comprehensibility 
– 
in other words correct language use and elegant 
style on the one hand, and getting the message 
across on the other. She concluded that a good 
interpreter was one who made sure that the listener 
understood exactly what the original speaker 
intended 
– whether or not the target language was 
completely accurate. She thought that should be the 
interpreter’s principal goal. 
M: 
OK. And did you look at Buhler’s research? 
F: Yes 
– Buhler’s study found that the concerns of 
interpreters and their clients did not always match. 
She found that interpreters were far more 
concerned with grammatical accuracy and a good 
delivery in the target language, whereas users of 
their services complained if ther
e wasn’t a logical 
flow of ideas, or if terminology was used incorrectly. 
M: And Donovan? Did you look at his study? 
F: Yes, I did. He found that users of interpreting 
services often associated quality with a fluent, fast 
and convincing speaker, and saw awkward 
intonation and hesitations as a sign of a poor 
interpreter at work 
– even if this wasn’t borne out by 
the accuracy of the information they got across. 
M: OK 
– so what conclusions have you drawn from 
your reading …