12 Rules for Life An Antidote to Chaos

if only power exists, then the use of power becomes fully justifiable
.
There is no bounding such use by evidence, method, logic, or even the
necessity for coherence. There is no bounding by anything “outside the text.”
That leaves opinion—and force—and the use of force is all too attractive,
under such circumstances, just as its employment in the service of that
opinion is all too certain. The insane and incomprehensible postmodern
insistence that all gender differences are socially constructed, for example,
becomes all too understandable when its moral imperative is grasped—when
its justification for force is once and for all understood: 
Society must be
altered, or bias eliminated, until all outcomes are equitable
. But the bedrock
of the social constructionist position is the wish for the latter, not belief in the
justice of the former. Since all outcome inequalities must be eliminated
(inequality being the heart of all evil), then all gender differences must be
regarded as socially constructed. Otherwise the drive for equality would be
too radical, and the doctrine too blatantly propagandistic. Thus, the order of
logic is reversed, so that the ideology can be camouflaged. The fact that such
statements lead immediately to internal inconsistencies within the ideology is
never addressed. Gender is constructed, but an individual who desires gender
re-assignment surgery is to be unarguably considered a man trapped in a
woman’s body (or vice versa). 
The fact that both of these cannot logically be
true, simultaneously, is just ignored
(or rationalized away with another

---

appalling post-modern claim: that logic itself—along with the techniques of
science—is merely part of the oppressive patriarchal system).
It is also the case, of course, that all outcomes cannot be equalized. First,
outcomes must be measured. Comparing the salaries of people who occupy
the same position is relatively straightforward (although complicated
significantly by such things as date of hire, given the difference in demand
for workers, for example, at different time periods). But there are other
dimensions of comparison that are arguably equally relevant, such as tenure,
promotion rate, and social influence. The introduction of the “equal pay for
equal work” argument immediately complicates even salary comparison
beyond practicality, for one simple reason: who decides what work is equal?
It’s not possible. That’s why the marketplace exists. Worse is the problem of
group comparison: women should make as much as men. OK. Black women
should make as much as white women. OK. Should salary then be adjusted
for all parameters of race? At what level of resolution? What racial categories
are “real”?
The U.S. National Institute of Health, to take a single bureaucratic
example, recognizes American Indian or Alaska Native, Asian, Black,
Hispanic, Native Hawaiian or other Pacific Islander, and White. But there are
more than five hundred separate American Indian tribes. By what possible
logic should “American Indian” therefore stand as a canonical category?
Osage tribal members have a yearly average income of $30K, while Tohono
O’odham’s make $11K. Are they equally oppressed? What about disabilities?
Disabled people should make as much as non-disabled people. OK. On the
surface, that’s a noble, compassionate, fair claim. But who is disabled? Is
someone living with a parent with Alzheimer’s disabled? If not, why not?
What about someone with a lower IQ? Someone less attractive? Someone
overweight? Some people clearly move through life markedly overburdened
with problems that are beyond their control, but it is a rare person indeed who
isn’t suffering from at least one serious catastrophe at any given time—