Hurry up baby son all the boys is finished their breakfast

per 10,000 words 
 
 
 
Table 8.3 and Figure 8.2 demonstrate that the negative politeness strategy of hedging 
appears to be relatively rarely used in the Traveller community in comparison to the 
settled community. The two most common hedges in SettCorp, 
like
 and 
I think
, do 
not feature in TravCorp, despite the fact that both corpora were recorded in a similar 
fashion  exclusively  in  the  home/family  environment.  Similarly, 
actually
  does  not 
occur in TravCorp, however, this marker has a frequency of almost ten occurrences 
per  10,000  words  in  SettCorp.  The  marker 
just
  occurs  on  three  times  per  10,000 
words  in  TravCorp  but  is  three  times  more  frequent  in  SettCorp.  The  only  marker 
with a comparable frequency is 
you know
, six and ten occurrences per 10,000 words 
in  TravCorp  and  SettCorp  respectively.  The  analysis  sections  8.2.1  –  8.2.5,  will 
attempt  to  complement  the  quantitative  data  presented  in  Table  8.3  and  Figure  8.2 
through a detailed quantitative qualitative examination of each individual marker in 
an effort to account for the reasons behind the pragmatic variation between the two 
datasets. 
 
8.2.1 
Like 
 
Previous studies into the pragmatic marker 
like
 highlight  both  its flexibility and its 
versatility.  Indeed, 
like
  is  such  a  multifunctional  marker  that  it  has  undergone  a 
process  of  grammaticalisation  in  the  English  language  (see  Romaine  and  Lange, 
15
13
11
10
8.8
0
0
3
6
0
0
2
4
6
8
10
12
14
16
SettCorp
TravCorp

---

 
221 
 
1991;  Anderson,  2001).  However,  these  characteristics  have  lead  to  a  series  of 
contradictory  reports  into  the  function  of 
like
  in  discourse.  In  one  of  the  most 
comprehensive studies of its kind, Schourup (1985) outlines five uses of 
like
: 
 
(i)
 
As an approximator   
I’m 
like
 six feet tall.
 
(ii)
 
As a marker of reported speech and thought
5
  
… and she’s 
like
 “Get outta here” you know. 
(iii)
 
After  questions  to  indicate  a  discrepancy  between  a  question  asked  by  the 
speaker and the question s/he thanks is ideally more appropriate 
 
D’you know what I mean 
like
?
 
(iv)
 
Equivalent to 
for example
6
 
 
I know but it wouldn’t be any point if someone wanted to be, 
like
  a  doctor 
and they got into a nursery place. 
(v)
 
As a filler  
 
… but I found 
like
 that helped me a lot.
 
 
Schourup  groups  these  uses  under  the  heading  „evincives‟  which,  he  maintains, 
„allow the speaker to call attention to current thought in the private world...without 
placing details of the speaker‟s thoughts in the shared world‟ (p. 35-36). This notion 
of evincives has been criticised by Miller and Weinert (1995) who claim that this is 
too  general  a  term,  and  that 
aha
  or 
well
  can  also  function  as  evincives  though 
playing different roles to 
like
 (p. 369). They further question Schourup‟s individual 
functions of 
like
, rejecting, for example, his hypothesis that it is a filler in favour of 
the hypothesis that it is a discourse organiser. In addition, Anderson (1998), writing 
from a relevance theory perspective, questions Schourup‟s decision to equate three 
of  the  uses  of 
like
  to 
approximately
, 
say 
and
  for  example
,  which,  she  claims,  is 
„redundant‟  and  „inaccurate‟  (p.  149).  It  may  be  of  use  to  note  here  that 
disagreements  between  these  individual  researchers  may  arise  precisely  because  of 
the particular characteristics of pragmatic markers. For example, Schourup uses data 
taken from radio talk shows and informal conversations between friends. In contrast, 
                                                 
5
 See also Romaine and Lange (1991). 
6
 Anderson (1998) labels this function 
Suggesting an Alternative
 and the example used here is taken 
from her paper. 

---

 
222 
 
Miller  and  Weinert  use  data  taken  from  task-related  dialogue  and  spontaneous 
conversation  whereas  Anderson‟s  analysis  is  based  on  data  taken  from  the  Bergen 
Corpus  of  London  Teenage  English  (COLT).
7
  Therefore,  these  three  studies 
represent data taken from three different speech contexts. In addition, three different 
cultures  are represented  –  American  (Schourup),  Scottish  (Miller and Weinert) and 
English (Anderson). Furthermore, age difference also has a role to play  – in Miller 
and  Weinert,  for  example,  the  speakers  in  the  task-related  dialogues  are  younger 
than those in the spontaneous conversation. Given that such disparity exists between 
the data in these studies, perhaps it should come as no surprise that disparity exists 
between the researchers‟ determinations of the functions of 
like
  in  discourse  given 
that pragmatic markers appear to be heavily influenced by these macro- and micro-
social factors. 
 
Miller  and  Weinert  (1995),  examining 
like
  in  spontaneous  conversation,  argue  that 
the  function  of  this  marker  and  its  syntactic  positioning  are  interconnected.  They 
claim  that  clause-initial 
like
  appears  to  function  as  a  non-contrastive,  non-
introducing  focuser,  equivalent  to  Schourup‟s  (1985)  assertion  that,  in  particular 
cases, 
like
 is used in the same way as 
for example
. On the other hand, relevant to this 
study,  clause-final 
like
  mitigates  the  process  of  clarifying  misunderstandings  by 
countering potential inferences, objections or doubts, thereby performing a hedging 
function. When the use of 
like
 as a verb, 
I